2ra-377/15 — Încasarea pensiei de întreţinere

prima instanţă: L. Barbos dosarul nr. 2ra-377/15 instanţa de apel: N. Traciuc, Iu. Cotruţă, L. Ouş DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Nicolae Clima Judecătorii - Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, Valeriu Doagă examinând recursul declarat de Zatic Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zatic Maria împotriva lui Zatic Tudor cu privire la încasarea pensiei de întreţinere între soţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 15 noiembrie 2014 Zatic Maria a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Zatic Tudor cu privire la încasarea pensiei de întreţinere între soţi.

În motivarea acţiunii Zatic Maria a menţionat că, la 11 noiembrie 1989 a încheiat cu Zatic Tudor căsătoria ce a fost înregistrată la Oficiul de Stare Civilă Nisporeni cu nr. 67. Face referire că, convieţuirea în comun cu Zatic Tudor a provocat înrăutăţirea stării de sănătate, ce a avut ca consecinţă obţinerea gradului II de invaliditate. Menţionează că, este inaptă de muncă şi beneficiază de pensia de invaliditate în mărime de 751 lei, pe care motiv necesită sprijin material, acordarea căruia este refuzat de Zatic Tudor. Solicită Zatic Maria încasarea în beneficiul său din contul lui Zatic Tudor pensia de întreţinere între soţi în mărime de 3000 lei lunar. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 aprilie 2014 acţiunea s-a respins ca 1 neîntemeiată.

În motivarea soluţiei adoptate prima instanţă a menţionat că, Zatic Maria nu a probat faptul că Zatic Tudor refuză în acordarea întreţinerii între soţi, precum şi faptul că ultimul are posibilitatea reală de a o acorda. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 s-a admis cererea de apel declarată de Zatic Maria, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 03 aprilie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis parţial acţiunea înaintată de Zatic Maria, s-a încasat de la Zatic Tudor în beneficiul Mariei Zatic pensia de întreţinere în mărime de 1000 lei lunar, începând cu data adresării în instanţa de judecată- 15.11.2013 şi pînă la schimbarea situaţiei materiale a reclamantei, în rest acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată, s-a încasat de la Zatic Tudor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 360 lei.

Instanţa de apel a concluzionat că, materialele pricinii atestă condiţiile necesare a fi întrunite pentru încasarea pensiei de întreţinere între soţi conform art. 82 din Codul familiei. La 30 decembrie 2014 Zatic Tudor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs Zatic Tudor a menţionat că, instanţele ierarhic inferioare nu au determinat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, precum şi au aplicat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a fi citat legal la şedinţele instanţei de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) din Codul de procedură civilă instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 434 alin (1) lit. f) din Codul de procedură civilă recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul menţionează că, la materialele pricinii nu se regăseşte dovada comunicării recurentului a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014, pe care motiv recursul declarat de Zatic Tudor urmează a fi considerat depus în termenul legal. Instanţa de recurs explică că, pentru a fi dispusă încasarea plăţii pensiei de întreţinere între soţi urmează a fi întrunite condiţiile prevăzute de art. 82 alin.(1), (2) şi (3) din Codul familiei, a căror coroborare cu materialele pricinii, vor fi reflectate în analiza ce urmează. 2 În conformitate cu art. 82 alin. 1) din Codul Familiei soţii îşi datorează întreţinerea materială reciprocă. Colegiul relevă că, la 11 noiembrie 1989 Zatic Maria a încheiat cu Zatic Tudor căsătoria ce a fost înregistrată la Oficiul de Stare Civilă Nisporeni cu nr. 67, şi care nu a fost desfăcută pînă în prezent.

Conform art. 82 alin. (2) din Codul Familiei, în cazul refuzului de a acorda întreţinere şi dacă între soţi nu există un contract privind plata pensiei de întreţinere, dreptul de a porni o acţiune în instanţa judecătorească privind încasarea acesteia de la celălalt soţ îl au: a) soţul inapt de muncă (care a atins vîrsta de pensionare sau este invalid de gradul I, II sau III) şi care necesită sprijin material; b) soţia în timpul gravidităţii; c) soţul care îngrijeşte copilul comun timp de 3 ani după naşterea acestuia; d) soţul care îngrijeşte pînă la vîrsta de 18 ani un copil comun invalid sau care îngrijeşte un copil comun invalid de gradul I din copilărie, dacă acest soţ nu lucrează şi copilul necesită îngrijire.

Colegiul relevă că, în motivarea cererii de chemare în judecată Zatic Maria a menţionat că, Zatic Tudor refuză să-i acorde întreţinere materială. Totodată instanţa de recurs atestă că, Zatic Maria beneficiază de gradul II de invaliditate, fapt confirmat prin certificatul de invaliditate seria EM nr. 388536, potrivit căruia intimatei nu se recomandă activitatea de muncă (f.d. 10). De asemenea, potrivit certificatului de dizabilitate şi capacitate de muncă, seria CN nr. 017887, s-a reexpertizat starea sănătăţii Mariei Zatic, s-a stabilit gradul de dezabilitate accentuat, şi s-a determinat gradul de păstrare a capacităţii de muncă în mărime de 40 % (f.d.14). Potrivit legitimaţiei de pensionar seria CN nr. 140303 din 05 martie 2009 Zatic Maria beneficiază de pensia pentru gradul de invaliditate în mărime de 751, 62 lei.

Potrivit informaţiei Organului Cadastral Teritorial Chişinău a întreprinderii de stat “Cadastru” careva bunuri imobile Zatic Maria nu deţine în proprietate. Astfel, Colegiul precizează că, circumstanţele menţionate urmează a fi coroborate şi apreciate ca fiind în măsură să certifice faptul că, Zatic Maria nu are venit propriu suficient şi necesită sprijin material, or în ipoteza încasării pensiei pentru gradul de invaliditate în mărime de 751, 62 lei şi păstrării capacităţii de muncă a intimatei în mărime de 40 %, o concluzie certă în procedura instanţei de recurs, nu poate fi formată. Totodată materialele pricinii nu denotă în măsură suficientă faptul că, Zatic Tudor a refuzat să acorde întreţinerea materială intimatei, circumstanţă ce urmează a fi determinată de către instanţa de apel.

De asemenea, conform art. 82 alin. (3) din Codul Familiei pensia de întreţinere se plăteşte persoanelor enumerate la alin.(2) numai în cazul cînd acestea nu au un venit propriu suficient, iar soţul care datorează întreţinere are posibilitatea de a o plăti. Instanţa de recurs relevă că, circumstanţele ce denotă lipsa venitului propriu suficient al intimatei precum şi posibilitatea recurentului de a avansa pensia de întreţinere, urmează să existe cumulativ şi să fie luate în considerare şi apreciate de 3 către instanţa de judecată în baza probelor prezentate de către părţi, în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă. Coroborând materialele pricinii cu normele menţionate supra, Colegiul concluzionează că, probele prezentate de Zatic Maria nu demonstrează în măsură suficientă lipsa venitului propriu precum şi necesitatea de a fi sprijinită material.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a omis să examineze şi să determine posibilitatea recurentului de a avansa pensia de întreţinere, fapt ce urmează a fi stabilit în procesul reexaminării pricinii de către instanţa de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a omis să determine pe deplin condiţiile necesare a fi întrunite în vederea încasării plăţii pensiei de întreţinere între soţi, iar eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Zatic Tudor, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Zatic Tudor Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Zatic Maria împotriva lui Zatic Tudor cu privire la încasarea pensiei de întreţinere între soţi, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Valeriu Doagă 4