2ra-409/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil

Dosarul nr.2ra-409/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cahul – I. Cotea Instanţa de apel: CA Cahul –G. Vavrin, V. Movilă, N. Bondarenco ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului judecător, Tamara Chișca-Doneva, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către avocatul Victor Tănase în interesele Evdochiei Beșleaga în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Evdochia Beșleaga împotriva SRL ”Cahul Gaz” Nicolai Chilimicenco, Serghei Chilimicenco, Victor Catana, Alexandru Popa, Vasilii Cazanji, Anatoli Bogdan, Maria Maurciulu privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprității, încasarea prejudiciului material și moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de către Vasilii Cazanji, Nicolae Chilimicenco, Serghei Chilimicenco, Anatoli Bogdan, Victor Catana, Alexandru Popa, Maria Baurciulu, s- a casat hotărîrea judecătoriei Cahul din 25 iunie 2013 și s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acțiunii, CONSTATĂ: La 23 august 2012 Evdochia Beșleaga s-a adresat cu acțiune în instanța de judecată împotriva lui Vasilii Casanji, Nicolai Chilimicenco, Anatolii Bogdan, Serghei Chilimicenco, Victor Catana, Alexandru Popa, Gheorghii Baurciulu, intervenienților accesorii SRL ”Cahul-Gaz”,

SRL ”Politen-Gaz” privind înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material în sumă de 19000 lei și a cheltuielilor de judecată, inclusiv de asistență juridică în sumă de 2500 lei. La 19 aprilie 2013 reclamanta și-a concretizat pretențiile, solicitînd obligarea SRL ”Cahul-Gaz”, Vasilii Cazanji, Nicolai Chilimicenco, Anatolii Bogdan, Serghei Chilimicenco, Victor Catana, Alexandru Popa, Gheorghii Baurciulu să schimbe traseul conductei de gaze, care traversează proprietatea reclamantei, încasarea în mod solidar de la pîrîți a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei și a cheltuielilor de judecată 2500 lei. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că este proprietara lotului de teren și casei de locuit situată în r-nul Cahul, s. Găvănoasa, str. Lenin.

Vasilii Casanji, Nicolai Chilimicenco, Anatoli Bogdan, Serghei Chilimicenco, Victor Catana, Alexandru Popa și Gheorghe Baurciulu îi sînt vecini. În perioada anilor 2004-2011 s-a aflat la muncă peste hotare. În anul 2006 a avut loc procesul de gazificare a localității. La inițiativa pîrîților a fost gazificată și strada, unde este aplasată casa ei. Lucrările de construcție-montaj a gazoductului au fost recepționate la 28 aprilie 2006 de către comisia de recepție. La 16 mai 2006 între SRL ”Cahul-Gaz” și asociația de consumatori, reprezentată de Nicolae Chilimicenco, a fost închiat contractul de deservire tehnică a gazoductului. În toamna anului 2011 la revenirea în țară a stabilit că conducta de gaz traversează lotul ei și utilizarea acesteia îi afectează dreptul de proprietate.

Ea a solicitat pîrîților să schimbe traseul conductei de gaz în afara gospodăriei ei. Fiindcă pîrîții au refuzat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, reclamanta s- a adresat în instanța de judecată cu prezenta cerere. Prin încheierea judecătoriei Cahul din 25 decembrie 2012 pîrîtul Gheorghii Baurciulu ca urmare a decesului acestuia a fost înlocuit cu succesorul său în drepturi Maria Baurciulu. Prin hotărîrea judecătoriei Cahul din 25 iunie 2013 cererea de chemare în judecată a fost admisă parțial. Au fost obligați SRL ”Cahul-Gaz”, Vasilii Cazanji, Nicolai Chilimicenco, Anatolii Bogdan, Serghei Chilimicenco, Victor Catana, Alexandru Popa, Maria Baurciulu să schimbe traseul conductei de gaz, instalat pe terenul aferent casei de locuit a Evdochiei Beșleaga din s. Gavanoasa, r-nul Cahul.

S-a încasat, în mod solidar, de la SRL ”Cahul-Gaz” Vasilii Cazanji, Nicolai Chilimicenco, Anatolii Bogdan, Serghei Chilimicenco, Victor Catana, Alexandru Popa, Maria Baurciulu în beneficiul reclamantei suma de 15000 lei cu titlu de prejudiciu moral și 2500 lei cu tutlul de cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 19 iulie 2013 pîrîții Vasilii Cazanji, Nicolai Chilimicenco, Anatolii Bogdan, Serghei Chilimicenco, Victor Catana, Alexandru Popa, Maria Baurciulu și avocatul acestora Olga Eni au declarat apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii cu emiterea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral. La 06 august 2013 a depus cerere de apel și SRL ”Cahul-Gaz”, solicitînd casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 03 aprilie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 mai 2014, cererea de apel depusă de SRL ”Cahul- Gaz” a fost restituită, ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 04 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Vasilii Cazanji, Nicolai Chilimicenco, Anatolii Bogdan, Serghei Chilimicenco, Victor Catana, Alexandru Popa, Maria Baurciulu și avocatul acestora Olga Eni. S-a casat hotărîrea judecătoriei Cahul din 25 iunie 2013 cu pronunțarea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Evdochia Beșleaga s-a respins ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a statuat că lucrările de gazificare a gospodăriilor au fost efectuate și în beneficiul reclamantei, or după revenirea în țară în anul 2011, Evdochia Beșleaga a instalat țevile de gaz în casă, ceea ce denotă că dînsa a acceptat pe deplin acțiunile pîrîților îndreptate spre gazificarea casei sale.

Tot odată, în cadrul examinării cauzei în apel s-a constatat că motivul prezentului litigiu a servit dezacordul cu suma, ce urma a fi achitată de către Evdochia Beșleaga la conectarea la conducta de gaz și nicidecum afectarea dreptului de proprietate. La 29 decembrie 2014, nefiind de acord cu soluția instanței de apel, avocatul Victor Tănase, acționînd în interesele Evdochiei Beșleaga a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea actelor de dispoziției a instanței de fond și instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță. În motivarea recursului a invoct că instanța de apel la adoptarea soluției sale a încălcat și aplicat eronat normele de drept material, greșit a soluționat pricina și arbitrar a apreciat probele.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Cahul a fost pronunţată la 04 noiembrie 2014, expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 07 noiembrie 2014 și recepționată de către recurentă la 10 noiembrie 2014 (f.d.31-34, 35, 36 vol. II). Cererea de recurs depusă la 29 decembrie 2014 (f.d.41-49, vol. II), se consideră a fi depusă în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine argumente ce țin de dezacordul recurentului cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către avocatul Victor Tănase în interesele Evdochiei Beșleaga, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas