2rh-33/15 — Revocarea donaţiei, rezoluţiunea contractelor de donaţie, desfacerea contractelor de donaţie, înlăturarea impedimentelor în folosirea imobilului

prima instanţă – V. Varaniţă dosarul nr. 2rh-33/15 instanţa de apel – M. Anton, I. Secrieru, A. Panov instanţa de recurs – N. Clima, I. Muruianu, Iu. Şumcov ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând cererea de revizuire declarată de Claudia Grosu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Veveriţă împotriva Claudiei Grosu şi Cristinei Grosu cu privire la desfacerea contractului de donaţie şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi acţiunea reconvenţională a Claudiei Grosu împotriva lui Mihail Veveriţă şi Raisei Stăvilă cu privire la înlăturarea impedimentelor şi evacuarea din spaţiul locativ împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 prin care a fost respins recursul Claudiei Grosu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 constată: La 05 decembrie 2008, Mihail Veveriţă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Claudiei Grosu şi Cristinei Grosu cu privire la desfacerea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii a indicat că prin contractul de donaţie din 4 august 2006, înregistrat pe data de 13 septembrie 2006 la OCT Orhei sub nr. 6454206009,01,02,03,04,05,06, el împreună cu soţia sa, Parascovia Veveriţa a donat fiicei lor Claudia Grosu şi nepoatei Cristina Grosu, casa de locuit cu anexele respective şi lotul aferent situate în s. Piatra, raionul Orhei. Mai indică că la 04 august 2006 a mai încheiat contracte de donaţie, prin care a donat fiicei sale mai multe terenuri agricole, autentificate de notarul privat Iulia Lencuţa. Susţine că pârâta i-a promis că va avea grijă de el, ducându-l în eroare, însă la moment se întreţine singur şi doreşte să rezilieze contractele de donaţie.

Solicită admiterea acţiunii, rezoluţiunea următoarelor contracte din 04 august 2006 autentificate de către notarul privat Iulia Lencuţa: contractul de donaţie a casei de locuit înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastra 16454206009,01,02,03,04,05,06, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454116010, contractul 1 de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454106112, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454107030, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454109021, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454109045, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454104033, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454108103, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454112043, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454204247,

contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454204042, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454114085, contractul de donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454106067 cu obligarea pârâţilor să restituie bunurile donate. La 11 iunie 2010, Claudia Grosu a înaintat acţiune reconvenţională împotriva lui Mihail Veveriţă şi Raisei Stăvilă cu privire la înlăturarea impedimentelor şi evacuarea din spaţiul locativ.

Solicită admiterea acţiunii reconvenţionale, obligarea Raisei Stăvilă şi lui Mihail Veveriţă să nu-i împiedice să se folosească de proprietatea sa, care îi aparţine în baza contractului de donaţie din 04 august 2006, evacuarea lui Mihail Veveriţă din casa de locuit lit. „01” în construcţia accesorie lit. „02” cu suprafaţa la sol de 77,7 m. p.. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 septembrie 2010 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Mihail Veveriţă, rezoluţionat contractul de donaţie a casei de locuit cu anexe şi teren aferent din satul Piatra, r-ul Orhei cu număr cadastral nr. 6454206009, .01, .02, .03, .04, .05, .06, încheiat la 04 august 2006 între donatorii Mihail Veveriţă şi Parascovia Veveriţă şi donatarii Claudia Grosu şi Cristina Grosu, în rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate, a fost respinsă ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Claudiei Grosu, încasat în mod solidar de la Claudia Grosu şi Cristina Grosu în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4620,69 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2011 a fost admis apelul declarat de Claudia Grosu şi Cristina Grosu, casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 septembrie 2010 şi adoptată o nouă hotărâre prin care a fost admisă parţial cererea lui M. Veveriţă privind rezoluţiunea contractelor de donaţie cu rezoluţiunea parţială a contractelor de donaţie asupra bunurilor şi terenurilor care au aparţinut soţilor M. Veveriţă şi P. Veveriţă în devălmăşie şi recunoaşterea după M. Veveriţă şi Claudia Grosu a câte ½ cotă-parte asupra casei de locuit cu anexele respective şi terenului aferent casei situat în s. Piatra, r-nul Orhei înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 16454206009,01,02,03,04,05,06, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454116010, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454106112, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 2 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454107030, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454109021, donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454109045, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454104033,

a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 645410108103, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454112043, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454204247, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454204042, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454114085, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454106067, în rest cerinţele lui M. Veveriţă urmează ca fiind întemeiate.

A fost admisă cererea reconvenţională declarată de Claudia Grosu şi obligaţi Mihail Veveriţă şi Raisa Stăvilă să nu-i puie piedici Claudiei Grosu şi Cristinei Grosu să se folosească de 1/2 cotă-parte a casei de locuit cu anexele respective şi terenului aferent casei situat în s. Piatra, r-nul Orhei înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 16454206009,01,02,03,04,05,06, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454116010, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454106112, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454107030, a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454109021, donaţie a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454109045, a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454104033, a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454108103, a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454112043, a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454204247, a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454204042,

a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454114085, a terenurilor înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454106067. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 noiembrie 2011 au fost admise recursurile declarate de Mihail Veveriţa, Claudia Grosu şi Cristina Grosu, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 februarie 2011 şi hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 septembrie 2010 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Orhei, de un alt complet de judecată.

La 09 februarie 2012, Mihail Veveriţa a depus cerere de concretizare a cererii de chemare în judecată, solicitând admiterea acţiunii, desfacerea contractelor de donaţie din 04 august 2006, autentificate de notarul privat Iulia Lencuţă: contractul de donaţie a casei de locuit înregistrat la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 16454206009,01,02,03,04,05,06, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454116010, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454106112, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 3 6454107030, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454109021, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454109045, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454104033, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454108103, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454112043,

contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454204247, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454204042, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454114085, contractul de donaţie a terenurilor înregistrate la OCT Orhei la data de 13 septembrie 2006 cu nr. cadastral 6454106067, repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractelor prin radierea înscrierilor în registrul bunurilor imobile în temeiul contractelor menţionate. Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 07 mai 2012 a fost respins demersul avocatului Alexandru Savva, de suspendare a procesului.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 a fost restituit recursul declarat de Claudia Grosu împotriva încheierii Judecătoriei Orhei din 07 mai 2012. La 25 iunie 2012, Claudia Grosu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012, solicitând casarea acesteia. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 a fost respins recursul declarat de Claudia Grosu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012. La 04 aprilie 2014, Claudia Grosu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012, solicitând casarea actului de dispoziţie supus revizuirii, considerând-o neîntemeiată şi pasibilă casării integrale.

În motivarea cererii a indicat că prin încheierea Judecătoriei Orhei a fost respinsă cererea sa cu privire la suspendarea procesului, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2012 cererea de recurs formulată a fost restituită, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 recursul său a fost respins. Consideră că Curtea Supremă de Justiţie a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual. Consideră că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată. Îşi întemeiază cererea în baza prevederilor art. 449 CPC Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

4 În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere, e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărârea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului, g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova,

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărârii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În interpretarea corectă a prevederilor legale enunţate, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate. Ca urmare, declararea revizuirii pentru alte temeiuri decât cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. La caz, se va remarca că temeiurile aduse de către revizuienta Claudia Grosu în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca unele prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor 5 juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Claudia Grosu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Veveriţă împotriva Claudiei Grosu şi Cristinei Grosu cu privire la desfacerea contractului de donaţie şi radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile şi acţiunea reconvenţională a Claudiei Grosu împotriva lui Mihail Veveriţă şi Raisei Stăvilă cu privire la înlăturarea impedimentelor şi evacuarea din spaţiul locativ Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6