2ra-64/15 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil la perfectarea actelor pentru construcţia casei de locuit, precum şi la perfectarea şi ridicarea actelor pentru înregistrarea şi darea în exploatare a casei de locuit

prima instanţă: O.Cojocaru dosarul nr.2ra-64/15 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A.Doga, A.Nogai DECIZIE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală Ion Guzun, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Madan Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oanţa Ion împotriva lui Madan Ion privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil la perfectarea actelor pentru construcţia casei de locuit, precum şi la perfectarea şi ridicarea actelor pentru înregistrarea şi darea în exploatare a casei de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 prin care s-a respins cererea de apel depusă de Madan Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 martie 2014, c o n s t a t ă La 17 decembrie 2013, Oanţa Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Madan Ion privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil la perfectarea actelor pentru construcţia casei de locuit, precum şi la perfectarea şi ridicarea actelor pentru înregistrarea şi darea în exploatare a casei de locuit. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că deţine cu drept de proprietate terenul nr. cadastral 01005130171, cu suprafaţa de 610 m.p., amplasat în mun. Chişinău, str. Ion Luca Caragiale, nr.24, în baza contractului nr.5245 din 26 august 2009 de vînzare-cumpărare şi terenul nr. cadastral 0100513167 cu suprafaţa de 610 m.p., amplasat în mun.

Chişinău str. Vişinilor, nr. 21, în baza contractului nr.3165 din 18 septembrie 2012 de vînzare-cumpărare, terenuri care sunt învecinate. Susţine că, pentru construcţia casei de locuit a obţinut documentația tehnică necesară şi anume: autorizaţia de desfiinţare nr. 176id/12 din 10 decembrie 2012 eliberată de Primăria mun. Chişinău, planul de amplasare a imobilului, planul cadastral geometric din 07 noiembrie 2012 a bunului imobil cu nr. cadastral 0100513167, planul de amplasare a construcțiilor şi amenajărilor din 07 noiembrie 2012 a bunului imobil cu nr. cadastral 01005130171. La fel indică că, pentru edificarea casei de locuit a fost efectuată cercetarea geodezică, care a fost coordonată cu Planul urbanistic general şi altă documentație tehnică necesară.

1 Menţionează că, la întocmirea documentaţiei tehnice în cadrul Institutului de proiectare şi la proiectarea clădirii au fost respectate regulile şi normele de construcţie, inclusiv şi СниП 2.07.01-89 pentru planificarea şi construcţia localităţilor urbane şi rurale, normele securităţii antiincendiare, de insolare a clădirilor vecine şi distanţa între construcţiile învecinate, nefiind încălcate căile de acces spre alte clădiri vecine, iar construcțiile proiectate dispun de acces individual spre partea carosabilă. Afrimă că, vecinii Gorei Valeriu şi Gorei Iurie şi-au exprimat acordul pentru construcția unui bloc locativ, însă pîrîtul refuză fără motiv întemeiat să-l exprime. Consideră reclamantul că, în calitate de proprietar al bunurilor imobile indicate, este în drept să dispună de terenuri după bunul său plac, iar pîrîtul refuză să-şi exprime acordul.

Cere reclamantul, obligarea lui Madan Ion să nu creeze obstacole în folosirea bunului imobil la primirea şi perfectarea actelor pentru construcţia casei de locuit din str. Ion Luca Caragiale, nr. 24 şi din str. Vişinelor, nr. 21, mun. Chişinău, precum şi perfectarea, eliberarea actelor la înregistrare şi darea în exploatare a casei de locuit. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 martie 2014 acţiunea s-a admis, s-a obligat Madan Ion să nu creeze impedimente în folosirea bunului imobil care aparţine lui Oanţa Ion, la ridicarea şi perfectarea actelor pentru construcţia casei de locuit din str. Ion Luca Caragiale, nr. 24 şi din str. Vişinelor, nr. 21, mun. Chişinău, precum şi la perfectarea şi ridicarea actelor pentru înregistrarea şi darea în exploatare a casei de locuit.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 s-a respins cererea de apel depusă de către Madan Ion şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 martie 2014. La 10 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Madan Ion a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii fapt pentru care au fost încălcate şi aplicate greşit normele de drept material.

Susţine că, intimatul la depunerea cererii de chemare în judecată, contrar art. 167 alin. (1) lit. c) şi art. 118 CPC, nu a anexat documentele care certifică circumstanțele pe care îşi întemeiază pretenţiile, iar în cadrul şedinţelor de judecată nu a prezentat proiectul construcției unui bloc locativ cu 8 nivele şi mansardă, raportul de insolare şi răspunsul Primăriei mun. Chişinău prin care refuză eliberarea certificatului de urbanism, la care intimatul face referire. Astfel, atît instanţa de apel cît şi instanţa de fond, nu au luat în considerare că, la edificarea unui bloc locativ cu mai multe nivele, intimatul urmează să respecte buna vecinătate şi distanța minimă între bunurile imobile, în dependență de înălțimea clădirii care va fi construită.

Consideră că, instanţa de apel nu a cercetat sub toate aspectele circumstanţele cauzei şi nu a stabilit cu certitudine motivul pentru care intimatul nu poate obţine certificatul de urbanism pentru construcția blocului locativ, dar şi-a motivat soluţia 2 pe refuzul de a exprima acordul la construcție, fapt ce împiedică intimatul să obţină de la organele competente actele necesare pentru construcție. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de către Madan Ion urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014 cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Instanţa de recurs constată că, Oanţa Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Madan Ion solicitînd obligarea lui Madan Ion să nu creeze obstacole în folosirea bunului imobil la primirea şi perfectarea actelor pentru construcţia casei de locuit din str. Ion Luca Caragiale, nr. 24 şi din str. Vişinelor, nr. 21, mun. Chişinău, precum şi perfectarea, eliberarea actelor, la înregistrare şi darea în exploatare a casei de locuit.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a admis acţiunea, obligînd ca Madan Ion să nu creeze impedimente în folosirea bunului imobil care aparţine lui Oanţa Ion, la ridicarea şi perfectarea actelor pentru construcţia casei de locuit din str. Ion Luca Caragiale, nr. 24 şi din str. Vişinelor, nr. 21, mun. Chişinău, precum şi la perfectarea şi ridicarea actelor pentru înregistrarea şi darea în exploatare a casei de locuit. Instanţa de fond şi-a motivat soluţia prin faptul că Oanţa Ion pentru obţinerea certificatului de urbanism are nevoie doar de acordul lui Madan Ion şi prin refuzul lui Madan Ion de a exprima acordul pentru construcția blocului locativ se atentează asupra dreptului de vecinătate.

Judecînd apelul declarat de Madan Ion, instanţa de apel găseşte drept legală şi întemeiată hotărîrea primei instanţe, considerînd necesar de a respinge apelul declarat, şi a menţine hotărîrea contestată. Totodată, verficînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii instanţei de fond, instanţa de apel reţine faptul că corect prima instanţă a ajuns la concluzia că, Oanţa Ion are nevoie doar de acordul lui Madan Ion pentru obţinerea certificatului de urbanism, pentru proiectarea construcţiei cu regimul maximal de înălţime P+8E+M şi prin refuzul vecinului Madan Ion de a exprima acordul la construcţia blocului locativ, se atentează asupra dreptului de vecinătate, iar temeiurile invocate în cererea de apel sunt declarative şi lipsite de suport juridic, nefiind dovedită imixtiunea asupra dreptului său de proprietate.

În opinia instanţei de recurs, aceste concluzii sunt neobiective, rezultate din interpretarea incorectă a normelor de drept material şi examinarea insuficientă a circumstanţelor pricinii. În conformitate cu art. art. 315 alin. (1) şi 316 alin. (2) ale Cod Civil, proprietarul are dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este garantat. 3 Potrivit art. art. 46 alin. (1) al Constituţiei R.M., art. 1 primul protocol adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, art. 16 al Legii cu privire la proprietate, dreptul de proprietate este garantat. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale.

Proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Persoana fizică stăpâneşte bunurile, le foloseşte şi administrează de sine stătător pentru a-şi satisface necesităţile personale, pentru activitatea economică, inclusiv cea de întreprinzător şi în alte scopuri ce nu contravin legii.

În conformitate cu art. 1 alin. (1), (2), (3) şi (4) ale Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, certificatul de urbanism pentru proiectare (anexa nr.1) se elaborează şi se emite în baza cererii, la care se anexează, în original şi în copii, următoarele documente: a) extrasul din registrul bunurilor imobile, eliberat de către oficiul cadastral teritorial, însoţit de planul cadastral şi/sau planul imobilului; b) buletinul de identitate (pentru persoană fizică) sau certificatul de înregistrare (pentru persoană juridică); c) raportul de expertiză tehnică, în caz de reconstruire, restaurare, modificare sau consolidare a imobilului existent, elaborat de către experţi tehnici atestaţi; d) acordul autentificat notarial al coproprietarilor de imobil/teren ale căror interese pot fi afectate nemijlocit în procesul executării lucrărilor de construcţie şi în perioada exploatării obiectului construit; e) schiţa de proiect avizată de arhitectul-şef, în cazul amplasării construcţiei în zonă cu regim special stabilit prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului; f) schiţa de proiect avizată de Consiliul Naţional al Monumentelor Istorice de pe lîngă Ministerul Culturii, în cazul intervenţiilor la monumentele de istorie,

artă şi arhitectură sau în zonele construite înscrise în Registrul monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat; g) avizul de expertiză arheologică emis de Agenţia Naţională Arheologică. Solicitarea altor documente decît cele prevăzute la alin. (1) nu se admite. În cazul în care nu au fost anexate toate documentele prevăzute la alin. (1), emitentul va refuza primirea setului de documente la momentul depunerii cererii. După verificarea copiilor de pe documentele prevăzute la alin. (1), originalele se restituie solicitantului (beneficiarului). Din materialele dosarului rezultă că, la 17 decembrie 2013 Oanţa Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Madan Ion privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil la perfectarea actelor pentru construcţia casei de locuit.

Instanţele de judecată au stabilit cu certitudine că, Oanţa Ion este proprietarul terenului nr. cadastral 01005130171, cu suprafaţa de 610 m.p., amplasat în mun. Chişinău, str. Ion Luca Caragiale, nr.24, în baza contractului nr.5245 din 26 august 2009 de vînzare-cumpărare şi terenul nr. cadastral 0100513167 cu suprafaţa de 610 m.p., amplasat în mun. Chişinău str. Vişinilor, nr. 21, în baza contractului nr.3165 din 18 septembrie 2012 de vînzare-cumpărare, terenuri care sunt învecinate (f.d.6-9). De asemenea, s-a m-ai constatat că, prin autorizaţia de desfiinţare nr. 175 id/12 din 10 decembrie 2012 a fost autorizată executarea lucrărilor de desfiinţare a casei de locuit individuale, cu suprafaţa de 71.8 m.p.

şi a construcţiei accesorii cu 4 suprafaţa de 29.6 m.p., situate în mun. Chişinău, str. Vişinilor, 21 (f.d. 11), iar prin autorizaţia de desfiinţare nr. 175 id/12 din 10 decembrie 2012 a fost autorizată executarea lucrărilor de desfiinţare a casei de locuit individuale, cu suprafaţa de 84.3 m.p. situate în mun. Chişinău, str. I.L.Caragiale, 24 (f.d. 14). Prin urmare, Oanţa Ion în calitate de proprietar al bunurilor imobile indicate, a decis construirea unui bloc locativ, dar pentru obţinerea certificatului de urbanism pentru elaborarea documentaţiei de proiect şi ulterior a autorizaţiei de construire, este necesar de acordul vecinilor autentificat notarial, interesele cărora pot fi afectate în procesul construirii, reconstruirii.

Prin declaraţiile nr. 2468 şi 2469 din 16 octombrie 2013, Gorei Valeriu şi Gorei Iurie în calitate de vecini şi-au exprimat acordul la construcţia unui bloc locativ din str. I.L.Caragiale, 24 (f.d. 17-18), pe cînd Madan Ion a refuzat exprimarea acordului pentru construcţia blocului locativ, invocînd drept temei atentarea asupra dreptului de vecinătate. Astfel, s-a stabilit că, părţile sunt vecini, deoarece deţin în proprietate bunuri imobile de unde se pot produce influenţe reciproce şi potrivit art. 377 Cod Civil, pe lângă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc.

Interpretînd normele indicate Colegiul menţionează că, instanţa de apel pe lîngă constatarea refuzului intimatului de a-şi exprima acordul pentru construcţia casei de locuit, urma să concretizeze argumentele şi temeiurile în susţinerea capetelor de cerere invocate de Oanţa Ion privind înlăturarea obstacolelor la folosirea bunului imobil, precum şi la perfectarea, ridicarea actelor pentru înregistrarea şi darea în exploatare a casei de locuit, dar şi acțiunile intimatului la momentul actual care l-ar împiedica pe viitor să perfecteze, să ridice de la organele competente actele pentru înregistrarea şi darea în exploatare a casei de locuit care urmează a fi construită în viitor. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii, trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Art. 240 alin. (1) CPC prevede că, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanţei de apel ca fiind rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei, şi în consecinţă, aplicarea eronată a legii.

Conform art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au 5 importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Art. 373 alin. (5) CPC stipulează expres că, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine, că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod general la aceleaşi constatări reţinute la adoptarea hotărîrii de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Instanţa de recurs reţine însă, că contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecînd apelul, nu s-a expus asupra argumentelor din cererea de apel a recurentului Madan Ion privind existenţa unui refuz de la organele competente privind eliberarea autorizaţiei de construire şi certificatului de urbanism, or, instanţa de apel urma să verifice probele din dosar şi cele invocate de participanţii la proces.

La fel, Colegiul consideră că, nu s-a demonstrat în prezenta speţă că, pentru obţinerea certificatului de urbanism şi pentru elaborarea documentaţiei de proiect cu regimul maximal de înălţime P+8E+M, Oanţa Ion are nevoie doar de acordul lui Madan Ion, or, simpla declarație a intimatului că, Madan Ion refuză să-şi exprime acordul pentru construirea blocului locativ, ar putea fi suficientă pentru a considera impediment în exercitarea dreptului de proprietate, sau instanţa de apel urma să concretizeze din ce cauză s-a refuzat în eliberarea certificatului de urbanism şi care circumstanţe şi/sau documente suplimentare urmau a fi prezentate pentru obţinerea acestuia.

Astfel, Colegiul constată că, intimatul nu a prezentat probe care ar combate cele invocate de apelant-recurent şi în acest cumul de circumstanţe, instanţa de apel nu a elucidat temeinicia sau netemeinicia refuzului recurentului în raport cu setul de documente solicitat de autorităţile competente şi pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru elaborarea documentaţiei de proiect, aprobate în modul stabilit. În acest context, Colegiul menţionează că cererea de apel declarată de Madan Ion a conţinut mai multe argumente, asupra cărora instanţa de apel nu s-a expus, respingînd apelul printr-o declaraţie generală. 6 Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

Totodată, din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîrile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din 21.01.1999). În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sunt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

Astfel din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată nu au elucidat circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. La rejudecarea cauzei, instanţa de apel ţinînd cont de cele expuse mai sus, urmează să emită o hotărîre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Madan Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oanţa Ion împotriva lui Madan Ion privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil la perfectarea actelor pentru construcţia casei de locuit, precum şi la perfectarea şi ridicarea actelor pentru înregistrarea şi darea în exploatare a casei de locuit, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Guzun Valentina Clevadî 7