3r-17/15 — Anularea hotărârii, constatarea faptului ignorării prevederilor Codului electoral

prima instanţă: A. Nogai dosarul nr. 3r-17/15 DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Vladimir Arseni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărârii cu privire la sesizarea nr. 4 din 19 noiembrie 2014 a dlui Cîlicic D. I., reprezentantul cu drept de vot consultativ al Partidului Comuniştilor din Republica Moldova în Consiliul electoral de circumscripţie electorală UTA Găgăuzia nr. 36 şi constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul electoral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Arseni, c o n s t a t ă: La 02 decembrie 2014, Vladimir Arseni a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărârii cu privire la sesizarea nr. 4 din 19 noiembrie 2014 a dlui Cîlicic D. I., reprezentantul cu drept de vot consultativ al Partidului Comuniştilor din Republica Moldova în Consiliul electoral de circumscripţie electorală UTA Găgăuzia nr. 36 şi constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul electoral.

În motivarea acţiunii reclamantul Vladimir Arseni a indicat că la 29 noiembrie 2014, Comisia Electorală Centrală a adoptat hotărârea cu privire la sesizarea nr. 4 din 19 noiembrie 2014 a dlui Cîlicic D. I., reprezentantul cu drept de vot consultativ al Partidului Comuniştilor din Republica Moldova în Consiliul electoral de circumscripţie electorală UTA Găgăuzia şi constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul electoral nr. 36. Consideră că hotărârea menţionată a fost adoptată cu încălcarea legislaţiei electorale. Menţionează că la 29 noiembrie 2014, el a depus la Comisia Electorală Centrală o cerere, care a fost înregistrată cu nr. CEC 9/506, prin care a solicitat eliberarea copiilor hotărârilor Comisiei Electorale Centrale şi a anexelor, dacă sunt, care au stat la baza emiterii hotărârilor Comisiei Electorale Centrale din 29 noiembrie 2014, însă pînă în prezent, nu i-au fost eliberate.

Prin urmare, solicită anularea hotărârii Comisiei Electorale Centrale din 29 noiembrie 2014 cu privire la sesizarea nr. 4 din 19 noiembrie 2014 a dlui Cîlicic D.I., reprezentantul cu drept de vot consultativ al Partidului Comuniştilor din Republica Moldova în Consiliul electoral de circumscripţie electorală UTA Găgăuzia nr. 36 şi constatarea faptului ignorării de către Comisia Electorală Centrală a prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul electoral. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 nu a fost dat curs cererii de chemare în judecată depusă de către Vladimir Arseni şi i-a fost comunicat lui Vladimir Arseni despre necesitatea lichidării neajunsurilor, fiindu-i acordat un termen pînă la 04 decembrie 2014 şi explicat că în caz dacă el nu va lichida neajunsurile menţionate în termenul stabilit, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă şi va fi restituită.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Arseni. La 06 ianuarie 2015, Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii în primă instanţă pentru judecare. Recurentul Vladimir Arseni, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost interpretată eronat legea. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Reieşind din prevederile legale enunţare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul împotriva încheierii se examinează fără înştiinţarea participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Arseni.

Conform art. 68 alin. (6) din Codul electoral, împotriva hotărârii instanţei de judecată poate fi depus un recurs în termen de 3 zile de la pronunţare. După cum denotă actele cauzei la 05 decembrie 2014, recurentul Vladimir Arseni a primit copia încheierii primei instanţe (f. d. 10). Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către Vladimir Arseni doar la 06 ianuarie 2015, adică în afara termenului legal prevăzut de art. 68 alin.(6) din Codul electoral, solicitând repunerea recursului în termen, fără a invoca motive întemeiate, care ar justifica încălcarea acestui termen. Pe când, repunerea în termenul de recurs, de către instanţa de recurs, poate avea loc, în condiţiile art. 116 CPC, doar în privinţa persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură, cu anexarea, la cererea de repunere în termen, a probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului în termen.

La caz, se reţine că în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Or, prin depunerea cererii de recurs împotriva încheierii instanţei primei instanţe din 05 decembrie 2014 peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. La acest segment, instanţa de recurs reţine şi faptul că Curtea Europeană în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie.

Prin urmare, primind încheierea primei instanţe la 05 decembrie 2014, Vladimir Arseni urma să întreprindă măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. versus Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” versus Republica Moldova din 10 iulie 2012 )), fapt însă ignorat de acesta, ce a generat omiterea termenului de declarare a recursului. În această ordine de idei este cert că repunerea nejustificată în termen şi admiterea spre examinare a unui recurs tardiv ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar încălca dreptul intimatei la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului, de a respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Vladimir Arseni privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de către Vladimir Arseni ca depus în afara termenului legal.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la anularea hotărârii cu privire la sesizarea nr. 4 din 19 noiembrie 2014 a dlui Cîlicic D. I., reprezentantul cu drept de vot consultativ al Partidului Comuniştilor din Republica Moldova în Consiliul electoral de circumscripţie electorală UTA Găgăuzia nr. 36 şi constatarea faptului ignorării prevederilor art. 26 alin. (1) lit. k) din Codul electoral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi