2ra-246/15 — Privind recunoaşterea membrului familiei chiriaşlului principal

Dosarul nr. 2ra-246/15 Instanţa de fond: Judecătoria Ciocana – I. Bulhac Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Budăi, I. Muruianu, N. Cernat ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Alexei Hamuraru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Alexei Hamuraru împotriva Tamarei Hamuraru, intervenient accesoriu Gheorghe Hamuraru privind recunoaşterea membrului familiei chiriaşului principal, cît şi a dreptului la locuire şi de folosire a apartamentului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Alexei Hamuraru, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 28 martie 2014, CONSTATĂ : La 18 iulie 2013 Alexei Hamuraru a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Hamuraru, intervenient accesoriu Gheorghe Hamuraru privind recunoaşterea sa ca membru al familiei chiriaşului principal, cît şi a dreptului la locuire şi de folosire a apartamentului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că apartamentul nr. 39, situat în mun. Chişinău, str. Işnoveţ, 13, aparţine fondului locativ de stat şi este compus din două odăi, bucătărie şi comodităţi, În el deţin viză de reşedinţă tatăl său Gheorghii Hamuraru şi sora lui Tamara Hamuraru, care este plecată peste hotarele ţării nelocuind de mai mulţi ani, locul aflării ei nefiind cunoscut.

Alexei Hamuraru a menţionat că cu acordul tatălui său Gheorghii Hamuraru s-a instalat şi locuieşte în apartamentul dat mai mult de 2 ani, ducînd cu acesta gospodărie comună, avînd buget comun. Îngrijeşte de tatăl său, care este în etate, bolnav, 1 îndeplineşte toate obligaţiunile legate de întreţinerea apartamentului şi achitarea serviciilor comunale. Reclamantul a indicat că odată cu trecerea lui în apartamentul tatălui său, a încetat de a achita serviciile comunale calculate pentru apartamentul unde are viză de reşedinţă, unde la moment nu mai locuieşte. Din acest motiv s-au început conflicte cu rudele, dar care insistă la faptul de a-şi perfecta viza de reşedinţa în apartamentul unde locuieşte.

El nu poate să-şi perfecteze viza de reşedinţa în apartamentul tatăl său Gheorghii Hamuraru, din lipsa consimţămîntului membrului familiei Tamara Hamuraru, care în prezent se află peste hotare, iar adresa nu este cunoscută. Alexei Hamuraru consideră că din vina surorei sale Tamara Hamuraru i se încalcă dreptul lui la locuire şi folosire a spaţiului locativ din apartamentul nr. 39 situat în mun. Chişinău, str. Işnoveţ, 13. Reclamantul a solicitat recunoaşterea lui ca membru al familiei chiriaşului principal al apartamentul nr. 39 situat în mun. Chişinău, str. Işnoveţ, 13, Gheorghii Hamuraru cît şi recunoaşterea dreptului la locuire şi folosire a spaţiului locativ în apartamentul menţionat. În cadrul judecării cauzei chiriaşul principal Gheorghii Hamuraru la 31 august 2013 a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces anexat la materialele cauzei (f.d.

21). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 aprilie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Alexei Hamuraru. S-a încasat de la Alexei Hamuraru în beneficiul statului cheltuieli pentru citarea părţilor în sumă de 21,85 lei (f.d. 52, 56 - 57). La 15 aprilie 2014 Alexei Hamuraru a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 aprilie 2014, cu rejudecarea cauzei, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d. 60, 73 - 75). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de Alexei Hamuraru, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 aprilie 2014 (f.d.

86 - 91). Instanţa de apel, menţinînd hotărîrea primei instanţe, şi-a întemeiat concluziile în drept pe prevederile art. 55 al Codului cu privire la locuinţe, art. 30 al Codului Civil şi art. 80 al Codului Familiei, iar în fapt pe probele cercetate de instanţe, care demonstrează incontestabil că Alexei Hamuraru are loc permanent de trai în mun. Chişinău, str. Iazului, 9 apartament nr. 15, iar în apartamentul nr. 13 din str. Işnoveţ, 3 mun. Chişinău s-a instalat fără consimţămîntul în scris al tuturor membrilor familiei chiriaşului. La 05 decembrie 2014 Alexei Hamuraru a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 29 aprilie 2014 şi deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2014, prin care a solicitat casarea hotărîrii, rejudecarea apelului, emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate, adoptate cu încălcarea normelor de drept material şi procesual; circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de judecată; concluziile primei instanţe şi 2 instanţei de apel expuse în hotărîre şi decizie sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 02 octombrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 15 octombrie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 05 decembrie 2014, fiind depusă în termen.

Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Alexei Hamuraru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Alexei Hamuraru a invocat că hotărîrea instanţei de fond şi decizia instanţei de apel sînt neîntemeiate, adoptate cu încălcarea normelor de drept material şi procesual; circumstanţele importante pentru soluţionare pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de judecată; concluziile primei instanţei şi instanţei de apel expuse în hotărîre şi decizie sînt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Iar, alin. (4) al aceluiaş articol, stipulează că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Alexei Hamuraru împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Cererea de recurs, declarată de către Alexei Hamuraru, se consideră inadmisibilă. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4