2rac-54/15 — Încasarea despăgubirii pentru marfa pierdută, taxelor vamale şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Mihaila dosarul nr. 2rac-54/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov şi M. Moraru ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Bortă Ghenadie în interesele societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Bortă Ghenadie în interesele societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova împotriva societăţii cu răspundere limitată „Alvictrans Exim”, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” cu privire la încasarea despăgubirii pentru marfa pierdută, taxelor vamale şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iunie 2014 c o n s t a t ă Prin mandatul din 03 iulie 2013 avocatul Bortă Ghenadie a fost împuternicit de societatea cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 21). La 29 august 2013 avocatul Bortă Ghenadie a depus cerere de chemare în judecată în interesele societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova împotriva societăţii cu răspundere limitată „Alvictrans Exim” cu privire la încasarea despăgubirii pentru marfa pierdută, taxelor vamale şi cheltuielilor de judecată (f. d. 2-3).

În motivarea acţiunii avocatul Bortă Ghenadie a menţionat că în baza declaraţiei vamale nr. 301917802, carnetului TIR şi scrisorii de trăsură CMR din 25 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată „Alvictrans Exim” a transportat societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova în Federaţia Rusă cartofi proaspeţi în sumă totală de 3 075 dolari SUA, fapt confirmat prin factura invoice nr. 1 din aceeaşi dată. Pînă în prezent din motive necunoscute marfa nu a ajuns la destinaţie în adresa societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova. Prin declaraţia de import nr. 10313010/020512/0001083 societatea cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova a achitat taxele vamale aferente importului în sumă de 20 463, 195 ruble ruseşti.

Pentru neonorarea obligaţiilor în termenul stabilit urmează să-i restituie taxele de transport, taxele vamale şi alte cheltuieli de transport. La 31 mai 2013 societăţii cu răspundere limitată „Alvictrans Exim” i-a fost expediată reclamaţie privind achitarea despăgubirii pentru pierderea mărfii, însă aceasta a rămas nesoluţionată. Cere avocatul Bortă Ghenadie încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Alvictrans Exim” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova a despăgubirii pentru marfa pierdută în sumă de 3075 dolari SUA, sau echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului BNM la momentul achitării, taxelor vamale aferente importului în sumă de 20 463, 195 ruble ruseşti, sau echivalentul în lei moldoveneşti conform 1 cursului BNM la momentul achitării şi cheltuielilor de plată a taxei de stat în mărime de 1392,90 lei.

La 20 ianuarie 2014 avocatul Bortă Ghenadie a înaintat demers în interesele societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova cu privire la antrenarea în procesul pendinte a societăţii cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 52 verso, 48). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 20 ianuarie 2014 societatea cu răspundere limitată „Diaconu-Lux” a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu (f. d. 52 verso). La 18 martie 2014 avocatul Bortă Ghenadie a majorat cuantumul pretenţiilor din acţiune, solicitînd încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei (f. d. 107; 55-58). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iunie 2014 acţiunea a fost respinsă ca tardivă (f. d. 118; 122-126). Prima instanţă a motivat hotărîrea că contractul de transport a fost încheiat la 24 aprilie 2012, iar acţiunea a fost depusă la 29 august 2013, cu expirarea termenului de un an de la încheierea actului juridic, ceea ce contravine art. 1021 alin. (1) şi (2) Codul civil. La 09 iunie 2014 avocatul Bortă Ghenadie a depus în interesele societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova apel nemotivat, iar la 08 octombrie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 02 iunie 2014 (f. d. 120; 133-134). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 02 iunie 2014 menţinută (f. d. 146-151). Instanţa de apel a motivat decizia că la rubrica 24 din scrisoarea de transport internaţional CMR nr. 0500386 este indicată data de 03 mai 2012 şi aplicată ştampila destinatarului societatea cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova, care confirmă executarea comenzii şi livrarea mărfii. Contrar art. 1021 alin. (1) şi (2) Codul civil, acţiunea a fost depusă cu omiterea termenului, care în contractele de transport semnifică pierderea dreptului la acţiune şi imposibilitatea repunerii acestui termen.

La 11 decembrie 2014 avocatul Bortă Ghenadie a depus recurs în interesele societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii, cu încasarea cheltuielilor de plată a taxei de stat pentru judecarea apelului şi recursului. În motivarea cererii de recurs avocatul Bortă Ghenadie a reiterat argumentele expuse în cererea de chemare în judecată şi cea de apel, menţionînd suplimentar că instanţele judecătoreşti au încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, adoptînd hotărîri care sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 17 ianuarie 2015 reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Alvictrans Exim” Mardari Vladimir a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Verificând argumentele invocate de avocatul Bortă Ghenadie în interesele societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei depuse de reprezentantul Mardari Vladimir în interesele societăţii cu răspundere limitată „Alvictrans Exim” şi audiind raportul verbal al judecătorului 2 raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Bortă Ghenadie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de avocatul Bortă Ghenadie poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de avocatul Bortă Ghenadie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Bortă Ghenadie în interesele societăţii cu răspundere limitată „Фрукт-Логистик” oraşul Moscova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3