2cc-5/15 — Modificarea cuantumului pensiei de întreţinere

dosarul nr. 2cc-5/15 ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Cantemir şi Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţanţuc Mila împotriva lui Pleşca Tudor cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere c o n s t a t ă La 06 august 2014 Ţanţuc Mila a depus la Judecătoria Cantemir cerere de chemare în judecată împotriva lui Pleşca Tudor cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a fiicei Pleşca Cornelia (f. d. 3). În motivarea acţiunii Ţanţuc Mila a relevat că prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 22 noiembrie 2010 s-a încasat de la Pleşca Tudor pensia de întreţinere a fiicei Pleşca Cornelia în sumă de 250 lei lunar.

În prezent Pleşca Tudor neoficial este încadrat în cîmpul muncii, iar suma încasată prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 22 noiembrie 2010 este prea mică în raport cu necesităţile de întreţinere ale unui copil. Cere Ţanţuc Mila modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a fiicei Pleşca Cornelia încasată de la Pleşca Tudor de la suma de 250 lei lunar în pensie de întreţinere în mărime de ¼ din toate veniturile, iar în lipsa cîştigului stabil cîte 1 000 lei lunar începînd cu ziua depunerii cererii de chemare în judecată. În şedinţa de judecată din 03 decembrie 2014 Pleşca Tudor a formulat demers de strămutate a prcinii la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, invocînd că intenţionează împreună cu reclamanta să efectueze testul ADN al copilului Pleşca Cornelia (f. d. 14). Ţanţuc Mila a fost de acord cu demersul şi prin încheierea Judecătoriei Cantemir din 03 decembrie 2014 pricina civilă a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău în temeiul art. 43 alin. (2) lit. c) Codul de procedură civilă (f. d. 15). Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 24 decembrie 2014 a suspendat procesul şi a remis pricina Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională (f. d. 21). Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a motivat încheierea că în conformitate cu art. 43 alin. (2) Codul de procedură civilă, pricina poate fi strămutată cu acordul ambelor părţi la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor. Judecătoria Cantemir în încheierea adoptată nu a identificat şi nu a menţionat care probe necesare pentru examinarea pricinii se află în raza de activitate a judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău, iar argumentul de strămutare a pricinii că ambele părţi au convenit asupra acestui fapt contravine normelor de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţanţuc Mila împotriva lui Pleşca Tudor cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere este Judecătoria Cantemir, unde dosarul urmează a fi remis din următoarele motive. 1 În conformitate cu art. 44 alin. (3) Codul de procedură civilă, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Din actele pricinii rezultă că litigiul dedus judecăţii are ca obiect modificarea cuantumului pensiei de întreţinere a copilului minor. În conformitate cu art. 38 alin. (1) Codul de procedură civilă, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. În conformitate cu art. 39 alin. (4) Codul de procedură civilă, acţiunea pentru plata pensiei de întreţinere şi acţiunea pentru constatarea paternităţii pot fi intentate şi în instanţa de la domiciliul reclamantului. Articolul 43 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

Din cererea de chemare în judecată rezultă că aceasta a fost depusă în instanţă şi primită spre examinare conform normelor privind competenţa la alegerea reclamantului. Prin urmare, Judecătoria Cantemir a reţinut spre judecare pricina civilă cu respectarea normelor de competenţă, fiind obligată să o soluţionează în fond, cu excepţia intervenirii cazurilor specificate la art. 43 alin. (2) Codul de procedură civilă. Judecătoria Cantemir a motivat necesitatea strămutării pricinii la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău în temeiul art. 43 alin. (2) lit. c) Codul de procedură civilă, indicînd că aceasta este instanţa în raza căreia se află majoritatea probelor şi ambele părţi au convenit asupra acestui fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că obiectul prezentului litigiu îl constituie modificarea cuantumului pensiei de întreţinere, iar instanţa care a strămutat pricina nu a motivat care probe necesare soluţionării litigiului de modificare a cuantumului pensiei de întreţinere a copilului minor se află în raza de activitate a instanţei de la domiciliul pîrîtului. În acelaşi timp, argumentele pîrîtului Pleşca Tudor formulate în demers că intenţionează să efectueze expertiza ADN a copilului Pleşca Cornelia şi este necesar ca pricina să fie judecată în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, or, efectuarea acestei expertize poate fi dispusă de către instanţa care examinează pricina.

Mai mult ca atît, obiectul litigiului nu constă în stabilirea paternităţii pentru ca să fie necesară efectuarea expertizei AND, ci vizează modificarea cuantumului pensiei de întreţinere. Articolul 56 alin. (3) şi art. 60 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevăd că participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Judecătoria Cantemir urma să pună capăt abuzului de drepturi procedurale manifestat de ambele părţi prin solicitarea strămutării pricinii la o altă instanţă, ţinînd cont de faptul că aceasta a fost reţinută spre examinare cu respectarea competenţei, iar în motivarea demersului de strămutare au fost invocate argumente ce vizează litigii cu obiecte distincte.

Or, la examinarea pricinilor privind modificarea cuantumului pensiei de întreţinere nu este necesară concluzia testului ADN atît timp cît paternitatea nu a fost contestată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Judecătoria Cantemir nejustificat a strămutat pricina spre examinare Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 ajunge la concluzia de a expedia dosarul spre examinare la Judecătoria Cantemir conform competenţei jurisdicţionale. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi alin. (9) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se constată competenţa Judecătoriei Cantemir la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de Ţanţuc Mila împotriva lui Pleşca Tudor cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere.

Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţanţuc Mila împotriva lui Pleşca Tudor cu privire la modificarea cuantumului pensiei de întreţinere spre judecare în fond la Judecătoria Cantemir. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Galina Stratulat Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3