3ra-72/15 — Recunoașterea ilegalității inacțiunilor și la obligarea acordării compensației bănești pentru procurarea spațiului locativ

Prima instanţă: D. Chistol 3ra-72/15 Instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Carvaţchi Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Carvaţchi Oleg împotriva Ministerului Apărării cu privire la recunoaşterea ilegalităţii inacţiunilor şi la obligarea acordării compensaţiei băneşti pentru procurarea spaţiului locativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Carvaţchi Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 martie 2014 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 02 mai 2013, Carvaţchi Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Apărării cu privire la recunoaşterea ilegalităţii inacţiunilor şi la obligarea acordării compensaţiei băneşti pentru procurarea spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamantul Carvaţchi Oleg a indicat că a satisfăcut serviciul militar din anul 1991, astfel din anul 2012 a trecut în rezerva Forţelor Armate a Republicii Moldova în grad de locotenent-colonel, avînd vechime în serviciul militar de 20 de ani şi 5 luni şi nefiind asigurat cu spaţiu locativ.

Mai indică că în baza raportului depus la 02 iunie 2004, acesta a fost inclus în lista generală a militarilor ce necesită asigurarea cu spaţiu locativ- apartament cu trei odăi, în garnizoana Chişinău, fapt confirmat prin certificatul 72/222 din 11 aprilie 2013, eliberat de Direcţia Cazare, Construcţii şi Evidenţă al Departamentului Dotări al Ministerului Apărării al Republicii Moldova. Menţionează că familia lui Carvaţchi Oleg este compusă din soţia Carvaţchi Aida, fiul Podgornîi Oleg şi fiica Carvaţchi Zlata. Reclamantul Carvaţchi Oleg invocă că are dreptul la îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi asigurare cu spaţiu locativ, însă pînă în prezent nu este asigurat cu locuinţă în municipiul Chişinău şi nici în altă localitate.

Menţionează că deşi pîrîtul recunoaşte dreptul acestuia la spaţiu locativ, pînă la moment acesta nu este asigurat cu spaţiu locativ, astfel pîrîtul continuă să încalce dreptul reclamantului la acordarea spaţiului locativ, indicînd că ultima cerere prealabilă a acestuia nu a fost soluţionată pozitiv, doar cu promisiuni de soluţionare în viitor. Reclamantul Carvaţchi Oleg solicită recunoaşterea ilegalităţii inacţiunilor Ministerului Apărării, obligarea Ministerului Apărării să acorde reclamantului compensaţie bănească, în mărime de 700 000 lei, pentru procurarea spaţiului locativ-apartament cu trei odăi. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Carvaţchi Oleg către Ministerul Apărării.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de către Carvaţchi Oleg şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014. La 21 noiembrie 2014, Carvaţchi Oleg a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea lui Carvaţchi Oleg. În motivarea cererii de recurs, recurentul Carvaţchi Oleg a indicat că consideră decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 ilegală şi pasibilă de a fi casată, deoarece a fost emisă cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

La 22 decembrie 2014, Ministerul Apărării a depus referinţă la recursul declarat de către Carvaţchi Oleg, solicitînd recunoaşterea recursului ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Carvaţchi Oleg, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat Carvaţchi Oleg, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Carvaţchi Oleg ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Carvaţchi Oleg. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Dumitru Mardari Maria Ghervas