2ra-39/15 — Constatarea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanță: G. Moscalciuc dosar nr.2ra-39/2015 instanța de apel: N. Cernat, A. Pahapol, A. Gavriliţa DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție În componentă: Președinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către avocatul Ina Pucas, în interesele Lidiei Gorea, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Lidia Gorea împotriva lui Alexandru Gorea, Silvia Cipileaga, Lilian Cipileaga, Raisa Tarîţa, Vasile Julepa, Tatiana Tarîţa, intervenienți accesorii notarul Olga Mihailic, notarul Rodica Semionova, Tatiana Tarîţa, Ion Gribincea şi Margareta Gribincea cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 7304 din 01 septembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul (construcţia locativă) cu suprafaţa de 0,04 ha, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Basarabilor nr. 27 cu nr. cadastral 0100510.093, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5272 din 25 decembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0608 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, or. Durleşti str. B. Zavatin nr. 42 cu nr. cadastral 0121114.128, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 944 din 10 martie 2005 prin care a fost înstrăinat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,06 ha, situat pe adresa mun. Chişinău satul Truşeni în ÎP „Izvoraş” nr. 115 cu nr. cadastral 8039333.115, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Ina Pucas, în interesele Lidiei Gorea şi menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 martie 2014, c o n s t a t ă: La 24 februarie 2011, reclamanta Lidia Gorea, reprezentată de avocatul Alexei Tighineanu a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Gorea, Silvia Cipileaga, Lilian Cipileaga, Raisa Tarîţa, Gheroghe Tarîţa, Vasile Julepa, Lilia Julepa cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 7304 din 01 septembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul (construcţia locativă) cu suprafaţa de 0,04 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Basarabilor nr. 27 cu nr. cadastral 0100510.093, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 5272 din 25 decembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0608 ha, situat pe adresa mun.

Chişinău, or. Durleşti str. B. Zavatin nr. 42 cu nr. cadastral 0121114.128, recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 944 din 10 martie 2005 prin care a fost înstrăinat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,06 ha, situat pe adresa mun. Chişinău satul Truşeni în ÎP „Izvoraş” nr. 115 cu nr. cadastral 8039333.115, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 22 martie 2002 a fost încheiată căsătoria dintre Lidia Gorea şi Alexandru Gorea, iar în perioada căsătoriei au procurat: lotul de teren cu suprafaţa de 0,04 ha situate pe adresa mun. Chişinău, str. Basarabilor, nr. cadastral 0100510.93, terenul cu suprafaţa de 0,0608 ha nr. cadastral 0121114.128 situat pe adresa mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Zavatin nr. 42, lotul de teren (nr. cadastral 8039333.115) cu suprafaţa de 0,06 ha, situate pe adresa mun. Chişinău, com. Truşeni. Indică reclamanta că, în timpul divorţului a aflat că Alexandru Gorea, fără acordul ei a vîndut loturile de teren ce le aparţineau cu dreptul de proprietate comună. La 01 septembrie 2003 Alexandru Gorea a încheiat contractul de vînzare- cumpărare a lotului de teren (nr. cadastral 0100510.93) cu suprafaţa de 0,04 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Basarabilor nr. 27, cu Vasile Julepa şi Lilia Julepa. La 25 decembrie 2003 Alexandru Gorea a încheiat contract de vînzare- cumpărare a lotului de teren (nr. cadastral 0121114.128) cu suprafaţa de 0,0608 ha, situat pe adresa mun.

Chişinău, or. Durleşti, str. Zavatin nr. 42 cu Raisa Tarîţa şi Gheorghe Tarîţa, preţul contractului fiind 968 lei. La 10 martie 2005 Alexandru Gorea a încheiat contractul de vînzare- cumpărare a lotului de teren (nr. cadastral 8039333.115) cu suprafaţa de 0,06 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, com. Truşeni cu Silvia Cipleaga şi Lilian Cipleaga, preţul contractului fiind de 572 lei. Susţine reclamanta că toate tranzacţiile indicate au fost încheiate fără acordul său. Invocînd ca temei juridic art. 21 din Codul familiei, art. 220, art. 366 şi art. 369 din Codul civil, reclamanta Lidia Gorea a solicitat: recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren (nr. cadastral 0100510.93) cu suprafaţa de 0,04 ha, situat pe adresa mun.

Chişinău, str. Basarabilor nr. 27, încheiat între Alexandru Gorea cu Vasile Julepa şi Lilia Julepa la data de 01 septembrie 2003; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren (nr. cadastral 0121114.128) cu suprafaţa de 0,0608 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Zavatin nr. 42, încheiat între Alexandru Gorea, Raisa Tarîţa şi Gheorghe Tarîţa la 25 decembrie 2003; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a lotului de teren (nr. cadastral 0839333.115) cu suprafaţa de 0,06 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, com.

Truşeni încheiat între Alexandru Gorea cu Silivia Cipileaga şi Lilia Cipileaga la 10 martie 2005. Ulterior, la 27 noiembrie 2013, avocatul Ina Pucas, în interesele Lidiei Gorea, a înaintat o cerere suplimentară de modificare a cerinţelor, împotriva lui Alexandru Gorea, Silvia Cipileaga, Lilian Cipileaga, Raisa Tarîţa, Vasile Julepa, intervenienţi accesorii notarul Olga Mihailic, notarul Rodica Semionova, Tatiana Tarîţa, Ion Gribincea, Margareta Gribincea prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 7304 din 01 septembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul (construcţia locativă) cu suprafaţa de 0,04 ha, situat pe adresa mun. Chişinău str. Basarabilor nr. 27, cu nr. cadastral 0100510.093, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5272 din 25 decembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0608 ha, situat pe adresa mun.

Chişinău or. Durleşti str. Zavatin nr. 42 cu nr. cadastral 0121114.128, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 944 din 10 martie 2005, prin care a fost înstrăinat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,06 ha, situat pe adresa mun. Chişinău satul Truşeni în ÎP „Izvoraş” nr. 115 cu nr. cadastral 8039333.115, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii suplimentare a invocat că, urmare a raporturilor juridice, în timpul căsătoriei cu Alexandru Gorea şi din mijloace comune, au dobîndit în proprietate terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0608 ha din mun. Chişinău, or. Durleşti, str. Zavatin nr. 42, terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,04 ha împreună cu construcţiile locative şi accesorii din mun.

Chişinău str. Basarabilor nr. 27 şi lotul pomicol nr. 115 din ÎP „Izvoraş” cu suprafaţa de 0,06 ha, situat în mun. Chişinău, com. Truşeni. Susţine reclamanta că, în procesul de divorţ a aflat că, la 01 septembrie 2003, 25 decembrie 2003 şi respectiv 10 martie 2005, Alexandru Gorea a înstrăinat bunurile imobile sus indicate, conform contractelor de vînzare-cumpărare. Consideră reclamanta că contractele încheiate între părţi sunt ilegale, iar aceste operaţiuni juridice sau făcut în vederea fraudării intereselor şi drepturilor sale, deoarece despre încheierea acestor contracte de înstrăinare nu a cunoscut, motiv pentru care a solicitat nulitatea acestor acte.

În sprijinul nulităţii actului a menţionat lipsa acordului de voinţă al ei la înstrăinarea bunurilor imobile, iar Alexandru Gorea la efectuarea actelor de dispoziţie de bunurile imobile urma să-i obţină acordul, însă cunoscînd faptul că nu-i va da acordul la înstrăinarea imobilelor indicate, a prezentat notarului declaraţii din numele reclamantei cu semnături false, contractele din 25 decembrie 2003 şi 10 martie 2005 fiind încheiate în lipsa reclamantei, tăinuind de ea aceste tranzacţii, iar faptul falsificării a fost stabilit prin Raportul de expertiză nr. 391 din 10 septembrie 2010. Din actele prezentate notarului, în special buletinul de identitate al lui Alexandru Gorea şi extrasele din Registrul bunurilor imobile, se constată în mod cert faptul existenţei căsătoriei, unde Lidia Gorea este menţionată ca coproprietară a acestor bunuri imobile, iar pe cale de consecinţă se impune imperativ obţinerea consimţămîntului coproprietarului, însă cu toate acestea la încheierea contractului de vînzare-cumpărare din 01 septembrie 2003 acest acord lipseşte.

În condiţiile date, la autentificarea notarială a contractelor, Alexandru Gorea n-a asigurat notarul că nu sunt careva terţi care ar putea înainta pretenţii pentru viitor asupra tranzacţiilor efectuate, inclusiv din partea soţiei sale, iar prezenţa soţiei- coproprietarului nu a fost cerută nici de notarul Olga Mihailic şi nici de notarul Rodica Semionova care a autentificat tranzacţiile şi nici de cumpărătorii bunurilor imobile.

A mai menţionat reclamanta în cerere că contractele încheiate au pentru ea efectul unei privări de proprietate, întrucît este plasată în situaţia de a suporta pierderea unui drept la paşnica folosire a proprietăţii protejat prin art. 1 Protocol 1 al CEDO, prin care se impune o protecţie primordială a dreptului de proprietate, astfel, orice ingerinţă asupra acestui drept trebuie justificată prin prisma unui scop legitim, de utilitate publică sau a unui interes general şi să fie proporţională, la caz, fiind stabilită încălcarea dreptului la paşnica folosire a proprietăţii comune asupra bunului imobil a coproprietarului Lidia Gorea, drept protejat de norma de drept enunţată.

Luînd în consideraţie că nu şi-a manifestat consimţămîntul la înstrăinare, iar consimţămîntul este o condiţie esenţială pentru valabilitatea tranzacţiilor, consideră că contractele sunt lovite de nulitate din momentul încheierii, iar acţiunea în constatarea nulităţii absolute este imprescriptibilă, adică poate fi intentată indiferent de termenul scurs de la data încheierii actului juridic. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 martie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată şi depusă tardiv cererea de chemare în judecată depusă de către Lidia Gorea împotriva lui Alexandru Gorea, Silvia Cipileaga, Lilian Cipileaga, Raisa Tarîţa, Vasile Julepa, Tatiana Tarîţa, intervenienți accesorii notarul Olga Mihailic, notarul Rodica Semionova, Tatiana Tarîţa, Ion Gribincea şi Margareta Gribincea cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare nr. 7304 din 01 septembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul (construcţia locativă) cu suprafaţa de 0,04 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Basarabilor nr. 27 cu nr. cadastral 0100510.093, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5272 din 25 decembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0608 ha, situat pe adresa mun.

Chişinău, or. Durleşti str. B. Zavatin nr. 42 cu nr. cadastral 0121114.128, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 944 din 10 martie 2005 prin care a fost înstrăinat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,06 ha, situat pe adresa mun. Chişinău satul Truşeni în ÎP „Izvoraş” nr. 115 cu nr. cadastral 8039333.115, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Nefiind de acord cu cu hotărîrea primei instanţe Lidia Gorea, reprezentată de avocatul Ina Pucas, la 16 aprilie 2014 a declarat apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotăriri prin care acţiunea înaintată de Lidia Gorea să fie admisă integral, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată pentru achitarea taxei de stat şi asistenţei juridice acordate de avocat în sumă de 2281 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de avocatul Ina Pucas, în interesele Lidiei Gorea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2014. A fost exclus din dispozitivul hotărîrii sintagma „se respinge acţiunea ca depusă tardiv”. Invocînd netemeinicia și ilegalitatea deciziei enunțate, avocatul Ina Pucas, în intersele Lidiei Gorea, la 30 septembrie 2014, în termen legal a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului recurenta a invocat că, consideră hotărîrile instanțelor ca neîntemeiate și pasibile casării, deoarece probele anexate la materialele cauzei denotă contrariul, în cazul în care conform Raportului de expertiză nr. 391 din 10 noiembrie 2010 se demonstrează că recurenta nu a fost prezentă la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare şi nu şi-a exprimat acordul pentru înstrăinarea imobilelor. Consideră că hotărîrea emisă, contravine prevederilor legale ce guvernează raporturile juridice în speţă, cît şi circumstanţelor cauzei stabilite de instanţa de judecată, urmată de o motivare incorectă şi cu încălcarea normelor de drept material. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis pentru considerentele ce succed. Conform prevederilor art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele cauzei denotă că, la 01 septembrie 2003 Alexandru Gorea a încheiat cu Vasile Julepa contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,04 ha, amplasat pe str. Basarabilor nr. 27 mun. Chişinău (vol. II, f. d. 16-17), care a fost înregistrat şi autentificat în modul corespunzător de notarul Rodica Semionova, şi înregistrat în Registrul bunurilor immobile la 02 septembrie 2003 (vol. II, f. d. 21-23).

La 25 decembrie 2003, Alexandru Gorea a încheiat cu Gheorghe Tarîţa, contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,0608 ha, amplasat pe str. Zavatin nr. 42, or. Durleşti mun. Chişinău (vol. II, f. d. 13-14), care a fost înregistrat şi autentificat în modul corespunzător de notarul Olga Mihailic, şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 05 februarie 2004 (vol. II, f. d. 24). La 10 martie 2005, Alexandru Gorea a încheiat cu Lilian Cipileaga contractul de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt cu suprafaţa 0,0600 ha, amplasat în cadrul ÎP „Izvoraş” din com. Truşeni (vol. II, f.d. 18-19), care a fost înregistrat şi autentificat în modul corespunzător de notarul Olga Mihailic, şi înregistrat în Registrul bunurilor immobile la 21 martie 2005 (vol. II, f. d. 21-23).

Înaintînd la 24 februarie 2011 acţiunea în judecată împotriva lui Alexandru Gorea, Silvia Cipileaga, Lilian Cipileaga, Raisa Tarîţa, Vasile Julepa, Tatiana Tarîţa, intervenienți accesorii notarul Olga Mihailic, notarul Rodica Semionova, Tatiana Tarîţa, Ion Gribincea şi Margareta Gribincea a solcicitat constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 7304 din 01 septembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul (construcţia locativă) cu suprafaţa de 0,04 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Basarabilor nr. 27 cu nr. cadastral 0100510.093, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5272 din 25 decembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0608 ha, situat pe adresa mun.

Chişinău, or. Durleşti str. B. Zavatin nr. 42 cu nr. cadastral 0121114.128, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 944 din 10 martie 2005 prin care a fost înstrăinat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,06 ha, situat pe adresa mun. Chişinău satul Truşeni în ÎP „Izvoraş” nr. 115 cu nr. cadastral 8039333.115, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Judecînd pricina în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia ca neîntemeiată şi ca depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 a fost respins apelul declarat de avocatul Ina Pucas, în interesele Lidiei Gorea şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 martie 2014. A fost exclus din dispozitivul hotărîrii sintagma „se respinge acţiunea ca depusă tardiv”. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este eronată, iar hotărîrea primei instanţe partial corectă. Conform art. 21 alin. (4) Codul familiei, convenţia încheiată de unul dintre soţi poate fi declarată nulă de către instanţa judecătorească, la cererea celuilalt soţ, dacă se va stabili că cealaltă parte a convenţiei a ştiut sau trebuia să fi ştiut că al doilea soţ este împotriva încheierii convenţiei respective.

Cererea privind declararea nulităţii convenţiei poate fi depusă în termen de 3 ani din momentul cînd celălalt soţ a aflat sau trebuia să fi aflat despre încheierea acesteia. Conform art. 267 al. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată dreptul încălcat este de 3 ani. Art. 272 alin. (1) Cod Civil, prevede că termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Astfel, cu referire la circumstanţele relatate mai sus, instanţa de recurs reţine că dreptul la acţiune al Lidiei Gorea a început la 01 septembrie 2003, 25 decembrie 2003 şi 10 martie 2005, deoarece la această dată au fost încheiate contractele de vînzare-cumpărare nr. 7304, nr. 5272 şi nr. 944, iar reclamanta fiind în căsătorie cu pîrîtul trebuia să cunoască.

Mai mult ca atît, instanţa de recurs ţine să menţioneze că conform Legii Cadastrului bunurilor imobile, orice persoană, şi mai ales titularul de drepturi, are posibilitatea verificării datelor de înregistrare în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (21) al Legii cadastrului Bunurilor Imobile, care prevede că informaţia despre drepturile înregistrate asupra bunului imobil se furnizează persoanelor fizice şi juridice la solicitare, prin acordarea accesului la banca centrală de date a cadastrului bunurilor imobile prin intermediul reţelelor de calcul şi de telecomunicaţii locale şi globale. Astfel, Lidia Gorea avea posibilitate reală de a verifica datele de înregistrare în Registrul bunurilor imobile asupra bunurilor pe care le deţinea.

În această ordine de idei, dat fiind faptul că Lidia Gorea a depus prezenta cerere de chemare în judecată tocmai la 24 februarie 2011, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de justiţie consideră corectă concluzia primei instanţe referitor la faptul că recurenta a omis termenul de 3 ani de înaintare a acţiunii. Examinarea unei acţiuni depuse în afara termenului legal, constituie o încălcare a principiului legalităţii şi securităţii raporturilor juridice şi, respectiv, o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept. Astfel, termenul de prescripţie extinctivă de 3 ani, în interiorul căruia urma să fie intentată acţiunea în judecată, a expirat încă în anul 2006 şi respectiv 2008, acţiunea fiind înaintată abia în anul 2011. Prin urmare, Lidia Gorea nu a prezentat probe care ar justifica omiterea termenului de prescripţie de 3 ani.

Totodată, conform art. 271 Cod Civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Respectiv, după cum denotă actele cauzei, la examinarea pricinii în prima instanţă, pîrîţii au invocat şi tardivitatea acţiunii, solicitînd respingerea cererii de chemare în judecată a Lidie Gorea ca depusă tardive. Odată ce e dovedit cu certitudine că, Lidia Gorea a omis termenul de prescripţie, iar pîrîtul a invocat aceasta întru apărarea sa, se consideră stins dreptul reclamantului la apărare pe cale civilă.

Nu pot fi reţinute argumentele recurentului referitor la faptul că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel nu s-au expus asupra tuturor cerinţelor invocate în cererea de chemare în judecată, or, în cazul în care se constată că reclamantul a înaintat acţiunea cu omiterea termenului de prescripţie nu este necesară expunerea asupra fondului cauzei. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi a casa decizia instanţei de apel şi partial hotărârea primei instanţe, în partea respingerii acţiunii ca neîntemeiată, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii ca tardive. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC şi art. 445 alin. (3) CPC, Completul Colegiului Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către avocatul Ina Pucas, în interesele Lidiei Gorea. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 şi partial hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 martie 2014, în partea respingerii acţiunii ca neîntemeiate, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Lidia Gorea împotriva lui Alexandru Gorea, Silvia Cipileaga, Lilian Cipileaga, Raisa Tarîţa, Vasile Julepa, Tatiana Tarîţa, intervenienți accesorii notarul Olga Mihailic, notarul Rodica Semionova, Tatiana Tarîţa, Ion Gribincea şi Margareta Gribincea cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 7304 din 01 septembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul (construcţia locativă) cu suprafaţa de 0,04 ha, situat pe adresa mun. Chişinău, str. Basarabilor nr. 27 cu nr. cadastral 0100510.093, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 5272 din 25 decembrie 2003, prin care a fost înstrăinat terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0,0608 ha, situat pe adresa mun.

Chişinău, or. Durleşti str. B. Zavatin nr. 42 cu nr. cadastral 0121114.128, constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 944 din 10 martie 2005 prin care a fost înstrăinat lotul pomicol cu suprafaţa de 0,06 ha, situat pe adresa mun. Chişinău satul Truşeni în ÎP „Izvoraş” nr. 115 cu nr. cadastral 8039333.115, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, iar în partea respingerii acţiunii ca tardive, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 martie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Galina Stratulat