2rac-38/15 — Încasarea datoriei, penalităţii şi a dobînzii de întîrziere

Judecătoria Grigoriopol Dosarul nr.2rac-38 /15 Judecător: N. Costin Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Betatrec”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Magas-Trans” către SRL „Betatrec” privind încasarea datoriei, a penalităţii şi a dobînzii de întîrziere, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 29.01.2013 SRL „Magas-Trans” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Betatrec” cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, a penalităţii şi a cheltuielilor pentru plata taxei de stat şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 03.05.2012 a fost încheiat contractul/comandă de transport şi expediţie mărfuri internaţional nr.CPU639-503B, între societatea reclamantă în calitate de executor şi pîrîtul SRL „Betatrec” în calitate de beneficiar. Potrivit contractului comandă de transport şi expediţie de mărfuri internaţional, beneficiarul s-a obligat să plătească taxa pentru serviciile de transport şi expediere acordate în sumă de 12 000 lei. Termenul de efectuare a plăţii a fost stabilit în modul următor: 20 zile calendaristice transfer bancar din data emiterii facturii. SRL „Magas-Trans” a executat întocmai condiţiile contractului din 03.05.2012, acest fapt fiind realizat prin factura cu seria MA nr. 1052746 din 07.05.2012, actul de îndeplinire a serviciilor nr.07/05 din 07.05.2012, semnate de reprezentanţii SRL „Magas-Trans” şi SRL „Betatrec”, cu autentificarea semnăturilor cu ştampilele întreprinderilor.

Menţionează că data de 07.05.2012 se consideră zi de finalizare a operaţiunii de transport şi după această dată, de la 08.05.2012, începe curgerea termenului de 20 zile calendaristice pentru efectuarea plăţii, care a luat sfîrsit la 27.05.2012. Mai susţine că în conformitate cu contractul/comandă de transport şi expediţie de mărfuri internaţional, nr.KAD250-51BM din 10.05.2012, executorul SRL 1 „Magas-Trans” s-a obligat să efectueze un transport de mărfuri din localitatea Reghin, judeţul Mureş (România) în mun. Chişinău. La rîndul său, beneficiarul - SRL „Betatrec” s-a obligat să plătească taxa pentru serviciile de transport şi expediere acordate, în sumă de 6 150 lei. Termenul de efectuare a plăţii a fost stabilit în timp de 20 zile calendaristice, transfer bancar din data emiterii facturii.

Afirmă reclamantul, că a executat întocmai condiţiile contractului- comandă, fapt confirmat prin scrisoarea de transport internaţional (CMR) Seria MC nr.0108496, factura seria MA nr. 1724952 din 14.05.2012, actul de îndeplinire a serviciilor nr.14/05T din 14.05.2012, semnate de reprezentanţii ambelor părţi. Susţine că, data de 14.05.2012 se consideră zi de finalizare a operaţiunii de transport după care, de la 15.05.2012, începe curgerea termenului de 20 zile calendaristice pentru efectuarea plăţii, care s-a finalizat la 04.06.2012. Conform contractului-comandă şi a facturii fiscale sus-mentionate, SRL „Betatrec” urma să achite taxe de transport în sumă de 6150 lei. Termenul de întîrziere pe acest contract a început să curgă la 05.06.2012.

Mai indică, că în conformitate cu contractul/comandă de transport şi expediţie de mărfuri internaţional nr.KAD250-626BM din 26.06.2012 executorul SRL „Magas-Trans” s-a obligat să efectueze un transport de mărfuri din localitatea Reghin, judeţul Mureş(România) în mun.Chisinău. La rîndul său beneficiarul SRL „Betatrec” s-a obligat să plătească taxa pentru serviciile de transport şi expediere acordate în sumă de 4570 lei. Termenul de efectuare a plăţii a fost stabilit în timp de 20 zile calendaristice, transfer bancar din data emiterii facturii. Reclamantul a executat întocmai condiţiile contractului-comandă, fapt confirmat prin Scrisoarea de transport internaţional (CMR) Seria MC nr.0108417, factura seria MA nr. 1725029 din 29.06.2012, actul de îndeplinire a serviciilor nr.29-06B din 29.06.2012 semnat de ambele părţi contractante.

Susţine, că data de 29.06.2012 se consideră zi de finalizare a operaţiunii de transport după care, de la 30.06.2012, începe curgerea termenului de 20 zile calndaristice pentru efectuarea plăţii, care s-a finalizat la 19.07.2012. Afirmă, că pîrîtul SRL „Betatrec” urma să achite taxa de transport în sumă de 4570 lei, iar termenul de întîrziere pe acest contract a început să curgă la 20.07.2012. De asemenea în conformitate cu contractul/comandă de transport şi expediţie de mărfuri internaţional nr.PZ0921-704B.C din 04.07.2012, reclamantul s-a obligat să efectueze un transport de mărfuri din or. Sacile, Republica Italiană în mun.Chişinău, Republica Moldova. La rîndul său pîrîtul s-a obligat să plătească taxa pentru serviciile de transport şi exepdiere acordate în sumă de 3050 lei.

Susţine că termenul de efectuare a plăţii a fost stabilit în tipm de 20 zile calendaristice, transfer bancar din data emiterii facturii. Menţionează reclamantul, că a executat întocmai condiţiile contractului - comandă, fapt care poate fi confirmat prin scrisoarea de transport internaţional CMR Seria MC nr.0108498, factura seria MA nr. 1725053 din 12.07.2012, actul de îndeplinire a serviciilor nr.12-07.413B din 12.07.2012 semnată de ambele părţi contractante. Data de 12.07.2012 se consideră zi de finalizare a operaţiunii de transport şi după această dată: de la 13.07.2012, începe 2 curgerea termenului de 20 zile calendaristice pentru efectuarea plăţii, care a luat sfîrşit la 01.08.2012. Conform contractului-comandă şi a facturii fiscale menţionate, reclamantul urma să achite taxa de transport în sumă de 3050 lei, dar din motive necunoscute nu a achitat-o pînă în prezent, termenul de întîrziere începînd a curge de la 02.08.2012.

În acelaşi context afirmă că, în conformitate cu contractul/comandă de transport şi expediţie de mărfuri internaţional nr.KAD5 din 20.07.2012, reclamantul s-a obligat să efectueze un transport de mărfuri din localitatea Aninoasa, judeţul Hunedoara, România în mun.Chişinău, Republica Moldova. La rîndul său reclamatul s-a obligat să plătească taxa pentru serviciile de transport şi expediare acordate în sumă de 5360 lei. Menţionează că termenul de efecutare a plăţii a fost stabilit în modul următor: transfer bancar 5 zile, deci, se prezumă 5 zile bancare de la data finalizării operaţiunii de transport. Susţine reclamantul, că a executat întocmai condiţiile contractului- ccomandă, fapt care poate fi confirmat prin scrisoarea de transport internaţional (CMR) Seria MC nr.0108568, factura seria MA nr. 1725081 din 27.07.2012, actul de îndeplinire a serviciilor nr.6 din 27.07.2012, semnat de ambele părţi.

Data de 27.07.2012 considerîndu-se zi de finalizare a operaţiunii de transport după care, de la 30.07.2012, începe curgerea termenului de 5 zile bancare pentru efectuarea plăţii, care s-a finalizat la 03.08.2012 inclusiv. Conform contractului-comandă şi a facturii fiscale sus-menţionate SRL „Betatrec” urma să achite taxa de transport în suma de 5360,00 lei, termenul de întîrziere pe acest contract a început la 04.08.2012. Ulterior, SRL „Magas-Trans” în pofida indisciplinii contractuale a debitorului SRL „Betatrec”, i-a mai acordat acestuia un credit de încredere şi i-a prestat încă un serviciu de transport, în conformitate cu contractul/comandă de transport şi expediţie de mărfuri internaţional nr. 105-160B.C din 05.10.2012 SRL „Magas- Trans” s-a obligat să efectueze un transport de mărfuri din or.

Sacile, Republica Italiană în mun. Chişinău, Republica Moldova. La rîndul său, SRL „Betatrec” s-a obligat să plătească taxa pentru serviciile de transport şi expediere acordate în sumă de 6680,00 lei. Termenul de efectuare a plăţii a fost stabilit prin transfer bancar pînă la data de 12 noiembrie 2012, inclusiv. Reclamantul SRL „Magas-Trans” a executat întocmai condiţiile Contractului- Comandă, fapt care se confirmă prin Scrisoarea de transport internaţional CMR Seria CM nr. 0442569, factura seria MA nr. 1725176 din 09.10.2012, Actul de îndeplinire a serviciilor nr. 1009B160 din 09.10.2012 (care nu conţine nici o obiecţie în adresa „Executorului”), semnate de reprezentanţii SRL „Magas-Trans” şi SRL „Betatrec”, cu autentificarea semnăturilor cu ştampilele întreprinderilor.

Relevă că, data de 09.10.2012 se consideră zi de finalizare a operaţiunii de transport, iar ultima zi pentru achitare e data de 12.11.2012, inclusiv, însă serviciile au fost achitate parţial.

La data de 04.12.2012 SRL „Betatrec” are obligaţii nestinse după cum urmează: 1. Dobînda de întîrziere calculată la data de 04.12.2012, inclusiv, constituie (35,50 + 302,08 + 109,24 + 19,06 + 633,27 + 61,03 + 46,22 = 1206,40 3 lei) 1206,40 lei; 2. Penalitatea calculată la data de 04.12.2012, inclusiv, constituie (960,00 +8167,50 + 2953,60 + 515,40 = 14173,50 + 1060,40 + 1249,60 = 29080,00 lei) 29080,00 lei, 3. Cheltuielile de asistenţă juridică, suportate de reclamant constituie 1500 lei, 4. Taxa de stat achitată de reclamant constituie suma de 953, 59 (Nouă sute cincizeci şi trei) lei 59 bani, 620,00 (Şase sute douăzeci) lei, cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii, achitate de reclamant executorului judecătoresc V. Devderea (500,00 lei) şi a periodicului Monitorul Oficial al Republicii Moldova 120,00 lei, suma totală spre achitare calculată de reclamant conform prevederilor legale constituie 32 859,99 lei 99 bani, bani solicitaţi de a fi încasaţi din contul SRL „Betatrec”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26.03.2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă, s-a dispus încasarea în beneficiul reclamantului dobânda de întârziere în suma de 1206,40 lei, penalitatea în suma de 29 080 lei şi cheltuielile de judecată, inclusiv pentru acordarea asistenţei juridice în suma de 1500 lei, pentru taxa de stat în suma de 953,59 lei şi pentru citarea publică în suma de 620 lei. În total s-a dispus încasarea a 33 358, 99 lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a indicat că cerinţele invocate în acţiune sînt bazate pe suport legal şi probatoriu. La data de 25.04.2014 SRL „Betatrec” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

În motivarea cererii de apel a indicat că, pricina a fost examinată în absenţa sa, prin ce i-a fost îngrădit dreptul la un proces echitabil. Mai invocă că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către SRL „Betatrec” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 26.03.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SRL „Betatrec” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09.10.2014 prin care a fost menţinută hotărîrii Judecătoriei Grigoriopol din 26.03.2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond. La data de 12.01.2015 reprezentantul SRL „Magas-Trans”, Iacob Cupcic a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către SRL „Betatrec” cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 26.03.2014 şi a 4 deciziei instanţei de apel din 09.10.2014.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. A mai invocat recurentul, că i s-a ingrădit accesul la justiţie ca rezultat al examinării cauzei în lipsa lui, deoarece neprezentarea la şedinţele de judecată a avut loc în legătură cu nerespectarea procedurii de citare legală. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. Cu referire la încălcarea dreptului privind accesul la justiţie, invocat de către recurent prin nerespectarea procedurii de citare legală Colegiul menţionează că, acest argument urmează a fi respins ca nefondat, deoarece însuşi recurentul a confirmat că a fost înştiinţat o dată legal şi a cunoscut despre examinarea cauzei, fapt ce prin prizma art. 102 CPC al RM degrevează de dreptul a invoca necitarea pentru şedinţa de judecată. Mai mult ca atît, Colegiul subliniază că în virtutea faptului că reprezentantul SRL „Betatrec” se eschiva de la primirea înştiinţărilor contra semnătură, fapt ce se confirmă inclusiv prin procesul verbal din 05.11.2013, întocmit de către Executorul Judecătoresc Valeriu Devdera, instanţa a dispus înştiinţarea publică a pîrîtului dar şi în acest caz reprezentantul SRL „Betatrec” nu s-a prezentat.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

5 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SRL „Betatrec” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Betatrec” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Betatrec”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Magas-Trans” către SRL „Betatrec” privind încasarea datoriei, a penalităţii şi dobînzii de întîrziere. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 6