3ra-42/15 — Recunoaştereaca ilegal a refuzului de eliberare a autoruzaţiei şi obligarea eliberării acesteia

Prima instanță: Judecătoria Florești Dosarul nr. 3ra-42/15 Judecător: L. Grădinaru Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către reprezentantul Societăţii Comerciale „Gheţ-Companie” Societate cu Răspundere Limitată avocatul Țepordei Ghenadie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Gheţ-Companie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei Cuhureştii de Sus cu privire la recunoaşterea ca ilegal a refuzului de eliberare a autorizaţiei de funcţionare şi obligarea eliberării acesteia pe un termen de 5 ani, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Florești din 25 martie 2014, fiind emisă o nouă hotărâre, c o n s t a t ă : La 04 noiembrie 2013, Societatea Comercială „Gheţ-Companie” Societate cu Răspundere Limitată (SC „Gheţ-Companie” SRL) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Cuhureştii de Sus cu privire la recunoaşterea ca ilegal a refuzului de eliberare a autorizaţiei de funcţionare şi obligarea eliberării acesteia pe un termen de 5 ani.

În motivarea acţiunii reclamana a indicat faptul că la 28.08.2013 a solicitat Primăriei Cuhureştii de Sus eliberarea autorizaţiei de funcţionare a unităţii comerciale (barului) pe un termen de 5 ani, cu orarul de funcţionare orele 08:00 - 00:00. La cererea de eliberare a autorizaţiei de funcţionare depusă la 28.08.2013, nu a primit nici un răspuns, după care, la 02.10.2013 s-a adresat cu o cerere către pârât de eliberare a autorizaţiei de funcţionare a barului SC „Gheţ-Companie” SRL, acordată în mod tacit. Menţionează, că la data de 04.10.2013, prin intermediul serviciului poştal, a primit de la pîrît copia cererii depuse la data de 28.08.2013 şi copia cererii depuse la data de 02.10.2013 pe care în colţul stîng a cererilor este inscripţia Primarului Cuhureştii de Sus de a refuza în eliberarea autorizaţiei de funcţionare indicînd ca temei de refuz în eliberarea autorizaţiei nerespectare a regimului de lucru.

Consideră reclamantul că, refuzul Primăriei Cuhureştii de Sus de eliberare a autorizaţiei de funcţionare este ilegal şi contrar prevederilor legii, întemeindu-şi cererea în baza Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător art.10 al. (l) şi (2), art. 11 al. (l)-(3); Legii cu privire la comerţul interior art.14, art.15 al. (l), art. 16 al. (l). Menţionează reclamantul că, nu a primit nici un răspuns din partea Primăriei Cuhureştii de Sus la cererea de eliberare a autorizaţiei de funcţionare, în ordinea art. 15 al. (2) şi art. 16 din Legea cu privire la comerţul interior, şi nici o decizie a Consiliului comunei Cuhureştii de Sus prin care se respinge cererea de eliberare a autorizaţiei de funcţionare a SC „Gheţ- Companie” SRL, or în temeiul art. 11 al.

(l) - (3) al Legii cu privire la principiile de bază de reglementarea activităţii de întreprinzător, autorizaţia de funcţionare a barului SC „Gheţ- Companie” SRL este aprobată tacit, aspect care obligă primarul comunei Cuhureştii de Sus să elibereze autorizaţia de funcţionare solicitată. Susţine reclamantul că, prin Decizia Consiliului comunei Cuhureştii de Sus nr. 9/1/1 din 13.12.2012 „cu privire la punerea în aplicare şi stabilirea taxelor locale pe teritoriul primăriei Cuhureştii de Sus pe anul 2013” s-a aprobat cotele şi lista plătitorilor, taxei pentru unităţile comerciale şi/sau de prestări servicii de deservire locală.

În conformitate cu anexa nr. 2 la decizia mentionată Consiliul comunei Cuhureştii de Sus a decis includerea în lista plătitorilor a taxelor locale „Gheţ- Companie” SRL, doua unităţi comerciale magazin şi bar, astfel aprobînd eliberarea autonzaţiei de funcţionare şi barului SC „Gheţ-Companie” SRL, decizie pe care Primarul Cuhureştii de Sus ca organ executiv a autorităţii publice locale în mod ilegal refuză să o execute. Solicită reclamantul a recunoaşte ilegal refuzul Primăriei Cuhureştii de Sus de eliberare a autorizatiei de funcţionare a barului SC „Gheţ-Companie” SRL şi obligarea eliberării acesteia pe un termen de 5 ani, cu orarul de funcţionare orele 08:00 - 00:00.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 martie 2014, acţiunea a fost admisă, s-a recunoscut ilegal refuzul Primăriei Cuhureştii de Sus de eliberare a autorizației de funcționare a barului SC „Gheţ-Companie” SRL, s-a obligat Primăria Cuhureştii de Sus, să elibereze autorizaţia de funcţionare a barului SC „Gheţ Companie” SRL pe un termen de 5 ani, cu orarul de funcționare orele 08.00 - 00.00. S-a încasat de la Primăria Cuhureştii de Sus cheltuielile ce ţin de acordarea asistentei juridice în beneficiul SC „Gheţ-Companie” SRL în sumă de 3 500 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Primăria Cuhureştii de Sus, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 25 martie 2014 în partea obligării Primăriei Cuhureştii de Sus să elibereze autorizaţia de funcţionare a barului SC „Gheţ-Companie” SRL pe un termen de 5 ani cu orarul de funcţionare orele 08:00-00:00, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care: -s-a obligat Primăria Cuhureştii de Sus să elibereze autorizaţia de funcţionare a barului SC „Gheţ-Companie” SRL cu sediul în r-1 Floreşti comuna Cuhureştii de Sus pentru anul 2014, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul SC „Gheţ-Companie” avocatul Țepordei Ghenadie (mandat 0257161) a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei Curții de Apel Bălți din 18 septembrie 2014, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 25 martie 2014. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că concluzia instanței de apel este ilegală şi neîntemeiată, bazată pe încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2015, recursul a fost declarat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenta părților. Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe”.

Colegiul reține faptul că decizia instanței de apel, prin care a fost casată parțial hotărârea Judecătoriei Florești din 25 martie 2014 şi emisă o nouă hotărâre, a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept material, fiind dată o apreciere eronată a probelor şi circumstanțelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată ilegală şi neîntemeiată, urmând a fi menținută hotărârea primei instanțe din considerentele ce urmează: Din materialele cauzei s-a constatat că, SRL „Gheţ - Companie” nu a primit careva răspunsuri din partea Primăriei cu privire la refuzul în eliberarea autorizației de funcționare, or, din înscrisurile administrate denotă că numai la data de 07.10.2013 SRL „Gheţ-Companie” prin intermediul serviciului poștal, a primit de la Primăria Cuhureştii de Sus, copia cererii depuse la data de 28.08.2013 şi copia cererii depuse la data de 02.10.2013 pe care în colțul stâng a cererilor este inscripția Primarului Cuhureştii de Sus de a refuza în eliberarea autorizaţiei, indicând ca temei de refuz în eliberarea autorizaţiei presupusa nerespectare a regimului de lucru.

În speță, cererea de eliberare a autorizaţiei de funcționare a fost depusă la 28.08.2013, care a fost aprobată tacit, iar cererea de eliberare a autorizaţiei deja aprobate a fost depusă la 02.10.2013. Conform art. 15 alin. (2) din Legea cu privire la comerțul interior „(2) În cazul în care autoritatea administraţiei publice locale constată o neconformitate privind documentele depuse, inclusiv depunerea (semnarea) cererii de către o persoană ce nu are relaţii de serviciu cu solicitantul, acest fapt se notifică solicitantului în scris, de regulă, în momentul depunerii cererii sau în termen de 3 zile de la depunerea acesteia.” Conform art. 16 alin. (1) din Legea cu privire la comerțul interior „(1) Cererea de eliberare a autorizaţiei de funcţionare se respinge în baza deciziei autorităţii administraţiei publice locale.

Aceasta este obligată să-i comunice în scris solicitantului decizia sa, precum şi motivul refuzului, în termen de 20 de zile calendaristice din momentul depunerii cererii.” Conform art. 11 alin. (l), alin. (2) și alin. (3) a Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activităţii de întreprinzător „(1) Licenţa/autorizaţia se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administraţiei publice şi/sau altă instituţie abilitată prin lege cu funcţii de reglementare şi de control nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea ei. (2) După expirarea termenului stabilit de lege pentru emiterea licenţei/autorizaţiei şi în lipsa unei comunicări scrise din partea autorităţii administraţiei publice şi/sau altei instituţii abilitate prin lege cu funcţii de reglementare şi de control, solicitantul poate desfăşura activitatea pentru care a solicitat licenţă/autorizare.

(3) Procedura aprobării tacite se aplică tuturor licenţelor/autorizaţiilor emise de autorităţile administraţiei publice şi/sau alte instituţii abilitate prin lege cu funcţii de reglementare şi de control, cu excepţia celor emise în domeniul care vizează activităţile nucleare şi radiologice, regimul armelor de foc, muniţiilor şi explozibililor, regimul substanţelor narcotice şi al altor substanţe psihotrope.” În acest sens, Colegiul reține, că atât prima instanță, cât şi instanţa de apel corect a constatat că SC „Gheţ-Companie” SRL nu a primit un răspuns din partea Primăriei Cuhureştii de Sus la cererea de eliberare a autorizaţiei de funcționare, în ordinea art. 15 alin. (2) şi art. 16 din Legea cu privire la comerțul interior.

În acest context, nefiind emisă nici o decizie prin care s-ar fi respins cererea de eliberare a autorizaţiei de funcționare SC „Gheţ-Companie” SRL, prin prisma prevederile art. 11 alin. (l), alin. (2) și alin. (3) al Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător, instanțele inferioare justificat au constatat că autorizația de funcționare a barului SC „Gheţ-Companie” SRL a fost aprobată tacit, circumstanță în care primarul comunei Cuhureştii de Sus este obligat să elibereze autorizația de funcționare solicitată de recurent.

Mai mult ca atât, cu referire la temeiul de refuz în eliberarea autorizație de funcționare indicat de Primarul Cuhureştii de Sus pe colțul stâng a cererilor, instanțele inferioare corect au concluzionat, că este ilegal şi declarativ, lipsit de suport juridic şi probator, deoarece art. 16 alin. (2) al Legii cu privire la comerțul interior, exhaustiv prevede cazurile în care poate fi refuzată eliberarea autorizație, iar în corespundere cu art. 16 alin. (l) din Legea cu privire la comerțul intern cererea de eliberare a autorizație se respinge doar prin deciziea consiliului local.

Cu referire la casarea parțială de către instanța de apel a hotărârii Judecătoriei Florești din 25.03.2014, în partea obligării Primăriei Cuhureştii de Sus să elibereze autorizația de funcționare a barului SC „Gheţ - Companie” SRL pe un termen de 5 ani, cu orarul de funcționare orele 08:00 - 00:00, Colegiul reține că la emiterea hotărârii noi, prin care s-a obligat Primăria Cuhureştii de Sus să elibereze autorizația de funcționare pentru anul 2014, instanța de apel a încălcat şi a aplicat eronat normele de drept material din considerentele ce urmează: Conform art. 15 alin. (4) lit. b) al Legii cu privire la comerțul interior „(4) Autorizaţia de funcţionare se eliberează: b) pentru unităţile comerciale ce vînd mărfuri alimentare, inclusiv cu sortiment mixt, şi pentru unităţile de alimentaţie publică ce deţin titlu de proprietate – pe un termen de 5 ani”.

În acest context legal, Colegiul reține că instanţa de apel, casând în parte hotărârea primei instanțe şi obligând Primăria Cuhureştii de Sus de a elibera autorizația de funcționare doar pentru anul 2014 nu a aplicat prevederile art. 15 alin. 4) lit. b) din Legea cu privire la comerțul interior care stabilește că autorizația de funcționare se eliberează pe un termen de 5 ani. Conform art. 14 alin. (2) din Legea privind comerțul interior, autorizația de funcționare se eliberează comerciantului pentru fiecare unitate comercială separat, în baza unei cereri depuse la autoritatea administrației publice locale, iar alin. (3) lit. g) al aceluiași articol stabilește că la cerere se anexează orarul de funcționare a unității comerciale.

Colegiul reține că, prin cererea depusă SRL „Gheţ-Companie” a solicitat eliberarea autorizaţiei de funcționare pe un termen de 5 ani, cu orarul de funcționare 08:00 - 00:00, în conformitate cu art. 15 alin. (4) lit. b) şi art. 14 alin. (3) lit. g) a Legii privind comerțul interior. Astfel, Colegiul menționează că instanţa de apel a interpretat în mod eronat prevederile art. 11 alin. (1), (2) și (3) din Legea cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de întreprinzător, care stabilește că licența/autorizația se consideră acordată sau, după caz reînnoită dacă autoritatea administrației publice locale şi/sau altă instituție abilitată prin lege cu funcții de reglementare şi control nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea ei, iar în lipsa unei comunicări scrise solicitantul poate desfășura activitatea pentru care a solicitat autorizare.

Conform art. 3 alin. (2) din Legea privind administrația publică locală „Autorităţile administraţiei publice locale beneficiază de autonomie decizională, organizaţională, gestionară şi financiară, au dreptul la iniţiativă în tot ceea ce priveşte administrarea treburilor publice locale, exercitîndu-şi, în condiţiile legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat.” În acest context legal, Colegiul menționează faptul că, sunt neîntemeiate şi concluziile instanței de apel conform cărora obligarea Primăriei Cuhureştii de Sus în eliberarea autorizaţiei de funcționare inclusiv cu stabilirea orarului de funcționare, contravine principiului autonomiei locale, având în vedere faptul că principiul autonomiei locale nu presupune o discreție nelimitată a organelor administrației publice locale, mai mult ca atât care ar duce la încălcarea legii (în speță, art. 126 alin. (2) lit. b) - libertatea comerțului şi activității de întreprinzător din Constituția RM).

Având în vedere cele expuse mai sus, decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 este ilegală, urmând a fi casată, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Florești din 25 martie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție . d e c i d e : Se admite recursul declarat de reprezentantul Societăţii Comerciale „Gheţ- Companie” Societate cu Răspundere Limitată avocatul Țepordei Ghenadie. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 și se menține hotărârea Judecătoriei Florești din 25 martie 2014, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Gheţ-Companie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei Cuhureştii de Sus cu privire la recunoașterea ca ilegal a refuzului de eliberare a autorizaţiei de funcționare şi obligarea eliberării acesteia pe un termen de 5 ani.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă