2ac-4/15 — Cu privire la strămutarea pricinii civile de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanţă de acelaşi grad

dosarul nr. 2ac-4/15 ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi demersul Preşedintelui Curţii de Apel Cahul cu privire la strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Ţurcan şi Ion Ciobanu împotriva Ioanei Ciobanu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, de la Curtea de Apel Cahul la o altă instanţă de acelaşi grad, CONSTATĂ: La 16 noiembrie 2012 Nina Ţurcan s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere împotriva Ioanei Ciobanu privind constatarea faptului acceptării succesiunii.

La 09 ianuarie 2013 Ion Ciobanu de asemenea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ioanei Ciobanu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii. Prin încheierea judecătoriei Cahul din 05 aprilie 2013 pricinile civile enunţate au fost conexate într-un singur proces. (f. d. 169 Vol. I) Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2013 cererile au fost admise. A fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Nina Ţurcan după decesul Ecaterinei Ciobanu a.n. 02 mai 1927, decedată la 28 aprilie 1990. De asemenea a fost constatat faptul acceptării succesiunii de către Ion Ciobanu după decesul Ecaterinei Ciobanu a.n. 02 mai 1927, decedată la 28 aprilie 1990. În rest cererile au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

(f. d. 186 Vol. I) La 16 mai 2014 Ioana Ciobanu, fiind reprezentată de avocatul Alla Chebac, a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe. În cadrul şedinţei instanţei de apel intimaţii Nina Ţurcan şi Ion Ciobanu, precum şi reprezentantul acestora Valentin Enachi au depus cerere de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin şi Ion Dănăilă (f. d. 25, 26 Vol. I) Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 16 decembrie 2014 cererea de recuzare a fost respinsă ca neîntemeiată. Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC au declarat abţinere de la examinarea prezentei cauze civile, invocând faptul examinării anterioare a litigiului în ordine de apel, iar ca rezultat fiind pronunţată decizia din 08 decembrie 2011, prin care s-a menţinut hotărârea primei instanţe.

1 Totodată, magistratul Vitalie Movilă anterior a participat la judecarea aceleiaşi pricini în primă instanţă, fiind pronunţată hotărârea la 10 februarie 2010. La 24 decembrie 2014 Preşedintele Curţii de Apel Cahul a înaintat Curţii Supreme de Justiţie demers cu privire la strămutarea prezentei pricini civile într-o altă instanţă de judecată de acelaşi grad, pentru a fi examinată cererea de apel. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în demersul sus vizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge declaraţia de abţinere a Judecătorilor Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă de la judecarea cauzei şi demersul de strămutare a judecării cauzei înaintate de Preşedintele Curţii de Apel Cahul – Ghenadie Eni din considerentele ce urmează.

Din materialele cauzei rezultă că judecătorii Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă au declarat cerere de abţinere de la judecată, invocând prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC. Întru argumentarea cererii magistraţii instanţei de apel au indicat că anterior au participat la judecarea pricinii la acţiunea înaintată de Nina Ţurcanu împotriva Ioanei Ciobanu şi Gheorghe Ciobanu privind declararea acestora ca succesori nedemni, iar această circumstanţă ar putea pune la îndoială nepărtinirea lor. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (1) CPC dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sânt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Prin prisma normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivul invocat în cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, de la judecarea cererii de apel depusă de Ioana Ciobanu împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2013 în pricina civilă la acţiunea înaintată de Nina Ţurcan şi Ion Ciobanu împotriva Ioanei Ciobanu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, nu cade sub incidenţa art. 50 CPC.

Or, pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Ţurcanu împotriva Ioanei Ciobanu şi Gheorghe Ciobanu, examinată anterior, a avut ca obiect de judecare declararea ultimilor ca succesori nedemni, iar prezenta pricină civilă la acţiunea Ninei Ţurcanu şi Ion Ciobanu către Ioana Ciobanu are obiect de cercetare constatarea faptului acceptării succesiunii, ceia ce în sine reprezintă un alt obiect, distinct de cel anterior judecat.

Pe cale de consecinţă, respingerea în speţă a cererii de abţinere de la judecarea cauzei a Judecătorilor Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, impune şi respingerea cererii de strămutare a examinării pricinii înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul, ori în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor 2 judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererile de abţinere declarate de judecătorii Curţii de Apel Cahul Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă şi cererea de strămutare a judecării cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul urmează a fi respinse, iar pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Ţurcan, Ion Ciobanu împotriva Ioanei Ciobanu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii, restituită pentru examinarea în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43, art. 50 şi 52, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se respinge declaraţiile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Vitalie Movilă de la judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Ţurcan, Ion Ciobanu împotriva Ioanei Ciobanu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii. Se respinge cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul – Ghenadie Eni. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Ţurcan, Ion Ciobanu împotriva Ioanei Ciobanu cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii se restituie spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul pentru judecare în ordine de apel.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3