3ra-104/15 — Recunoaşterea drept ilegal a refuzul de a elibera informaţie solicitată

dosarul nr.3ra-104/15 prima instanţă: L. Holeviţcaia instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 22 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL„Turist-2” privind recunoaşterea drept ilegal a refuzul de a elibera informaţie solicitată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către SRL„Turist-2”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Rîşcani din 14 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La data de 19 iulie 2013 ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL„Turist-2” privind recunoaşterea drept ilegal refuzul de a elibera informaţie solicitată, obligarea de a prezenta informaţia solicitată de reclamant prin cererea din 24 iunie 2013 şi încasarea a 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin această încălcare.

În motivarea acţiunii reclamantul pe dosar a indicat că, la data de 24 iunie 2013 a expediat în adresa pârâtului o cerere, prin care a solicitat eliberarea informaţiei cu privire la faptul, dacă se află la balanţa SRL„Turist-2” imobilul amplasat pe adresa: mun. Chişinău, str. D. Rîşcanu, 37, nr. cadastral 0100424026.02 „B-02”, să i se elibereze o copie autentificată (legalizată) a procesului verbal al adunării generale a SRL „Turist-2” din 04 martie 2011, o copie autentificată (legalizată) a procesului verbal nr.3 a adunării generale SRL „Turist -2” din 16 martie 2011 şi o copie autentificată (legalizată) a procesului verbal nr. 3 a adunării generale SRL „Turist-2” din 21 aprilie 2011. Reclamantul a mai indicat‚ că pârâtul nu a examinat cererea s-a în termenul stabilit de art. 16 al Legii privind accesul la informaţie şi nu i s-a eliberat informaţia şi documentele solicitate.

1 Consideră reclamantul că, astfel i-au fost încălcate drepturile sale ocrotite de lege, cauzându-i prejudicii morale considerabile, pe care le-a estimat la suma de 5 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 februarie 2014 acţiunea înaintată de ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu” s-a admis parţial. S-a constatat nesoluţionarea de către pîrît SRL„Turist-2” în termenul legal a cererii reclamantului din 24 iunie 2013 privind accesul la informaţie. S-a obligat SRL„Turist-2” să elibereze ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu” informaţia cu privire la faptul aflării sau ne-aflării la balanţa SRL„Turist-2” a imobilului amplasat pe adresa: mun.

Chişinău, str. D. Rîşcanu, 37, nr. cadastral 0100424026.02 „B-02”, o copie certificată în modul prevăzut de lege de pe procesul verbal al adunării generale SRL„Turist-2” nr. 3 din 16 martie 2011. S-a încasat de la SRL„Turist-2” în folosul ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu” 2000 lei cu titlul de prejudiciu moral pentru nesoluţionarea cererii într- un termen legal. În rest acţiunea s-a respins. La data de 04 martie 2014, a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 14 februarie 2014 SRL„Turist-2”, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2014, apelul declarat de SRL„Turist-2” a fost admis.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Râşcani din 14 februarie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată înaintată de ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu” către SRL „Turist – 2” privind recunoaşterea drept ilegal refuzul de a elibera in fa solicitată, obligarea de a prezenta informaţia solicitată de reclamant prin cererea din 24 iunie 2013 şi încasarea prejudiciului moral s-a respins ca fiind neîntemeiată. La data de 26 noiembrie 2014, ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au invocat recurentul că concluziile instanţei de judecată sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fiind astfel încălcate normele de drept material şi procedural.

Susţine recurentul că decizia Curţii de Apel din 10 septembrie 2014 i-a fost încălcat art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale. Examinînd cererea de recurs declarată de ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) şi b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 2 art.432 alin.(2), (3) şi (4), precum şi în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului declarat de ÎI „Centrul Taekwon- Do/IFF Bolboceanu” prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentelor, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere 3 a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de ÎI „Centrul Taekwon-Do/IFF Bolboceanu” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă 4