2r-37/15 — Recunoaşterea nulităţii actelor juridice

prima instanţă, jud.: O. Cojocaru dosarul nr. 2r-37/2015 instanţa de apel, jud.: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Tatiana Panaghiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Tatiana Panaghiu împotriva notarilor publici Valeriu Rudenco, Rodica Semionova, Roman Soltan, intervenient accesoriu Svetlana Solcan cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de corectare a greșelilor, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2012 Tatiana Panaghiu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva notarilor publici Valeriu Rudenco, Rodica Semionova, Roman Soltan cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta a indicat că, la 08 aprilie 2003, Valeriu Rudenco, în calitate de notar public, a perfectat o procură cu nr. 1752, pe numele Svetlanei Solcan, din numele Ioanei Dimitriu, și un testament în favoarea Svetlanei Solcan, Cristina Iachimov, Larisa Morari. Consideră reclamanta că, procura nr. 1752 din 08 aprilie 2003 este una vădit falsă, eliberată în mod ilegal, la eliberarea acestei procuri notarul a fost influențat de Svetlana Solcan, deoarece în procură lipsește semnătura titularului, fiind invocat analfabetismul acestuia.

Mai invocă reclamanta că, atît cererea legalizată de notarul public Rodica Simionova cu nr. 2366 din 08 aprilie 2003, cît și procura eliberată de notarul public Roman Soltan cu nr. 2231 din 18 iunie 2009, de asemenea sun eliberate ilegal, deoarece buletinul de identitate a Ioanei Dimitriu, cu nr. A 03080595 eliberat la 26 martie 2003, conține semnătura acesteia, mai mult ca atît, la eliberarea buletinului de identitate ultima a semnat pentru primirea acestuia, fapte însă ignorate de notari. Solicită reclamanta Tatiana Panaghiu declararea nulă a procurii nr. 1752 din 08 aprilie 2003, perfectată și autentificată de notarul public Valeriu Rudco; declararea nulă a cererii Ioanei Dimitriu cu nr. 2366 din 08 aprilie 2003, perfectată și legalizată de notarul public Rodica Simionov; declararea nulă a procurii nr. 2231 din 18 iunie 2009, perfectată și autentificată de notarul public Roman Soltan.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 decembrie 2012 a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu alăturat pîrîţilor Svetlana Solcan. La 09 iunie 2014 Tatiana Panaghiu a înregistrat în cancelaria Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, sub nr. 18205, cererea prin care a solicitat aplicarea măsurii de asigurare, prin interzicerea trecerii frontierei de stat a cet. Elizaveta Gluşencova, deoarece ultima a fost admisă în calitate de martor în proces și intenționează să plece în Federația Rusă. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 iunie 2014 a fost respinsă cererea Tatianei Panaghiu cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare. Nefiind de acord cu încheierea primei instanțe, la 20 iunie 2014, Tatiana Panaghiu a depus cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 09 iunie 2014 și pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a cereri de asigurare a acțiunii. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 iulie 2014 a fost respins recursul Tatianei Panaghiu și menținută încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 09 iunie 2014. La 18 august 2014 Tatiana Panaghiu a depus cerere de corectare a greșelilor din decizia Curții de Apel Chișinău din 31 iulie 2014. În motivarea cererii de corectare a greșelilor Tatiana Panaghiu a invocat că, instanța la întocmirea deciziei, a comis mai multe abateri ce țin de întocmirea actelor judecătorești de dispoziție. A mai invocat că, decizia a cărei corectare se solicită, nu conține expunerea succintă a circumstanțelor stabilite pe parcursul examinării cauzei, lipsește rezultatul soluției pronunțate de prima instanță, lipsesc concluziile cu privire la toate argumentele invocate de apelant sau recurent și motivarea concluziei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de corectare a greșelilor în decizia Curții de Apel Chișinău din 31 iulie 2014. La 27 octombrie 2014 Tatiana Panaghiu a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu soluționarea problemei în fond. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. Din actele cauzei s-a stabilit, că prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014 a fost respinsă cererea de corectare a greșelilor în decizia Curţii de Apel Chișinău din 31 iulie 2014. La 27 octombrie 2014, Tatiana Panaghiu a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu soluționarea problemei în fond. Însă, avînd în vedere faptul că, art. 408 și 409 CPC, au fost abrogate prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, instanța de recurs nu mai este în drept să-i acorde recurentului termen pentru lichidarea neajunsurilor depistate în cererea de recurs.

2 În conformitate cu art. 426 alin. (1) CPC, recursul împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune. Respectiv, recursul declarat de către Tatiana Panaghiu urmează a fi examinat în modul stabilit de capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Or, în cererea de recurs, Tatiana Panaghiu nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, dar a menționat că motivele desfășurate vor fi expuse suplimentar, în termen rezonabil.

Cu atît mai mult că, Curtea Supremă de Justiție, a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs, însă pînă la data numită Tatiana Panaghiu, recurs motivat nu a prezentat. Prin urmare, din data depunerii cererii de recurs 26 octombrie 2014 și pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, recurenta urma să se intereseze de soarta dosarului și să depună recurs motivat. În conformitate cu art. 442 CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

La acest capitol, instanța de recurs, remarcă că odată ce recurenta nu a invocat esența și temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună. Instanța de recurs, tine să menționeze că Tatiana Panaghiu, conform art. 61 alin. (1) CPC, urmează să se folosească cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recurenta pînă la examinarea pricinii nu a prezentat esența și temeiurile recursului, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul declarat de Tatiana Panaghiu, fără a se expune asupra fondului încheierii emise de către Curtea de Apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Tatiana Panaghiu. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3