2ra-86/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-86/15 prima instanţă: S. Popovici instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco. ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Galina Stratulat, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Topal Vasili, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bejenari Nicolai împotriva lui Topal Vasili cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014 c o n s t a t ă La 14 august 2013, Bejenari Nicolai a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Topal Vasili cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, a invocat că, prin hotărârea judecătoriei Comrat din 24 septembrie 2012 s-a admis acţiunea lui Topal Vasili şi Topal Vera împotriva lui Bejenari Nicolai cu privire la obligarea pîrîtului de a înlătura obstacolele în folosirea proprietăţii. Menţionează că, Topal Vasili fară a aştepta hotărârea pronunţată, samavolnic, la 27 iunie 2012, cu încălcarea ordinii prevăzute, a tăiat cu ferestrăul opt butuci de viţă de vie “Moldova” care-i aparţineau, cauzându-i prejudiciu material. Invocă faptul că, samavolnicia se confirmă integral prin procesele-verbale din 28 iunie 2012 şi din 30 iunie 2012, explicaţiile lui Topal Vasili precum şi prin ordonanţa procurorului mun. Comrat de pornire a procedurii contravenţionale.

Notează că, prin decizia Curţii de Apel Comrat din 18 iunie 2013, hotărârea judecătoriei Comrat din 24 septembrie 2012, a fost casată şi s-a pronunţat o nouă hotărâre prin care acţiunea lui Topal Vasili şi Topal Vera s-a respins ca neîntemeiată. Consideră că, în rezultatul acţiunilor lui Topal Vasili i s-a cauzat prejudiciu material şi moral. Solicită Bejenari Nicolai încasarea sumei de 18000 lei. cu titlu de prejudiciu material, repararea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2680 lei . Prin hotărârea judecătoriei Comrat din 25 noiembrie 2013, s-a încasat de la Topal Vasili în beneficiul lui Bejenari Nicolai suma de 18000 lei, cu titlu de prejudiciu material, suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielile de judecată în sumă de 2680 lei, iar în rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

În motivarea hotărârii, instanţa de fond a constatat că, Topal Vasili a comis abuzuri faţă de Bejenari Nicolai, care au fost stabilite prin deciziile agentului constatator şi deciziile procurorului cauzându-i astfel prejudiciu material şi moral. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2014, acţiunea s-a strămutat pentru examinare în Curtea de Apel Cahul. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014, s-a admis apelul declarat de Topal Vasili, s-a modificat hotărârea judecătoriei Comrat din 25 noiembrie 2013, s-a încasat de la Topal Vasili în beneficiul lui Bejenari Nicolai prejudiciu material în mărime de 9900 lei şi 1000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în rest, s-a menţinut hotărârea judecătoriei Comrat din 25 noiembrie 2013. În motivarea deciziei, instanţa de apel a constatat că capătul de cerere privind repararea prejudiciului material a fost admis legal, însă cuantumul acestuia a fost apreciat greşit.

Totodată cuantumul despăgubirilor morale trebuie stabilit astfel încât să nu constituie sume excesive pentru autorii daunelor şi nici venituri nejustificate pentru victimele daunelor. La 22 august 2014, Topal Vasili a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată. În motivarea recursului menţionează că instanţele ierarhic inferioare nu au elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei. Invocă că, viţa de vie plantată pe terenul său îi distrug casa iar defrişarea acestora era necesară pentru protejarea imobilului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 2 normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute în normele de drept citate. Colegiul conchide că, argumentele recurentului precum că instanţele ierarhic inferioare nu au elucidat pe deplin circumstanţele, care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei nu pot fi reţinute, în acest sens instanţele ierarhic inferioare au examinat just şi sub toate aspectele probele invocate de către părţi în 3 contextul circumstanţelor constatate iar obiecţiile recurentului sunt apreciate ca declarative, fără suport legal şi constituie un punct de vedere al recurentului care nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului.

Totodată nu pot fi reţinute argumentele recurentului cu referire la temeinicia hotărârilor instanţelor inferioare or, recursul declarat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Astfel, instanţa de recurs notează că Topal Vasili, nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Topal Vasili, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Topal Vasili se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4