2rh-412/14 — Anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: N.Veleva dosarul nr.2rh-412/14 instanţa de apel: Gh.Eni, N.Bondarenco, V.Movilă instanţa de recurs: I.Sîrcu, A.Harghel, I.Druţă, I.Oprea, V.Clevadî ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire declarată de către Veleşco Efrosinia şi Oprea Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veleşco Efrosinia împotriva Primăriei satului Roşu, raionul Cahul, Matoşa Vladimir şi Matoşa Raisa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, şi la acţiunea Nadejdei Secrieru împotriva lui Boişteanu Valeriu şi Veleşco Efrosinia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 prin care recursul declarat de către Veleşco Efrosinia a fost respins şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 decembrie 2012, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 18 iulie 2012, c o n s t a t ă: La 13 septembrie 2011 Veleşco Efrosinia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Roşu, raionul Cahul, intervenienţi accesorii Oprea Alexei, Boişteanu Valerii, Dronic Nicolai cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că în anul 2006 în rezultatul licitaţiei funciare a devenit proprietara terenului cu suprafaţa de 0,0132 ha în intravilanul localităţii satul Roşu, cu destinaţie agricolă, fapt confirmat prin cererea de participare la licitaţie funciară privind vînzarea-cumpărarea lotului de pămînt din 04 ianuarie 2006, proces-verbal cu privire la rezultatele licitării cu strigări şi negocieri directe din 24 ianuarie 2006, borderoul de calcul al preţului de vînzare-cumpărare a terenului din 24 ianuarie 2006, procesul-verbal nr.1 al licitaţiei nule din 24 ianuarie 2006, actul nr.1 de examinare a setului de documente şi a lotului de pămînt din 24 ianuarie 2006, procesul-verbal nr.1 de prezentare-recepţionare la licitaţie a setului de documente, contractul de vînzare-cumpărare a terenului la licitaţia cu strigare şi negocieri directe, 1 schema legăturii lotului, planul sectorului repartizat, adeverinţa din 31 ianuarie 2006 şi extrasul din planul distribuirii terenurilor.

Menţionează că, în luna martie 2010 Matoşa Raisa i-a comunicat că este proprietara terenului menţionat şi are intenţia de a-l înstrăina Nadejdei Secrieru, care la rîndul ei i-a solicitat să demoleze gardul şi să elibereze terenul. La 21 martie 2011, împreună cu alţi locatari s-au adresat Procuraturii raionului Cahul cu cerere privind examinarea situaţiei create referitor la terenul aferent casei de locuit din str. M.Spătaru, 3, iar prin răspunsul Procuraturii raionului Cahul au fost informaţi despre pornirea dosarului penal în baza art.361 alin. (2) lit.c) Cod penal. În acelaşi timp, Secrieru Nadejda prin notificarea din 10 august 2011, repetat, a solicitat eliberarea terenului ce îi aparţine, la care a fost anexată şi copia titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Raisei Matoşa.

Susţine că, în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren s-a indicat că a fost eliberat în baza deciziei Primarului satului Roşu nr.32 din 15 aprilie 1994 despre autorizarea construcţiei caselor de locuit şi construcţiilor auxiliare, însă conform datelor din Arhiva raională în ordinea de zi a şedinţei Primăriei satului roşu din 15 aprilie 1994 nu a fost inclusă o astfel de întrebare şi nu există o aşa decizie. Mai mult ca atît, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost înregistrat la Primăria satului Roşu sub nr.145 la 10 noiembrie 1992, însă drept temei se indică decizia primarului nr.32 din 15 aprilie 1994. Consideră că, titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat Raisei Matoşa şi Matoşa Vladimir este ilegal, deoarece a fost eliberat cu încălcarea normelor de drept material.

Cere reclamanta, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.145 din 10 noiembrie 1992, înregistrat sub nr.23373/06 la 05 noiembrie 2003, cu număr cadastral 1738203004. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 14 decembrie 2011 au fost atraşi în proces Matoşa Vladimir şi Matoşa Raisa în calitate de copîrîţi, şi Secrieru Nadejda în calitate de intervenient accesoriu. La 06 iunie 2012 Secrieru Nadejda a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boişteanu Valerii şi Veleşco Efrosinia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că 11 martie 2011 a devenit proprietara terenului, cu suprafaţa de 0,1629 ha, număr cadastral 1738203, pentru construcţii din str. Petru Movilă 2b, satul Roşu, oraşul Cahul, în baza contractului de vînzare- cumpărare nr.2659 din 11 martie 2010. Menţionează că, ieşind la faţa locului pentru a identifica hotarele terenului menţionat şi a-l îngrădi a stabilit că pe teren sunt amplasate construcţii provizorii ce le aparţin pîrîţilor, care refuză du bună voie să le demoleze. Consideră că, prin acţiunile sale pîrîţii îi creează obstacole în folosirea terenului în litigiu, încălcîndu-i dreptul de proprietate. Cere reclamanta, obligarea lui Boişteanu Valerii şi Veleşco Efrosinia de a nu-i crea obstacole în folosinţa terenului proprietate privată şi de a demola construcţiile provizorii ilegale amplasate pe terenul din str. Petru Movilă 2b, satul Roşu, oraşul Cahul, număr cadastral 1738203.004.

2 Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 20 iunie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.91). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 ianuarie 2013 acţiunea Efrosiniei Veleşco împotriva Primăriei satului Roşu, raionul Cahul, Matoşa Vladimir şi Matoşa Raisa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost respinsă, iar acţiunea Nadejdei Secrieru împotriva lui Boişteanu Valeriu şi Veleşco Efrosinia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului a fost admisă, fiind obligaţi Boişteanu Valerii şi Veleşco Efrosinia să nu-i creeze obstacole în folosirea terenului, ce îi aparţine cu drept de proprietate Nadejdei Secrieru, cu număr cadastral 1738203.004 din str. Petru Movilă 2b, satul Roşu, oraşul Cahul.

Au fost obligaţi Boişteanu Valerii şi Veleşco Efrosinia de a demola construcţiile provizorii, amplasate pe terenul, ce îi aparţine cu drept de proprietate Nadejdei Secrieru. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Veleşco Efrosinia şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014 a fost respins recursul declarat de către Veleşco Efrosinia şi menţinută decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iunie 2013. La 22 iulie 2014 Veleşco Efrosinia şi Oprea Alexei au depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea pricinii şi emiterea unei noi decizii de admitere a recursului, cu casarea hotărârilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare.

Revizuienţii cu referire la prevederile art. 449 lit.b) şi c) CPC au invocat drept temei de revizuire faptul că imobilul din str.N.Milescu-Spătaru, 3, or.Cahul constituie bloc locativ cu mai multe apartamente, iar terenul de pămînt aferent se află în proprietate comună în diviziune a proprietarilor de apartamente. Susţin că lotul de pămînt indicat în titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.145 din 10 noiembrie 1992 face parte din terenul aferent casei de locuit. Astfel, instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Au mai indicat că, că cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 25 iunie 2013 a fost depusă în termenul prevăzut de lege şi nu îi poate fi imputat Efrosiniei Veleşco faptul că instanţa de recurs a avut nevoie de 14 zile pentru comunicarea încheierii de restituire a cererii de recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărârilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi, legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea 3 sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. În conformitate cu art.449 lit.b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 449 alin. (1) lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit.b) CPC, invocat de revizuienţi, este important ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe, dar care existau la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, care să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă şi dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării pricinii. Din cele expuse, argumentele invocate de către revizuienta Veleşco Efrosinia în cererea de revizuire cu referire la faptul că instanţa de recurs eronat a stabilit că recursul depus împotriva deciziei instanţei de apel din 25 iunie 2013 nu se încadrează în termenul de două luni prevăzut de lege, nu poate servi drept temei de revizuire.

Nu poate servi drept temei pentru admiterea cererii de revizuire nici argumentul invocat de către revizuenţi cu privire la aceea că instanţele de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Or, revizuienţii Veleşco Efrosinia şi Oprea Alexei întru confirmarea temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. c) CPC nu au anexat probe ce ar confirma că prin hotărîrea adoptată în pricină au fost lezate careva drepturi patrimoniale ale unor persoane neimplicate în proces. În acest sens, Colegiul nu poate stabili existenţa temeiurilor de revizuire prevăzute de lege, pentru că argumentele invocate de revizuientă se referă la circumstanţe de fapt, dar instanţele de judecată au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prezenta cerere de revizuire este în esenţă un recurs ordinar în care revizuienţii invocă dezacordul cu decizia instanţei de recurs adoptată în pricină. Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea 4 circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către Veleşco Efrosinia şi Oprea Alexei ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Veleşco Efrosinia şi Oprea Alexei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veleşco Efrosinia împotriva Primăriei satului Roşu, raionul Cahul, Matoşa Vladimir şi Matoşa Raisa cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, şi la acţiunea Nadejdei Secrieru împotriva lui Boişteanu Valeriu şi Veleşco Efrosinia cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 5