2ri-195/14 — Anularea tranzacției de împăcare

Dosarul nr.2ri-195/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Bălți(jud.A.Corcenco)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: președinte, judecător Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de lichidatorul SRL”Roma” - Daniela Ciobanu împotriva hotărîrii din 06 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bălți adoptată în pricina civilă la cererea SRL”Roma” în proces de faliment împotriva SRL”Agroseed-M” privind anularea tranzacției de împăcare din data de 19.03.2012 c o n s t a t ă : La data de 18 iulie 2014 debitorul SRL"Roma", în proces de faliment, reprezentată de lichidatorul Daniela Ciobanu, a înaintat cerere privind declararea nulă a tranzacţiei de împăcare din 19.03.2012 încheiată între "Roma"SRL şi SRL”Agroseed-M”.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a invocat faptul că în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a SA”Cereale Flor”, unde SRL „Roma" are calitatea de creditor garantat, lichidatorul a constatat că SRL”Agroseed-M”, cod fiscal 1011602000524 cu adresa juridică în rl Sîngerei, sat. Bilicenii Vechi a solicitat substituirea creditorului garantat SRL„Roma,, cu SRL”Agroseed-M”. Temei de substituire fiind tranzacţia de împăcare aprobată prin hotărîrea adoptată la 20 martie 2012 de către Arbitrajul Internaţional de pe lîngă Asociaţia Lichidatorilor şi Administratorilor din Republica Moldova.

Reclamantul menţionază că a fost în imposibilitate de a lua cunoştinţă de actele şi documentele care au stat la baza încheierii tranzacţiei de împăcare din 19.03.2012 între SRL „Roma" şi SRL”Agroseed-M”, deoarece administratorul insolvabilităţii SRL„Roma", Petric Ruslan nu a transmis lichidatorului nici un document contabil, acte sau careva contracte din activitatea debitorului insolvabil SRL ”Roma”. Ulterior aceste acte fiind restabilite. Prin prisma prevederilor art. 104, 105, 247 a Legii insolvabilităţii, lichidatorul SRL”Roma” consideră tranzacţia de împăcare din 19 martie 2012 nefondată şi ilegală, întocmită în dauna creditorilor SRL,,Roma,, şi care urmează a fi declarată nulă.

Potrivit datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali, asociat cu 80% din capitalul social şi administrator al SRL,,Roma,, şi 1 asociat cu 40% din capitalul social şi administrator al SRL”Agroseed-M”, inclusiv la data încheierii tranzacţiei de împăcare 19.03.2012, era Matcovschi Valeriu. La momentul încheierii tranzacţiei, persoana împuternicită din partea ,, SRL”Agroseed- M” a fost Valeriu Şvediuc, care deţinea în acelaşi timp funcţie de director comercial şi la SRL,,Roma,,. Conchide reclamantul că actul juridic - tranzacţia de împăcare din 19.03.2012, a fost încheiată în urma unei înţelegeri dintre administratorul SRL,,Roma,,- Matcovschi Valeriu, care deţinea funcţia şi de administrator la SRL”Agroseed-M” şi împuternicitul prin procură Şvediuc Valeriu, care la acel moment era angajat şi în funcţia de director comercial la SRL "Roma”.

Potrivit tranzacţiei de împăcare din 19.03.2012 datoria de bază constituie 3201621,00 lei penalitatea 600 mii lei, venitul ratat 171 mii lei şi dobîndă de întîrziere în sumă totală de 7487123,36 lei. Astfel, indică reclamantul că prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită, deoarece debitorul SRL "Roma" a beneficiat de achitarea datoriei în sumă de 3 210 621 lei, dar a rămas dator cu datoria de bază de 3 210 621 lei plus 7 787 123,36 lei, în total 10 697 744,36 lei. În consecinţă tranzacţia de împăcare din 19 martie 2012 a prejudiciat vădit creditorii SRL „Roma". Mai menționează reclamantul că la data de 19.03.2012 debitorul SRL ”Roma” avea datorii ajunse la scadenţă şi anume faţă de SRL„Licorent Agro” în sumă de 1798924,88 lei și BC ”FinComBank ”SA în sumă de aproximativ 10 mln.

lei. La data încheierii tranzacţiei de împăcare din 19.03.2014, SRL„Roma” deţinea calitatea de creditor garantat în procedura de insolvabilitate SA”Cereale Flor”, validată în tabelul de creanţă. Conform art.143, alin.(8) al Legii insolvabilităţii nr.149, consemnarea judecătorului în tabelul definitiv consolidat al creanţelor are efectul unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile pentru toate creanţele validate precum şi pentru toţi creditorii garantaţi. Totodată conform art.61 al Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14.11.2001, în vigoare la data încheierii tranzacţiei de împăcare, creditorii care au un drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sînt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat.

La acel moment şi mai exact la data de 20.09.2012 SRL,,Roma,, dispunea de dreptul asupra bunurilor gajate ale debitorul gajist SA ,,Cereale Flor,, înregistrate în Registrul gajului în sumă totală de 8390760,28 lei exact suma creanţei aprobate în tranzacţia de împăcare. Prin urmare lichidatorul conchide că tranzacţia de împăcare din 19.03.2012 dinte SRL "Roma" şi SRL”Agroseed-M” a fost încheiată cu scopul de a prejudicia creditorul SRL”Roma”, de a însuşi bunurile gajate în folosul acestuia de la SA,Cereale Flor,, în proces de insolvabilitate, astfel administratorul SRL,, Roma”, acţionînd în defavoarea celorlalţi creditori care la aceiaşi dată dispuneau de creanţe scadente, care urmau a fi achitate prioritar.

La data de 01 octombrie 2014, reprezentantul ÎM”Agroseed-M”, a înaintat demers în instanţa de judecată privind încetarea procesului. Prin încheierea Curţii de apel Bălţi din 16 septembrie 2014, s-a dispus respingerea demersului reprezentantului ÎM”Agroseed-M” privind încetarea procesului, în pricina civilă intentată la cererea ÎI „Ciobanu Daniela” - lichidatorul 2 al „Roma"SRL privind anularea tranzacţiei de împăcare încheiată la data de 19 martie 2012. Prin hotărîrea din data de 06.10.2014 a Curții de Apel Bălți, cererea SRL”Roma” în proces de faliment împotriva SRL”Agroseed-m” privind anularea tranzacției de împăcare din data de 19.03.2012 a fost respinsă. La data de 29.10.2014 lichidatorul SRL”Roma” - Daniela Ciobanu a depus recurs împotriva hotărîrii din data de 06.10.2014 a Curții de Apel Bălți.

În motivarea recursului s-a indicat că hotărîrea recurată este ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept. Indică recurentul că potrivit art.5 alin (2) al Legii insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare, iar art.2 din aceiaşi Lege prevede că noţiunea de masă debitoare semnifică - bunuri, inclusiv mijloace băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, aflate în proprietatea debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, dobîndite sau recuperate pe parcursul acestuia, cu excepţia bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare silită.

În acest context, conform pct.pct. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 din Hotărîrea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2014 litigiile ce ţin de masa debitoare ce se referă la un singur proces de insolvabilitate se vor judeca de acelaşi complet (judecător) al instanţei de insolvabilitate care are în procedură dosarul de insolvabilitate respectiv. Pe tot parcursul perioadei procedurii de faliment, lichidatorul poate introduce în instanța de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului: orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor; tranzacţiile încheiate în ultimii 3 ani precedenţi înaintării cererii introductive, în care prestaţia debitorului este vădit mai mare decît cea primită.

Menționează recurentul că examinînd situaţia economico-financiară a debitorului insolvabil, s-a constatat că la data de 19.03.2012 SRL”Roma” avea datorii ajunse la scadenţă faţă de SRL”Licorent Agro ”cu sumă totală de 1798924,88 lei şi către BC FinComBank SA, creanţe validate în cadrul procesului de insolvabilitate, iar actul judiric contestat - tranzacţia de împăcare, a afectat drepturile creditorilor. Mai mult ca atît, instanţa de judecată nu a luat în vedere nici faptul că prestaţia debitorului SRL” Roma” în urma încheierii tranzacţiei este vădit mai mare decît cea primită, datoria de bază constituind 3210621 lei, iar total s-a încasat de la SRL” Roma” suma de 10697744,36 lei. La fel invocă recurentul art.630 Cod civil, care prevede reducerea clauzei penale, luîndu-se în considerare toate împrejurările, instanţa de judecată poate dispune reducerea clauzei penale disproporţionat de mari.

La reducerea clauzei penale, trebuie să se ţină cont nu numai de interesele patrimoniale, ci şi de alte interese, ocrotite prin lege, ale creditorului. Deci, suma de 10697744,36 lei nu se află într-o relaţie rezonabilă cu suma datoriei de bază - 3 852 744,4 lei. Menționează recurentul că tranzacţia de împăcare din 19.03.2012 a fost încheiată cu 10 luni înainte de intentarea procesului de insolvabilitate cu asociatul Valeriu 3 Matcovschi, care deţinea în acelaşi timp 80% din capitalul social al SRL „Roma”, adică al debitorului şi 40% din capitalul SRL”Agroseed-M” - al creditorului. La acel moment Valeriu Matcovschi deţinea concomitent şi funcţiile de administrator la SRL „Roma” şi la SRL”Agroseed-M”.

La baza tranzacţiei de împăcare din 19.03.2014 a fost contractul de preluare a datoriei nr.2 din 01.02.2011 prin care SRL”Agroseed-M” a preluat de la SRL ”Roma” datoria în sumă de 156685,30 Euro şi 48543,60 Dolari SUA faţă de SYNGENTA SEEDS S.A.S., formată în baza contractelor nr.ROM-1 din 12.01.2009 şi nr. ROMA-2 din 15.03.3010. Potrivit art. 567 Cod civil, dacă preluarea datoriei a fost convenită între terţ şi debitor printr-un acord, aceasta produce efecte doar cu acceptarea din partea creditorului. În contractul de preluare a datoriei nr.2 din 01.02.2011 lipseşte acordul creditorului, deci acest contract nu poate produce efecte juridice şi este afectat de nulitate absolută. La data încheierii tranzacţiei de împăcare din 19.03.2012, SRL „Roma” deţinea calitatea de creditor garantat în procedura de insolvabilitate a SA” Cereale Flor”, validată în tabelul de creanţă.

Conform art. 143 alin, (8) al Legii insolvbilităţii nr. 149, consemnarea judecătorului în tabelul definitiv consolidat al creanțelor are efectul unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile pentru toate creanțele validate precum şi pentru toţi creditorii garantaţi. Totodată, conform art.61 al Legii insolvabilităţii nr. 632 din 14.11. 2001, în vigoare la data încheirii tranzacţiei de împăcare, creditorii care au un drept de gaj convenţional sau legal asupra unui bun din masa debitoare sînt îndreptăţiţi la satisfacerea prioritară a capitalului împrumutat, a dobînzii şi a cheltuielilor aferente din contul bunului gajat. La acel moment şi mai exact la data de 19.03.2012 SRL” Roma” dispunea de dreptul asupra bunurilor gajate ale debitorului gajist SA ”Cereale Flor” înregistrate în Registrul gajului în sumă totală de 8390760,28 lei, exact suma creanţei aprobate în tranzacţia de împăcare vizată.

Reieşind din cele menţionate, conchide recurentul că administratorul SRL” Roma” V. Matcovschi, care a semnat tranzacţia de împăcare din 19 martie 2012 între SRL ”Roma” şi SRL”Agroseed-M”, care a semnat cererea introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate a SRL”Roma„ a condus intenţionat, cu bună credinţă, la înstrăinarea bunurilor SRL” Roma„ pentru a le însuşi prin alte entităţi juridice conduse de acesta. De asemenea, concluzia instanţei de insolvabilitate exprimată în hotărîrea din 06.10.2014 precum că obiectul acţiunii înaintate de lichidator la 18.07.014 este corelaiv şi interdependent cu acţiunea înaintată anterior la data de 25.11.2013 denotă încă o dată faptul că instanţă a încălcat şi a aplicat eronat prevederile Legii insolvabilităţii.

Ca temei de respingere a cererii lichidatorului SRL„Roma”, instanţa de insolvabilitate se bazează pe art. 104, 105 din Legea insolvabilităţii, pe cînd aceste articole prevăd temeiurile de contestare a actelor juridice ale debitorului aflat în incapacitate de plată. Intimatul, la data de 15.12.2014 a depus referință la cererea de recurs. La data de 15.12.2014 lichidatorul SRL”Roma” - Daniela Ciobanu a depus cerere în conformitate cu art.443 CPC privind retragerea recursului. 4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea privind retragerea recursului și va înceta procedura de recurs din următoarele considerentele.

În conformitate cu art.443 Cod de procedură civilă, pînă la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs. Astfel, conform materialelor cauzei, pînă la examinarea recursului, recurentul - la data de 15.12.2014 a înaintat Curţii Supreme de Justiţie, investită cu judecarea recursului, cerere de retragere a recursului și Colegiul nu constată nici un temei legal material sau procedural care ar îngrădi acest drept al recurentului.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art. 212 alin. (4) C.P.C., explică recurentului, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) C.P.C. şi anume că, în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Avînd în vedere faptul că, în conformitate cu art. 60 alin. (5) C.P.C., retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului şi de a înceta procedura în recurs.

În conformitate cu art. 60 alin. (5), art. 212 alin. (4), art. 266, art. art. 269-270, art. 443 C.P.C., completul Colegiului Civil, dispune: Procedura în recurs intentată la cererea de recurs declarat de lichidatorul SRL”Roma” - Daniela Ciobanu împotriva hotărîrii din 06 octombrie 2014 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea SRL”Roma” în proces de faliment împotriva SRL”Agroseed-M” privind anularea tranzacției de împăcare din data de 19.03.2012, se încetează din motivul retragerii recursului. Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă. președinte, judecător Nicoale Clima judecători Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 5