2ra-2105/14 — Înterzicerea organizării întrunirilor sau întreprinderii altor acţiuni de protest

prima instant: S. Papuha dosarul nr. 2ra-2105/14 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea cu Capital Străin „Nobil- Club” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentate de către avocatul Vitalie Nagacevschi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată şi Întreprinderii cu Capital Străin „Nobil-Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Sergiu Mocanu, copîrît Partidului Politic „Mișcarea Populară Antimafie” cu privire la interzicerea organizării întrunirilor sau întreprinderii altor acțiuni de protest, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Sergiu Mocanu și Partidul Politic „Mişcarea Populară Antimafie”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chișinău din 06 decembrie 2012 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 25 ianuarie 2012, ÎCS „Finpar Invest” SRL şi ÎCS „Nobil-Club” SRL au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Mocanu cu privire la interzicerea organizării întrunirilor sau întreprinderii altor acțiuni de protest. În motivarea acțiunii ÎCS „Finpar Invest” SRL a indicat că la 16 ianuarie 2012, în cadrul unei conferințe de presă organizate la agenția de presă „Info-prim”, Sergiu Mocanu, din numele mișcării populare antimafie, a înaintat un ultimatum Prim- vicepreşedintelui Parlamentului Republicii Moldova și Prim-ministrului Republicii Moldova domnului Vlad Filat.

Conform ultimatumului nominalizat pârâtul a înaintat niște cerinţe Prim- vicepreşedintelui Parlamentului Republicii Moldova şi Prim-ministrului Republicii Moldova, amenințând că în cazul în care respectivele condiții nu vor fi îndeplinite, atunci, începând cu 30 ianuarie 2012 ora 10.00, vor fi întreprinse măsuri de periclitare a activității „Global Business Centru” până la paralizarea completă a activității acestuia. 1 Afirmă că imobilul, denumit „Global Business Centru” aparține ÎCS „Finpar Invest” SRL, astfel ultimatumul o vizează direct pe ÎCS „Finpar Invest” SRL.

Susține că întrunirea, pe care o dorește să o organizeze pârâtul, are drept scop încălcarea drepturilor ÎCS „Finpar Invest” SRL (dreptul la activitatea economică, dreptul la proprietate (obţinerea proprietăţii prin obţinerea beneficiului în urma activităţii economice)) şi cade sub incidența art. 8 lit. c) din Legea privind întrunirile nr. 26 din 22 februarie 2008, care interzice organizarea unor asemenea întruniri. Reclamantul ÎCS „Nobil-Club” SRL, invocînd aceleaşi circumstanţe a menţionat că conform ultimatumului enunţat pârâtul a ameninţat şi despre faptul că în cazul în care condițiile înaintate nu vor fi îndeplinite, atunci, începând cu 30 ianuarie 2012 ora 10.00, vor fi întreprinse măsuri de periclitare a activității şi hotelului „Nobil” până la paralizarea completă a activității acestuia.

Prin urmare, întrunirea, pe care o dorește să o organizeze Sergiu Mocanu are drept scop încălcarea drepturilor ÎCS „Nobil-Club” SRL, care potrivit prevederilor art. 8 lit. c) din Legea privind întrunirile nr. 26 din 22 februarie 2008, interzice organizarea unor atare întruniri. Solicită interzicerea lui Sergiu Mocanu să organizeze întruniri sau să întreprindă alte acțiuni de protest în proximitatea clădirii „Global Business Centru”, care aparține ÎCS „Finpar Invest” SRL şi se află în mun. Chişinău, str. Cantemir, 1/1, interzicerea pârâtului să organizeze întruniri sau să întreprindă alte acţiuni de protest în proximitatea hotelului „Nobil-Club”, care se află în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt 132, şi str. Eminescu, 49/1 şi încasarea de la pârât a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 02 octombrie 2012 a fost admisă cererea reprezentantului reclamanţilor ÎCS „Finpar Invest” SRL şi ÎCS „Nobil- Club” SRL și atras în proces în calitate de copîrît Partidul Politic „Mişcarea Populară Antimafie”. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 decembrie 2012, acțiunea a fost admisă, fiind dispusă interzicerea lui Sergiu Mocanu și Partidului Politic „Mişcarea Populară Antimafie” să organizeze întruniri sau alte acțiuni de protest în proximitatea clădirii „Global Business Centru”, care aparține ÎCS „Finpar Invest” SRL, situată în mun. Chişinău, str. Cantemir 1/1, și în proximitatea hotelului „Nobil-Club”, situat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 132 şi str. Eminescu 49/1, totodată fiind încasat în mod solidar de la Sergiu Mocanu şi Partidul Politic „Mişcarea Populară Antimafie” suma de 20000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 martie 2013 a fost respins apelul declarat de către Sergiu Mocanu şi Partidul Politic „Mişcarea Populară Antimafie” şi menţinută hotărârea primei instanțe. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 septembrie 2013, a fost admis recursul declarat de către Sergiu Mocanu și Partidul Politic „Mişcarea Populară Antimafie”, reprezentați de avocatul Natalia Pruteanu, casată integral decizia instanței de apel şi restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, într-un alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel din 05 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de către Sergiu Mocanu și Partidul Politic „Mişcarea Populară Antimafie”, casată hotărârea primei instanțe şi emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 2 La 07 mai 2014, ÎCS „Finpar Invest” SRL și ÎCS „Nobil-Club” SRL, reprezentate de către avocatul Vitalie Nagacevschi, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului invocă dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală și pasibilă casării, deoarece a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural.

Menționează că instanța de apel la emiterea deciziei a concluzionat precum că întreprinderile nu dispun de dreptul legal de inițiere a unei proceduri judiciare cu privire la interzicerea unei întruniri, însă potrivit prevederilor art.13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană, ale cărei drepturi și libertăți recunoscute de prezenta convenție au fost încălcate, are dreptul să se adreseze în judecată, iar în conformitate cu punctul 4 din rezolutivul Hotărârii Curții Constituționale nr.55 din 14 octombrie 1999, privind interpretarea unor prevederi ale art.4 din Constituia Republicii Moldova, indică că dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele internaționale privind drepturile fundamentale ale omului și legile interne ale Republicii Moldova, potrivit dispozițiilor art.4 alin.(2) din Constituție, organele de drept sunt obligate să aplice reglementările internaționale.

Consideră că în acest sens instanța de apel a concluzionat contrar normelor constituționale, contravenționale și legale citate.

Invocă că instanța de apel la emiterea deciziei a interpretat eronat legea și anume instanța a concluzionat în temeiul Legii privind întrunirile nr.26 din 22 februarie 2008, însă este evident că noțiunile definite în partea materială a legii menționate sunt aplicabile tuturor situațiilor în general, pe când modalitatea inițierii, desfășurării, interzicerii întrunirilor este aplicată numai raporturilor juridice apărute dintre organizatorii întrunirilor și autorităților publice locale, astfel, în cazul în care în cadrul inițierii desfășurării sau interzicerii unor întruniri apare o altă parte, alta decât organizatorii întrunirilor sau autorităților publice locale, atunci Legea privind întrunirile este aplicabilă numai parțial în ceea ce privește definirea noțiunilor, însă este inaplicabilă în ceea ce privește procedurile ce țin de inițiere, organizare interzicere a întrunirilor.

Susține că instanța de apel la emiterea deciziei a reţinut că problemele administrate pe dosar nu demonstrează că acțiunile de protest preconizate de către intimați prezintă un risc real și previzibil de acțiuni, care ar duce la încălcarea drepturilor și libertăților întreprinderilor, iar întru justificarea concluziei menționate instanța de apel a invocat mai multe citate din hotărârile Curții Europene a Dreptului Omului şi anume: Incal versus Turcia, Stancov versus Bulgaria, Makhmudov versus Rusia, însă, consideră că la citarea jurisprudenței CEDO, instanța a omis să indice data hotărârii, numărul dosarului și numărul paragrafului citat. La fel invocă că instanța de apel, menționând hotărârile Curții Europene nu a reținut particularitățile acestor spețe, or, în cazul când este citată o hotărâre CEDO, este obligatoriu de verificat dacă circumstanțele cazului citat sunt cel puțin similare dacă nu identice cu circumstanțele cazului judecat.

Afirmă că în jurisprudența Curții Europene a Dreptului Omului din art.11 din Convenție nu există nici un caz, când organizatorii unor întruniri, să fi declarat din start că în cadrul manifestațiilor vor fi încălcate drepturile unor persoane terțe, ci susțin că în 3 cadrul petrecerii manifestațiilor ordinea publică v-a fi respectată, iar autoritățile, invocând diferite circumstanțe, interzic întrunirile. De asemenea invocă că instanța de apel nu a dat nici o apreciere declarațiilor publice a intimatului în cadrul acțiunilor de protest, precum că activitatea economică a întreprinderilor va fi paralizată, or nu este clar ce fel de probe ar fi necesare pentru a demonstra că există un pericol de încălcare a drepturilor constituționale ale întreprinderii.

Menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 05 decembrie 2013, iar potrivit prevederilor art. 389 alin.(6) CPC, decizia integrală se remite părților în termen de 5 zile de la semnare, însă în conformitate cu scrisoarea de însoțire, decizia a fost expediată în adresa subsemnatului la 31 martie 2014, astfel fiind încălcat termenul de procedură la redactarea deciziei instanței de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 05 decembrie 2013 a fost expediată în adresa recurenţilor la 31 martie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 205). Astfel, instanţa de recurs constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 07 mai 2014 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) şi e)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe.

Astfel, înaintând prezenta acţiunea în instanţa de judecată împotriva lui Mocan Sergiu, ÎCS „Finpar Invest” SRL şi ÎCS „Nobil-Club” SRL au solicitat interzicerea lui Mocanu Sergiu să organizeze întruniri sau să întreprindă alte acţiuni de protest în proximitatea clădirii „Global Business Centru”, care aparţine ÎCS „Finpar Invest” SRL şi se află în mun. Chişinău, str. Cantemir 1/1 şi în proximitatea hotelului „Nobil-Club”, care se află în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 132, şi str. M. Eminescu 49/1, cît şi încasarea cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, fiind dispusă interzicerea lui Sergiu Mocanu și Partidului Politic „Mişcarea Populară Antimafie” să organizeze întruniri sau alte acțiuni de protest în proximitatea clădirii „Global Business Centru” , situată în mun.

Chişinău, str. Cantemir 1/1, și în proximitatea hotelului „Nobil-Club”, situat în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt, 132 şi str. Eminescu 49/1, totodată fiind încasat în mod solidar de la Sergiu Mocanu şi Partidul Politic „Mişcarea Populară Antimafie” suma de 20 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Judecând apelul declarat de către Sergiu Mocanu și Partidul Politic „Mişcarea Populară Antimafie”, instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, casând 4 hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Instanţa de recurs constată, însă, că indiferent de faptul că la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea justă cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărîrii primei instanţe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate. În susţinerea opiniei enunţate, instanța de recurs reține că la data de 16 ianuarie 2012, în cadrul unei conferinţe de presă organizate de agenţia de presă „Info-prim”, Preşedintele Partidului Politic „Mişcarea Antimafie”, Sergiu Mocanu, a înaintat un ultimatum Prim-vicepreşedintelui Parlamentului Republicii Moldova - domnului Vlad Plahotniuc şi Prim-ministrului Republicii Moldova – domnului Vlad Filat.

Din conținutul ultimatumului rezultă că față de Vlad Plohotniuc și Vladimir Filat au fost înaintate anumite cerințe, iar în caz de neaceptare a condițiilor invocate, începînd cu data de 30 ianuarie 2012, ora 10.00, Mișcarea Populară Antimafie v-a întreprinde măsuri de periclitare a activităţii unor instituții private inclusiv ÎCS „Global Business Centru” SRL, care se află în imobilul situat în mun. Chişinău, bd. Cantemir 1/1, şi a activităţii hotelului „Nobil”, care se află în mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt 132, şi str. Eminescu, 49/1, pînă la paralizarea completă a activităţii acestora (f.d.

58). Este cert și faptul că imobilul, denumit „Global Business Centru” aparține ÎCS „Finpar Invest” SRL iar hotelul „Nobil” îi aparține ÎCS „Nobil-Club” SRL, astfel, ÎCS „Finpar Invest” SRL și ÎCS „Nobil-Club” SRL insistă că organizarea întrunirii preconizată de către Mocanu Sergiu, are drept scop încălcarea drepturilor lor, de aceia consideră că acţiunile în acest sens urmează a fi interzise. Conform art. 40 al Constituției Republicii Moldova, mitingurile, demonstraţiile, manifestările, procesiunile sau orice alte întruniri sînt libere şi se pot organiza şi desfăşura numai în mod paşnic, fără nici un fel de arme.

Totodată prevederile art. 54 alin. (2), (4) din Constituția Republicii Moldova, permit restrîngerea dreptului la libertatea de întrunire în cazul în care este pusă în pericol securitatea națională, integritatea teritorială, bunăstarea economică a țării, ordinea publică, în scopul prevenirii tulburărilor în masă și a infracțiunilor, precum și în scopul protejării drepturilor, libertăților și demnității altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

Aceleaşi reglementări sunt prevăzute şi la art. 11 § 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, care permit restrîngerea dreptului la libertatea întrunirilor în cazul în care această măsură constituie o măsură necesară într-o societate democratică pentru securitatea națională, siguranța publică, apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protejarea sănătății sau a moralei precum și pentru protecția drepturilor și libertăților altora. De asemenea şi art. 8 lit. c) al Legii privind întrunirile nr. 26-XVI din 22 februarie 2008, interzice întrunirile prin care se urmărește încălcarea moralității publice, a drepturilor și a libertăților altor persoane. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că sunt interzise întrunirile prin care se urmărește încălcarea drepturilor și libertăților altor persoane.

5 Însă, după cum corect a constatat şi prima instanţă, intimaţii intenţionau să organizeze acţiuni de protest şi/sau întruniri în proximitatea întreprinderilor „Global Business Centru” şi hotelului „Nobil”, cu scopul de a paraliza activitatea economică a acestora, astfel spus, cu scopul de a le încălca dreptul la proprietate asupra celor obţinute în rezultatul activităţii economice, mai mult că însuşi Mocanu Sergeu, acţionînd din numele Partidului Politic „Mișcarea Populară Antimafie” a declarat în cadrul conferinţei de presă, că acţiunile de protest au scop de a paraliza activitatea întreprinderilor recurente.

Prin urmare, justificat prima instanţă a conchis că întruniri planificate de intimaţi urmează a fi interzise, prin prisma prevederilor art. 54 alin.(2) din Constituţia RM, art. 11§2 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale şi art. 21 din Pactul Internaţional relativ la drepturile civile şi politice, adoptate de Adunarea generală a ONU în anul 1996. Or, restricţia libertăţii întrunirii în cazul din speţă poate fi privită ca o garanţie întru asigurarea neadmiterii încălcării a drepturilor constituţionale ale întreprinderilor recurente, cît şi dreptului de proprietate a acestora, care este unul garantat şi prin art. 1 al primului Protocol adiţional al CEDO.

La acest segment instanţa de recurs remarcă, că odată ce însuşi Mocanu Sergiu, acţionînd din numele Partidului Politic „Mișcarea Populară Antimafie” a anunţat că va întreprinde măsuri de periclitare a activităţii întreprinderilor recurente pînă la paralizarea completă a activităţii acestora, limitarea drepturilor acestora la întrunire a fost necesară, în scopul prevenirii riscului încălcării drepturilor constituţionale ale întreprinderilor recurente, colaboratorilor acestora, precum şi liniştii persoanelor cazaţi în hotel, aspect care nu necesită a fi dovedit prin alte probe, atîta timp cît declaraţiile invocate în sensul menţionat, nu au fost negate de declarant în cadrul dezbaterilor judiciare, prin urmare, în lumina art. 123 alin. (6) CPC, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

În astfel de circumstanţe, instanţa de recurs, consideră drept greşită concluzia instanţei de apel precum că probele administrate pe dosar nu demonstrează că acţiunile de protest preconizate de Mocanu Sergiu şi Partidul Politic „Mișcarea Populară Antimafie” prezintă un risc real şi previzibil de acţiuni, care ar duce la încălcarea drepturilor şi libertăţilor întreprinderilor recurente-reclamante, deoarece este declarativă şi lipsită de suport juridic. De altfel şi interpretarea instanţei de apel precum că întreprinderile recurente nu dispun de dreptul legal de iniţiere a unei proceduri judiciare privind interzicerea unei întruniri este eronată. În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs reţine prevederile art. 20 din Constituţia RM, care indică că orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie. Conform art. 5 alin.(2) CPC, nici unei persoane nu i se poate refuza apărarea judiciară din motiv de inexistenţă a legislaţiei, de imperfecţiune, coliziune sau obscuritate a legislaţiei în vigoare. La fel şi Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale prin art. 13 garantează dreptul la un remediu efectiv şi care stabileşte că, orice persoană, ale cărei drepturi şi libertăţi recunoscute de prezenta Convenţie au fost încălcate, are dreptul de a se adresa efectiv unei instanţe naţionale, chiar şi atunci când 6 încălcarea s-ar datora unor persoane care au acţionat în exercitarea atribuţiilor lor oficiale.

În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs apreciază critic menţiunea instanţei de apel precum că întreprinderile recurente nu dispun de dreptul legal de iniţiere a unei proceduri judiciare privind interzicerea unei întruniri, deoarece contravin normelor constituţionale, convenţionale şi legale citate mai sus. În conexiunea celor se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis acţiunea ÎCS „Finpar Invest” SRL şi ÎCS „Nobil-Club” SRL. Totodată, se va menţiona că în conformitate cu art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs reţine că, deşi prima instanţă temeinic a admis cerinţa cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată de la partea care a pierdut procesul, suma încasată în beneficiul ÎCS „Finpar Invest” SRL şi ÎCS „Nobil-Club” SRL ca cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 20000 lei este disproporţional de mare în raport cu complicitatea cauzei. Prin urmare, instanţa de recurs, în virtutea competenţei sale de a mări sau de a micşora onorariile avocaţilor, consideră necesar de a micşora cuantumul acestor cheltuieli, astfel, de la Mocanu Sergiu şi Partidul Politic „Mișcarea Populară Antimafie” în beneficiul ÎCS „Finpar Invest” SRL şi ÎCS „Nobil-Club” SRL urmând a fi încasată, cu titlu de cheltuieli pentru acordarea asistenţei juridice, suma de 5000 lei, care s-ar egala cu cheltuieli necesare şi rezonabile în prezentul litigiu.

Faţă de cele ce preced şi reieşind din faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către prima instanţă, verificarea suplimentară a cărorva dovezi nefiind necesară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎCS „Finpar Invest” SRL și ÎCS „Nobil-Club” SRL, reprezentate de către avocatul Vitalie Nagacevschi, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărârea primei instanţe în partea încasării cheltuielilor de judecată, prin micşorarea cuantumului cheltuielilor pentru asistenţă juridică încasată în mod solidar din contul Mocanu Sergiu şi Partidul Politic „Mișcarea Populară Antimafie” în beneficiul ÎCS „Finpar Invest” SRL și ÎCS „Nobil-Club” SRL de la 20000 lei până la 5000 lei, iar în rest de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) şi e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea cu Capital Străin „Nobil- Club” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentate de către avocatul Vitalie Nagacevschi. 7 Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2013 şi se modifică hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 06 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată şi Întreprinderii cu Capital Străin „Nobil- Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Sergiu Mocanu, copîrît Partidului Politic „Mișcarea Populară Antimafie” cu privire la interzicerea organizării întrunirilor sau întreprinderii altor acțiuni de protest, în partea încasării cheltuielilor de judecată, după cum urmează: Se micşorează suma cheltuielilor pentru asistenţă juridică încasată în mod solidar din contul lui Sergiu Mocanu şi Partidul Politic „Mișcarea Populară Antimafie” în beneficiul Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată și Întreprinderea cu Capital Străin „Nobil-Club” Societate cu Răspundere Limitată de la 20000 (douăzeci mii) lei până la 5000 (cinci mie) lei.

În rest hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 decembrie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druță Tamara Chişca-Doneva 8