2r-1095/14 — Încasarea remuneraţiei, dobînzilor de întîrziere şi cheltuielilor de judecată

dosarul nr.2r-1095/14 prima instanţă: Derevenco V.P. instanţa de apel: Curdov A.I., Dimina E.I., Şpac A.Ch. DECIZIE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cristal- Optima”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Tomai-Vinex” împotriva lui Mardari Nicolai Gheorghievici cu privire la încasarea remuneraţiei, dobînzilor de întîrziere şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea intervenientului accesoriu, societatea cu răspundere limitată „Cristal-Optima” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, c o n s t a t ă La data de 18 aprilie 2013, reclamantul societatea pe acţiuni „Tomai-Vinex” s- a adresat în instanţa de judecată cu acţiunea împotriva lui Mardari Nicolai Gheorghievici cu privire la încasarea sumei de 184797,67 lei drept remuneraţie pentru păstrarea vinului brut alb de desert al recoltei din anul 1997, precum şi a cheltuielilor legate cu păstrarea lor, 5544 lei – plata pentru taxa de stat şi 27,5 lei alte cheltuieli de judecată.

La data de 28 mai 2013, SA „Tomai-Vinex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mardari Nicolai Gheorghievici cu privire la rezilierea contractului de păstrare a bunului mobil sub formă de vin brut alb de desert al recoltei din anul 1997 în cantitate de 182207 de litri, încheiat între părţi, obligarea intimatului de a primi de la reclamant în baza facturii fiscale bunul sub formă de vin brut alb de desert al recoltei din anul 2013 în cantitate de 182207 de litri, obligarea intimatului de a transporta vinul brut primit de la reclamant în afară fabricii de vinuri, amplasată pe str. Lenin, nr. 197, s. Tomai, raionul Ceadîr-Lunga, încasarea de la intimat în beneficiul reclamantului 300 de lei pentru repararea cheltuielilor suportate pentru plata taxei de stat şi 11,2 lei - repararea altor cheltuieli de judecată necesare.

Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 28 iunie 2013, acţiunile indicate supra au fost conexate (f.d. 105, vol. 1; f.d. 74, vol. 2). La data de 25 octombrie 2013, reclamantul a prezentat demersul privind renunţarea la o parte din cerinţele acţiunii (f.d. 120, vol. 1). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 25 octombrie 2013, demersul reclamantului a fost admis, cu încetarea procedurii pe cauză în partea rezilierii contractului de păstrare şi obligarea intimatului de a primi în natură vinul brut de mere de desert alb al recoltei din anul 2013, în cantitate de 182207 de litri (f.d. 121,vol. 1). La data de 14 decembrie 2013, SRL „Cristal-Optima” a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, de partea intimatului (f.d.

141, verso, vol. 1). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 17 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă (f.d. 198, vol.1). La data de 15 mai 2014, reprezentantul intervenientului accesoriu, Iuhno V.N. a depus apelul împotriva hotărîrii primei instanţe, temeiurile căruia reprezentantul s-a obligat să le expună după primirea hotărîrii motivate (f.d. 201, vol.1). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 11 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apelul, stabilindu-i termen pentru a aduce apelul în conformitate cu cerinţele art. 365 CPC RM şi pentru plata taxei de stat, în sumă de 4175,80 lei, 15 zile de la data primirii încheierii (f.d. 219-220, vol.1). La dat de 30 iunie 2014, apelantul a depus apelul motivat, în care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea.

De asemenea, a solicitat scutirea lui de la plata taxei de stat la depunerea apelului, din cauza lipsei la întreprindere a mijloacelor materiale. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă. Instanţa nu a dat curs cererii de apel, prelungind termenul pentru plata taxei de stat la depunerea apelului, în sumă de 4175,80 lei, cu 7 zile din ziua primirii copiei prezentei încheieri. La data de 20 octombrie 2014, „Cristal-Optima” SRL a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, solicitînd casarea încheierii, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie scutit de la plata taxei de stat.

În motivarea cererii de recurs „Cristal-Optima” SRL, a invocat că actul judecătoresc contestat este ilegal şi neîntemeiat. Susţine că instanţa de apel nu i-a înştiinţat despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, motiv pentru care nu a prezentat noi probe care să facă dovada imposibilităţii de a achita taxa de stat. La data de 14 decembrie 2014, „Tomai-Vinex” SA a depus referinţă la recursul declarat de „Cristal-Optima” SRL, solicitînd respingerea acestuia. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului se constatat că încheierea Curţii de Apel Comrat a fost pronunţată la 07 octombrie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 20 octombrie 2014 şi respectiv, recursul se consideră depus în termen. Din materialele dosarului s-a constatat că nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, „Cristal-Optima” SRL, la 15 mai 2014, a depus apel împotriva respectivei hotărîri, temeiurile căruia s-a obligat să le expună după primirea hotărîrii motivate (f.d.

201, vol.1). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 11 iunie 2014, cererii de apelul nu i s-a dat curs. Instanţa a stabilit termen pentru a conforma apelul cerinţelor art. 365 Cod de procedură civilă concomitent, stabilindu-i termen de 15 zile de la data primirii încheierii, pentru plata taxei de stat, în sumă de 4175,80 lei, (f.d. 219-220, vol.1). Colegiul reţine că apelantul, la 30 iunie 2014, a depus apelul motivat. În cererea de apel a solicitat scutirea lui de la plata taxei de stat la depunerea apelului, din cauza lipsei la întreprindere a mijloacelor materiale. Instanţa de apel, a considerat neîntemeiată cererea apelantului de scutire de la plata taxei de stat şi prin încheierea din 07 octombrie 2014, nu a dat curs cererii de apel şi a prelungind termenul pentru plata taxei de stat la depunerea apelului, în sumă de 4175,80 lei, cu 7 zile din ziua primirii copiei încheierii.

Instanţa de apel şi-a motivat decizia, indicînd că probele prezentate de apelant pentru dovada imposibilităţii de a achita taxa de stat, nu sunt pertinente. Colegiul consideră decizia instanţei de apel întemeiată din următoarele considerente. Potrivit art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Potrivit art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizînd pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Potrivit art. 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Colegiul învederează că articolul precitat, pentru scutirea de la plata taxei de stat, impune condiţia prezentării probelor care ar face dovada situaţiei materiale precare, condiţie neîndeplinită de către apelanţi, or Colegiul consideră juste aprecierile instanţei de apel potrivit cărora probele prezentate de către apelant, nu sunt probe care stabilesc situaţia lui financiară reală. Astfel, potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice menţionate instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea demersului apelanţilor privind scutirea de la plata taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel, acordînd apelanţilor termen să achite taxa de stat. Cu referire la cele invocate de recurent, precum că instanţa de apel nu i-a adus la cunoştinţă locul, data şi ora şedinţei de judecată, Colegiul menţionează că prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 11 iunie 2014, a fost înştiinţat despre necesitatea achitării taxei de stat şi i s-a acordat termen, de 15 zile de la primirea actului judecătoresc, pentru înlăturarea neajunsurilor.

Din cererea de apel motivată, din 30 iunie 2014, reiese cu certitudine că recurentului, i s-a adus la cunoştinţă încheierea precitată şi respectiv, cunoştea despre necesitatea achitării taxei de stat. Astfel, la depunerea cererii de apel motivate, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat, urma să prezinte probe care să facă dovada faptului. Instanţa de apel a emis încheierea din 07 octombrie 2014, în temeiul cerinţelor şi probelor prezentate în acest sens, de către apelant/recurent. Prin urmare, Colegiul consideră necesar să precizeze că circumstanţele expuse de recurent nu pot fi acceptate de către instanţa de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt nefondate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cristal-Optima” şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Cristal- Optima”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 07 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe acţiuni „Tomai- Vinex” împotriva lui Mardari Nicolai Gheorghievici cu privire la încasarea remuneraţiei, dobînzilor de întîrziere şi cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă