2ra-3000/14 — Rezelierea contractului de investiţie, încasarea prejudiciului

prima instanţă: M. Avornic dosar nr. 2ra-3000/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Panov, I. Muruianu DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Iurie Diaconu Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Lupu Victor şi avocatul Tudor Coadă în interesele acestuia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupu Victor împotriva Întreprinderii Individuale „Tomailî-Argo”, Întreprinderea cu Capital Străin „Beton-Lux” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus” privind rezoluţiunea contractului de investiţii a capitalului pentru construirea casei de locuit, încasarea sumei investite şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de ÎCS „Beton-Lux” SRL, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 03 februarie 2014, în partea încasării în mod solidar din contul ÎCS „Beton-Lux” SRL a sumei investite şi menţinerii sechestrului asupra imobilului, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii privind încasarea prejudiciului material din contul ÎCS „Beton-Lux” SRL, şi ridicarea sechestrului asupra imobilului, c o n s t a t ă La data de 25 octombrie 2013 Lupu Victor a depus cerere de chemare în judecată către Î.I. „Tomailî-Argo”, ÎCS „Beton-Lux” SRL, intervenient accesoriu SRL „Romanta Plus”, solicitînd rezoluţiunea contractului de investiţii a capitalului pentru construirea casei de locuit din str. L.Tolstoi, 74 mun. Chişinău nr. 113-9/02 din 1 14.06.2011, încasarea sumei investite în mărime de 36 075,0 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată achitate ca taxă de stat în mărime de 19 079,0 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 14.06.2011 a încheiat contractul de investiţii în construcţia capitală, a casei de locuit cu nr. 74, din str. L. Tolstoi, mun. Chişinău asupra apartamentului nr.113, cu o singură odaie, cu suprafaţa de 48,1 m.p. cu Î.I. „Tomailî-Argo”, potrivit căruia Î.I. „Tomailî-Argo” şi-a asumat obligaţiunea de a construi şi de a transmite în proprietatea beneficiarului Lupu Victor apartamentul nr. 113 din str. L. Tolstoi, 74 mun. Chişinău. Se menţionează că la rîndul său beneficiarul s-a obligat să achite suma contractuală, valoarea apartamentului de 36075 euro.

Totodată, ÎI „Tomailî-Argo” s-a obligat de a executa lucrările şi să transmită în exploatare, prin intermediul Comisiei de recepţie a lucrărilor nu mai tîrziu de al doilea semestru al anului 2012. La rîndul său, Lupu Victor conform pct.4.6 al contractului s-a obligat să transfere suma indicată la anexa contractului, prin transfer la contul companiei ÎCS „Beton-Lux” SRL. Reclamantul susţine, că a achitat pe deplin suma contractuală, însă Î.I. „Tomailî- Argo” pe parcursul a doi ani de zile nu a efectuat lucrările de construcţie, prin ce a dus la neexecutare clauzele contractuale. Din aceste considerente la data de 27.09.2013 s-a adresat cu cerere către pîrît privind rezoluţiunea contractului, cu restituirea banilor achitaţi, şi restituirea cheltuielilor de judecată.

Reieşind din prevederile contractului nr. 113-9/02 din 14.06.2011, şi anume pct.3.3, investitorul este în drept să ceară rezilierea contractului, iar executorul este obligat, să restituie toată suma achitată de către investitor, în cazul în care compania a încălcat termenul de dare în exploatare mai mult de 6 luni decît stipulat în pct.2.2.5. Reclamantul Lupu Victor cere rezoluţiunea contractului de investiţie a capitalului pentru construirea casei de locuit din str. L. Tolstoi, 74 mun. Chişinău, nr. 113-9/02 din 14.06.2011 încheiat între Î.I. „Tomailî-Argo” în persoana directorului Tomailî Ivan şi Lupu Victor, încasarea sumei investite în mărime de 36 075 Euro în mod solidar de la Î.I. „Tomailî-Argo” şi ÎCS „Beton-Lux”, încasarea cheltuielilor de judecată achitate ca taxă de stat în mărime de 19 079 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.02.2014 a fost admisă acţiunea, dispunîndu-se rezolvirea contractul de investiţii a capitalului pentru construirea casei de locuit din str. L .Tolstoi, 74 mun. Chişinău nr. 113-9/02 din 14.07.2011, cu încasarea în mod solidar de la Î.I. „Tomailî-Argo” şi ÎCS „Beton-Lux” SRL în beneficiul lui Lupu Victor suma de 36075 euro, conform cursului oficial al BNM la momentul executării hotărîrii şi cheltuielile de judecată în mărime de 19079 lei achitate ca taxă de stat. S-a menţinut sechestrul aplicat în baza încheierii din 30.10.2013 pe bunurile mobile şi imobile aflate în proprietatea Î.I. „Tomailî-Argo” şi 2 ÎCS „Beton-Lux” SRL, în limita valorii acţiunii în mărime de 590798,60 lei şi a taxei de stat în mărime de 19079 lei pînă la definitivarea hotărîrii.

Nefiind de acord cu hotărîrea prime instanţe, ÎCS „Beton-Lux” SRL a depus apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de ÎCS „Beton-Lux” SRL. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 03.02.2014, în partea încasării în mod solidar de la ÎCS „Beton-Lux” SRL în beneficiul lui Lupu Victor suma de 36075 euro şi în partea menţinerii sechestrului pe bunurile la ÎCS „Beton-Lux” SRL, şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea lui Lupu Victor către ÎCS „Beton-Lux” SRL privind încasarea sumei ca fiind neîntemeiată. S-a ridicat sechestrul de pe bunurile mobile şi imobile ale ÎCS „Beton-Lux” SRL, mun. Chişinău, or. Vatra, str. Cosmonauţilor 7, c/f 1005600028042, aplicat prin încheierea nr. 2-5746/13 din 30.10.2013.

În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. S-a încasat de la Î.I. „Tomailî-Argo” în beneficiul ÎCS „Beton-Lux” SRL taxa de stat în sumă de 14031 lei, achitată la depunerea apelului. La 31 iulie 2014 Lupu Victor şi avocatul Tudor Coadă în interesele acestuia, a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel a interpretat greşit prevederile art. 514 Cod civil. Astfel, indicarea expresă în contractul litigios a faptului că sumele de bani urmează a fi transferate/achitate la contul ÎCS „Beton-Lux” SRL, precum şi din motivul vă în ordinele de încasare a numeralului, în rubrica destinaţia plăţii este indicat, pentru dobîndirea dreptului de proprietate a apartamentului conform contractului nr. 113-9/02 din 14.07.2011 nasc obligaţii în faţa lui ÎCS „Beton-Lux” SRL.

Or, în cazul în care banii au fost transferaţi către ÎCS „Beton-Lux” SRL reiese că aceştia la fel au avut careva obligaţiuni în construcţia casei de locuit. Aşa, în situaţia în care nu pot fi stabilite obligaţiile concrete a lui Î.I. „Tomailî-Argo” şi ÎCS „Beton-Lux” SRL, aceştia trebuie să răspundă în mod solidar. La 06 octombrie 2014 reprezentantul ÎCS „Beton-Lux” SRL prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de Lupu Victor şi avocatul Tudor Coadă în interesele acestuia, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel din considerentele ce urmează.

3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul, şi să menţină decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva Î.I. „Tomailî-Argo”, ÎCS „Beton-Lux” SRL, Lupu Victor, a solicitat rezoluţiunea contractului de investiţii a capitalului pentru construirea casei de locuit din str. L.Tolstoi, 74 mun. Chişinău nr. 113-9/02 din 14.06.2011, încasarea sumei investite în mărime de 36 075,0 euro şi încasarea cheltuielilor de judecată achitate ca taxă de stat în mărime de 19 079 lei. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o integral.

Judecînd apelul declarat de ÎCS „Beton-Lux” SRL, instanţa de apel a ajuns la concluzia de admitere a acestuia, a casat hotărîrea primei instanţe, în partea încasării în mod solidar de la ÎCS „Beton-Lux” SRL în beneficiul lui Lupu Victor suma de 36075 euro şi în partea menţinerii sechestrului pe bunurile la ÎCS „Beton-Lux” SRL, şi a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea lui Lupu Victor către ÎCS „Beton-Lux” SRL privind încasarea sumei ca fiind neîntemeiată. Totodată, instanţa de apel a ridicat sechestrul de pe bunurile mobile şi imobile ale ÎCS „Beton-Lux” SRL, mun. Chişinău, or. Vatra, str. Cosmonauţilor 7, c/f 1005600028042, aplicat prin încheierea nr. 2-5746/13 din 30.10.2013.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că de către recurent se contestă decizia instanţei de apel doar în partea respingerii acţiunii faţă de ÎCS „Beton-Lux” SRL, motiv pentru care, Colegiul în temeiul art. 442 alin. (1) CPC, nu se v-a expune asupra legalităţii hotărîrilor judecătoreşti în partea rezolvirii contractului şi încasării sumei de 36 075 Euro la Î.I. „Tomailî-Argo”. Astfel, decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ o considerată legală şi întemeiată. Analizînd circumstanţele faptice şi actele anexate la materialele cauzei, instanţa de recurs reţine că conform contractului de investiţii a capitalului pentru construirea casei de locuit din str. L. Tolstoi, 74 mun.

Chişinău, cu nr. 113-9/02 din 14.06.2011, încheiat între Î.I„Tomailî Argo” în persoana directorului Tomailî Ivan şi Lupu Victor, se atestă că Î.I. „Tomailî Argo” şi-a asumat obligaţia de a construi apartamentul nr.113 cu 1 cameră cu suprafaţa totală de 48,1 pe str. L. Tolstoi,74 din mun. Chişinău din mijloacele financiare a lui Lupu Victor, iar aceasta s-a obligat să achite pentru construcţia apartamentului dat 36075 Euro (f.d.4-6). 4 Totodată, conform pct. 4.6 al contractului menţionat, Lupu Victor urma să transfere mijloacele financiare în scopul executorii obligaţiunilor contractuale pe contul ÎCS „Beton-Lux” SRL. Conform art.946 alin. (1) Cod civil, prin contractul de antrepriză o parte (antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părţi (client), iar aceasta se obligă să recepţioneze lucrarea şi să plătească preţul convenit.

Analizînd conţinutul contractului de investiţii a capitalului pentru construirea casei de locuit din str. L. Tolstoi, 74 mun. Chişinău, cu nr. 113-9/02 din 14.06.2011 se atestă faptul că părţile contractante sunt Î.I. „Tomaili-Argo” şi Victor Lupu şi toate achitările au fost efectuate în baza obligaţiunilor asumate de Î.I. „Tomaili-Argo”. Se remarcă faptul că ÎCS „Beton-Lux” SRL nu este parte contractantă, drept pentru care nu are nici o obligaţie contractuală faţă de Victor Lupu, or conform prevederilor art.8 Cod civil, raportat la prevederile art.514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract şi din orice alt act susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Prin urmare, instanţa de apel corect a menţionat că, antreprenorul Î.I.

„Tomaili- Argo” s-a obligat să construiască apartamentul nr. 113 cu suprafaţa totală de 48,1 m.p., la etajul 9, scara 2 în casa de locuit din mun. Chişinău, str. L. Tolstoi 74 şi nici de cum ÎCS „Beton-Lux” SRL şi respectiv ultima nu are nici o obligaţie contractuală şi nu poartă nici o răspundere faţă de intimatul Lupu Victor. Conform art. 572 Cod civil, temeiul executării rezidă în existenţa unei obligaţii. Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit. Astfel, ÎCS „Beton-Lux” SRL datorită faptului că nu este parte a contractului nr. 113-9/02 din 14.07.2011, acesta din urmă nu are careva obligaţii faţă de Lupu Victor. Sunt neîntemeiate şi se resping argumentele recurentului precum că conform prevederilor contractului de investiţii a capitalului pentru construirea casei de locuit din str. L. Tolstoi, 74 mun.

Chişinău, cu nr. 113-9/02 din 14.06.2011, în urma achitării sumelor se nasc obligaţii faţă de ÎCS „Beton-Lux” SRL, pe motiv că aceste afirmaţii rezidă din interpretarea eronată a prevederilor art. 514 şi 572 Cod civil, or, cum instanţa de recurs a menţionat mai sus, Lupu Victor cu ÎCS „Beton-Lux” SRL nu au careva raporturi juridice obligaţionale, şi prin urmare, acesta din urmă nu poate să răspundă în mod solidar cu Î.I. „Tomaili-Argo”. Faptul achitării sumei pe contul ÎCS „Beton-Lux” SRL de către Lupu Victor nu confirmă că între el şi ÎCS „Beton-Lux” SRL s-au născut careva obligaţii contractuale, deoarece această sumă a fost transferată conform pct. 4.6 al contractului de investiţii a capitalului pentru construirea casei de locuit din str. L. Tolstoi, 74 mun.

Chişinău, cu nr. 113-9/02 din 14.06.2011, în scopul stingerii datoriei a lui Î.I. „Tomaili-Argo” conform contractului nr. 10/06 din 10 iunie 2011 a cesiunii de creanţă. 5 Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Lupu Victor şi avocatul Tudor Coadă în interesele acestuia şi de a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Lupu Victor şi avocatul Tudor Coadă în interesele acestuia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupu Victor împotriva Întreprinderea Individuală „Tomailî-Argo”, Întreprinderea cu Capital Străin „Beton-Lux” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Romanta Plus” privind rezoluţiunea contractului de investiţii a capitalului pentru construirea casei de locuit, încasarea sumei investite şi încasarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari Iurie Diaconu Iurie Bejenaru 6