2ra-3441/14 — Încasarea salariului şi a pagubei morale

Judecătoria Donduşeni Dosarul nr. 2ra-3441/14 Judecător: L.Ţurcan Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Prinico Serghei, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prinico Serghei împotriva ÎM „Magt-Vest” SRL cu privire la încasarea salariului, suma indexaţiei, procentul pentru fiecare zi de întîrziere, paguba morală şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014, CONSTATĂ : La 13.06.2013, reclamantul Prinico Serghei a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Magt-Vest” SRL cu privire la încasarea salariului, suma indexaţiei, procentului pentru fiecare zi de întîrziere, paguba morală şi cheltuielile de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, prin contractul individual de munca nr.142 din 12 aprilie 2011, el a fost angajat ca şofer pe automobilul MAZ- 53-371 cu categoria N4, cu salariul lunar în mărime de 1 760,98 lei. Prin ordinul nr.36 din 07.2012 a fost eliberat din lucru în baza art. 85 alin. (l) Codul muncii. Susţine că conform datelor din contabilitate, pe lunile mai şi iunie 2011, salariul a fost calculat în sumă totală de 8 432 lei, pe care, din vina administraţiei fabricii, nu l-a primit pînă la moment. De fiecare dată cînd se adresa pentru a primi salariul, i se spunea că nu sînt bani, apoi i se mai motiva precum că el a consumat motorină mai mult de norma prevăzută în timpul lucrului în sumă de 3 000 lei, pe care trebue s-o achite.

Menţionează reclamantul că referitor la supraconsumul de motorină, administraţia fabricii s-a adresat cu o cerere în Procuratura r-lui Donduşeni, pentru a fi deschis un dosar penal în privinţa lui. Prin scrisoarea nr. 191/13-342 din 08.02.2013, Procuratura l-a înştiinţat că, în privinţa lui s-a dispus refuzul pornirii urmării penale din motivele lipsei în acţiunile lui a faptei infracţiunii prevăzută de Legea penală. Administraţia fabricii era obligată să-i plătească salariul în ziua eliberării, însă acest lucru nu l-a făcut, cauzîndu-i un prejudiciu material şi moral. 1 Mai indică că compensarea pierderilor cauzate de neachitarea la timp a salariului se efectuiaza prin indexarea obligatorie în mărimea deplină a sumei salariului calculat dacă acesta constituie cel puţin o lună calindaristică de la data stabilită pentru achitarea salariului lunar.

Suma de 12 004,82 lei este suma salariului împreună cu procentul de inflaţie, plata suplimentară pentru fiecare zi de întîrziere, pe care administraţia fabricii este obligată să o plătească. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 24 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea de la ÎM „Magt-Vest” SRL în beneficiul lui Prinico Serghei salariul în sumă de 6 544,36 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1 000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. În susţinerea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 90, 138 alin. (4), 143, 145, 330 alin. (2) Codul muncii, menţionînd că pîrîtul este de acord să achite reclamantului suma indicată în certificatul de salariu de 6 544,36 lei, pe care ultimul refuză să o primească.

Referitor la cerinţele de indexare a sumei şi suplimentul pentru întîrziere, instanţa de fond le-a considerat neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 19.11.2013, Prinico Serghei a atacat-o cu apel, solicitînd admiterea cererii de apel, modificarea hotărîrii Judecătoriei Donduşeni din 24 octombrie 2013 în sensul încasării salariului reţinut în mărime de 8 432 lei, suma de 395 lei în urma inflaţiei avute pe perioada anului 2012-2013, fiecare zi de întîrziere 0,1 la sută din suma neplătită la timp în mărime de 8,32 lei conform art. 330 alin.(2) din Codul muncii pînă la intrarea în vigoare a hotărîrii judecătoreşti, prejudiciul moral cauzat în sumă de 20 000 lei, şi suma de 1500 lei cheltuielele de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014, a fost admis apelul declarate de Prinico Serghei, casată integral hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 24 octombrie 2013 şi a fost emisă o hotărîre nouă de admitere parţială a acţiunii, fiind dispusă încasarea de la ÎM „Magt-Vest” SRL în beneficiul lui Prinico Serghei salariul neachitat în sumă de 8 432,29 lei, întîrzierea la neplata salariului în sumă de 554,40 lei şi indexarea inflaţiei în sumă de 396,32. În rest, pretenţia cu privire la încasarea prejudiciului moral a fost respinsă ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut prevederile art. 143, 145 şi 330 alin. (2) Codul muncii, stabilind existenţa datoriei la salariu a ÎM „Magt-Vest” SRL faţă de Prinico Serghei, în mărime de 8 432,29 lei, constatate prin cele trei calcule eliberate de angajator şi anume, unul datat cu luna februarie în sumă de 3741,96 lei, altul cu luna mai 2012 în sumă de 2 695,71 lei, iar al treilea pe luna iunie 2012 în sumă de 1 994,62 lei, în total restanţa salariului în ziua eliberării în sumă de 8 432,29 lei. Aceste trei calcule eliberate sunt recunoscute inclusiv şi de contabila întreprinderii şi respectiv urmează a fi încasate.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 21.07.2014, Prinico Serghei a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014 şi încasarea de la intimat a sumei procentului pentru fiecare zi de întîrziere de 5 565,31 lei, cheltuielile de judecată în mărime de 2 500 lei şi prejudiciul moral în sumă de 3 000 lei. În argumentarea recursului recurentul a susţinut că, instanţa de apel la pronunţarea dispozitivului a dispus şi încasarea sumelor solicitate în recurs, iar cînd a făcut cunoştinţă cu decizia motivată, a constatat o contrazicere dintre conţinutul dispozitivului şi decizia motivată. 2 Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a calculat suma procentului pentru întîrziere. În viziunea recurentului, instanţa de apel la pronunţarea dispozitivului a dispus şi încasarea sumelor solicitate în recurs, iar cînd a făcut cunoştinţă cu decizia motivată, a constatat o contrazicere dintre conţinutul dispozitivului şi decizia motivată. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Prinico Serghei, asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Prinico Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Prinico Serghei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 08 mai 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Prinico Serghei împotriva ÎM „Magt-Vest” SRL cu privire la încasarea salariului, suma indexaţiei, procentul pentru fiecare zi de întîrziere, paguba morală şi cheltuielile de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4