2ra-3270/14 — Cu privire la anularea actelor juridice

Dosarul nr.2ra-3270/14 prima instanţă: O. Melniciuc instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aprotehpro”, Consiliul comunei Grătieşti, Primarul comunei Grătieşti, societatea pe acţiuni „Drumuri Criuleni”, Samson Aliona, Samson Victor, Sanduleac Victor, Sanduleac Marina, Speteţchi Vladimir, Speteţchi Aglaida, Banca Comercială „Procredit Bank” societate pe acţiuni şi intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru” privind anularea actelor juridice împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”, c o n s t a t ă La 19 august 2011, întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Aprotehpro”, Consiliul comunei Grătieşti, societatea pe acţiuni „Drumuri Chişinău”,

interveninet accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial cu privire la constatarea nulității actelor juridice. În motivarea acţiunii întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” a menţionat că în rezultatul controlului efectuat de către Procuratura Generală, privind legalitatea înstrăinării imobilelor proprietate a statului situate la Răscrucea Chişinău - Orhei, km 11 (actualmente M2 Chişinău-Soroca, frontiera cu Ucraina km 11), s-a constatat că în baza actului de predare-primire din 01 ianuarie 1998, imobilele amplasate pe adresa indicată (casa mecanizatorilor, un depozit şi un garaj) au fost transmise de la balanţa societăţii pe acţiuni „Drumuri Chişinău” la balanţa „Automagistrala” (actualmente întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”).

Susţine că faptul invocat, este confirmat şi prin Actul de inventariere al societăţii pe acţiuni „Drumuri Chişinău” din 01 decembrie 2001, potrivit căruia imobilele menţionate nu se aflau la balanţa societăţii. Aceste construcţii sunt parte componentă a drumului naţional M2 Chişinău-Soroca, fr. Ucraina km 11, proprietate a statului, gestionat de Ministerul Transporturilor şi Infrastructurii Drumurilor prin intermediul întreprinderii de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”. 1 Ulterior, potrivit unei scrisori a Ministerului Transporturilor şi Comunicaţiilor nr. 04- 6/267 din 16 februarie 2002, s-a permis societăţii pe acţiuni „Drumuri Chişinău” înstrăinarea imobilelor ca active neutilizate în procesul tehnologic, prin negocieri directe, cu estimarea valorii lui.

La 21 februarie 2002, societatea pe acţiuni „Drumuri Chişinău” a înstrăinat, în mod ilegal prin contractul de vânzare-cumpărare societăţii cu răspundere limitată „Aprotehpro”, bunurile imobile proprietate a statului, situate la răscrucea Chişinău - Orhei km 11, şi anume casa mecanizatorilor, un depozit şi un garaj. În pofida acestui fapt, chiar şi după semnarea tranzacţiei de vânzare-cumpărare, societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro” a continuat să-i achite societăţii pe acţiuni „Drumuri Chişinău” plata de locaţiune pentru bunurile deja procurate, stabilită de contractele de locaţiune şi acordurile adiţionale încheiate între aceştia, în perioada anilor 2002-2009. Ulterior, societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro”, în scopul de a obţine ilegal în proprietate terenul adiacent imobilelor menţionate, s-a adresat către Primăria com.

Grătieşti, mun. Chişinău cu o cerere solicitând legalizarea construcţiilor pretinse a fi edificate ulterior pe acest teren. La rîndul său, Primăria com. Grătieşti a eliberat societăţii cu răspundere limitată „Aprotehpro” certificatul de stabilire a regimului urban nr.56 din 19 septembrie 2008. Potrivit pct. 3 al procesului-verbal de recepţie finală nr. 07/08 din 30 septembrie 2008, imobilele menţionate, compuse din blocul administrativ lit. 01 (A), boxul lit. 02 (B), depozitul lit. 03 (C), încăperea pentru pază lit. 04 (D) din str. Răscrucea Chişinău-Orhei km 11, au fost finisate în anul 1972. Potrivit expertizei tehnice de către expertul tehnic Akimov A., starea tehnică a construcţiilor este satisfăcătoare şi pot fi date în exploatare.

La 31 octombrie 2008, societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro” în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 07/08 din 30 septembrie 2008, dispoziţiei primarului com. Grătieşti nr. 07/08 din aceiaşi dată şi planului geometric al lotului de teren din 25 august 2008, executat de către societatea cu răspundere limitată „Geocarm-Grup” şi-a înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, dreptul de proprietate asupra imobilelor amplasate la răscrucea Chişinău – Orhei, km 11. Concomitent, în baza deciziei Consiliului comunal Grătieşti, mun.

Chişinău nr. 116 din 19 decembrie 2008, cu privire la privatizarea terenului aferent construcţiilor private, la 30 decembrie 2008 a fost vîndut, societăţii cu răspundere societăţii cu răspundere limitată „Aprotehpro” cu preţul normativ terenul aferent imobilelor menţionate cu suprafaţa de 0,225 ha, cu numărul cadastral 0155202364. Consideră întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” că Consiliul comunal Grătieşti, mun. Chişinău, nu era în drept să înstrăineze acest teren, deoarece conform datelor întreprinderii de stat „Institutul de Proiectări pentru Organizare Teritorială” a Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru, privind delimitarea terenurilor proprietate publică a statului şi terenuri proprietate publică a comunei Grătieşti, mun.

Chişinău, aprobat prin Decizia Consiliul comunal Grătieşti nr. 4/8 din 21 august 2002, bunul imobil nominalizat este parţial amplasat pe obiectul nr. 123 cu suprafaţa de 0,63 ha, delimitat ca teren proprietate publică a statului din categoria terenului destinate industriei, transporturilor, telecomunicaţiilor şi terenuri cu alte destinaţii speciale, care se află în gestiunea întreprinderii de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”. Solicită întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” constatarea fără valoare juridică a contractului de vînzare-cumpărare din 21 februarie 2002 încheiat între societatea pe acţiuni „Drumuri Chişinău” şi societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro”; anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 07/08 din 30 septembrie 2008, a lucrărilor 2 din str. Răscrucea Chişinău - Orhei, km 11, Dispoziţia primarului com.

Grătieşti nr.07/08 din 30 septembrie 2008 privind recepţia lucrărilor din str. Răscrucea Chişinău - Orhei, km 11, certificatului de stabilire a regimului urban nr.53 din 19 septembrie 2008, Decizia Consiliul comunal Grătieşti nr. 11/6 din 19 decembrie 2008 cu privire la privatizarea terenului aferent construcţiilor private; declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a terenului aferent construcţiilor private din 30 decembrie 2008 încheiat între Primăria comunei Grătieşti mun.

Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro” şi a planului geometric din 25 august 2008 a lotului de teren cu numărul cadastral 0155202364; obligarea Oficiului Cadastral Teritorial, filiala întreprinderea de stat „Cadastru” să efectueze modificările respective în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0155202364 prin radierea proprietarului – societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro”, cu înscrierea dreptului de proprietate după întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”. La 06 decembrie 211, întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” a înaintat cerere suplimentară, solicitînd recunoaşterea nulităţii procesului-verbal de recepţie finală nr. 07/08 din 30 septembrie 2008 a lucrărilor din str. Răscrucea Chişinău - Orhei, km 11, Dispoziţia primarului com.

Grătieşti nr.07/08 din 30 septembrie 2008 privind recepţia lucrărilor din adresa enunţată, Deciziei Consiliul comunal Grătieşti nr. 11/6 din 19 decembrie 2008 cu privire la privatizarea terenului aferent construcţiilor private; contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent construcţiilor private din 30 decembrie 2008 încheiat între Primăria comunei Grătieşti mun. Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro”; constatarea fără valoare juridică a contractului de vînzare-cumpărare din 21 februarie 2002, încheiat între societatea pe acţiuni „Drumuri-Chişinău” şi societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro” (f.d.67-70, vol. I). La 09 aprilie 2012, întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” a înaintat o altă cerere suplimentară împotriva societății cu răspundere limitată „Aprotehpro”, Consiliul comunei Grătiești, Primarul com.

Grătiești, societatea pe acțiuni „Drumuri Chișinău”, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial solicitînd anularea certificatului de stabilire a regimului urban nr. 56 din 19 septembrie 2008, eliberat de către Consiliul comunal Grătieşti, societăţii cu răspundere limitată „Aprotehpro” (f.d.128-129, vol. I). La 20 noiembrie 2012, întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” a înaintat cerere împotriva societății cu răspundere limitată „Aprotehpro”, Consiliul comunei Grătiești, Primarul com.

Grătiești, societatea pe acțiuni „Drumuri Chișinău”, Samson Aliona, Samson Victor, Sanduleac Victor, Sanduleac Marina, Spetețchi Vladimir, Spetețchi Aglaida, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial, prin care şi-a concretizat cerinţele acţiunii solicitînd atragerea în proces în calitate de copîrîţi pe Samson Aliona, Samson Victor, Sanduleac Victor, Sanduleac Marina, Speteţchi Vladimir, Speteţchi Aglaida şi anularea înscrisurilor în registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral 0155202.364; 0155202.364.01; 0155202.364.02; 0155202.364.03; 0155202.364.04 cu readucerea bunurilor imobile la starea lor iniţială în proprietatea statului (f.d.153-155, vol. I). În motivarea cererii de concretizare întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” că ulterior, societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro” pentru a se eschiva de la urmările tranzacţiilor încheiate, a înstrăinat toate bunurile imobile de repetate ori şi într-o perioadă scurtă de timp au fost înregistrate 3 tranzacţii de vânzare-cumpărare consecutive.

La moment dreptul patrimonial al bunurilor imobile date fiind grevat prin ipotecă la ProCreditBank, suma totală a contractelor fiind de aproximativ 3 700 000 lei. 3 Prin urmare, iniţial societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro” a vândut aceste bunuri imobile către Speteţchi Vladimir şi Speteţchi Aglaida conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3224 din 03 mai 2011, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 03 mai 2011. Ulterior, peste 3 zile, la 06 mai 2011, la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a fost înregistrat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1044 din 06 mai 2011, în calitate de proprietari fiind înscrişi Samson Aliona şi Samson Victor. La 21 octombrie 2011 s-a înregistrat şi decizia privind formarea bunului prin separare nr.0101/11/6394.

Iar, la 24 ianuarie 2012, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău a înregistrat un nou contract de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile cu nr. 253 din 20 ianuarie 2012, în calitate de proprietar figurând Sanduleac Victor şi Sanduleac Marina. Totodată, la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, la 08 septembrie 2011 şi la 17 februarie 2012 a fost înregistrată grevarea prin ipotecă a bunurilor imobile date la ProCreditBank, suma totală a contractelor fiind de circa 3 700 000 lei. La 01 martie 2013, întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” a înaintat o altă cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 21 februarie 2002 încheiat între societatea pe acţiuni „Drumuri-Chişinău” şi societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro”, procesul-verbal de recepţie finală nr. 07/08 din 30 septembrie 2008 a lucrărilor din str. Răscrucea Chişinău – Orhei, km 11; dispoziţia primarului com.

Grătieşti nr. 07/08 din 30 septembrie 2008 de recepţie a lucrărilor din str. Răscrucea Chişinău – Orhei, km 11; decizia Consiliului comunei Grătieşti nr. 11/6 din 19 decembrie 2008 cu privire la privatizarea terenului aferent construcţiilor private; contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 30 decembrie 2008, încheiat între Primăria com. Grătieşti şi societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro” ( f.d.158-160, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 04 iunie 2013, a fost admisă societatea pe acțiuni „Drumuri Criuleni” în calitate de succesor în drepturi a societății pe acțiuni „Drumuri-Chişinău” în procesul dat (f.d.182, vol. I). La 16 septembrie 2013, întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” a înaintat o altă cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii împotriva societății cu răspundere limitată „Aprotehpro”, Consiliul comunei Grătiești, Primarul com.

Grătiești, societatea pe acțiuni „Drumuri Chișinău”, Samson Aliona, Samson Victor, Sanduleac Victor, Sanduleac Marina, Spetețchi Vladimir, Spetețchi Aglaida și Banca Comercială „Procredit Bank” societate pe acţiuni intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial, solicitînd declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 21 februarie 2002 încheiat între societatea pe acţiuni „Drumuri-Chişinău” şi societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro”, procesul- verbal de recepţie finală nr. 07/08 din 30 septembrie 2008 a lucrărilor din str. Răscrucea Chişinău – Orhei, km 11; dispoziţia primarului com. Grătieşti nr. 07/08 din 30 septembrie 2008 de recepţie a lucrărilor din str. Răscrucea Chişinău – Orhei, km 11; decizia Consiliului comunei Grătieşti nr. 11/6 din 19 decembrie 2008 cu privire la privatizarea terenului aferent construcțiilor private; contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 7554 din 30 decembrie 2008, încheiat între Primăria com.

Grătieşti şi societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro”, contractul de vînzare-cumpărare nr. 3224 din 03 mai 2011 a bunurilor imobile cu numărul cadastral 0155202.364; 0155202.364.01; 0155202.364.02; 0155202.364.03; 0155202.364.04 proprietari: Samson Aliona și Samson Victor; decizia privind formarea bunului imobil prin separare nr. 0101/11/6394 din 21 octombrie 2011, contractul de vînzare-cumpărare nr. 253 din 20 ianuarie 2012 a bunurilor imobile cu numărul cadastral 0155202.364; 0155202.364.01; 0155202.364.02; 0155202.364.03; 4 0155202.364.04 proprietari: Sanduleac Marina; Sanduleac Victor, contractul de ipotecă nr. 3736 din 08 septembrie 2011, contractul de ipotecă nr. 582 din 17 februarie 2012, a dispune radierea înscrierilor din Registrul de Stat a bunurilor imobile a actelor enunțate, cu repunerea părților în poziția inițială (f.d.192-185, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 20 decembrie 2013, a fost respinsă pretenția întreprinderii de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” privind anularea contractului de vînzare-cumpărare din 21 februarie 2002, încheiat între societatea pe acţiuni „Drumuri-Chişinău” şi societatea cu răspundere limitată „Aprotehpro”, ca fiind tardivă. S-au respins ca fiind tardive pretențiile întreprinderii de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” privind anularea dispoziției primarului com. Grătieşti nr. 07/08 din 30 septembrie 2008 de recepţie a lucrărilor din str. Răscrucea Chişinău – Orhei, km 11 și a deciziei Consiliului comunei Grătieşti nr. 11/6 din 19 decembrie 2008 cu privire la privatizarea terenului aferent construcțiilor private.

S-au respins ca fiind neîntemeiate pretențiile întreprinderii de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” procesului-verbal de recepţie finală nr. 07/08 din 30 septembrie 2008 a lucrărilor din str. Răscrucea Chişinău – Orhei, km 11; a contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent nr. 7554 din 30 decembrie 2008; a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3224 din 03 mai 2011; a contractul de vînzare-cumpărare nr. 1044 din 06 mai 2011; a deciziei privind formarea bunului imobil prin separare nr. 0101/11/6394 din 21 octombrie 2011; a contractului de vînzare-cumpărare nr. 253 din 20 ianuarie 2012; a contractului de ipotecă nr. 3736 din 08 septembrie 2011; a contractului de ipotecă nr. 582 din 17 februarie 2012 (f.d.29, 41-47, vol. II).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 martie 2014, a fost încasată din contul întreprinderii de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de taxa de stat neachitată în mărime de 49 800 lei (f.d.52, vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” și menținută hotărîrea primei instanțe (f.d.131-137, vol. II). La 08 august 2014, întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”, a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea integral și radierea înscrierilor din Registrul de Stat a bunurilor imobile a actelor, cu repunerea părților la starea inițială.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 25 iunie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa părților, copia deciziei (f.d.138), iar potrivit înscrisului anexat la cererea de recurs, se atestă că recurentul a recepționat copia acesteia, la 08 iulie 2014 (f.d. 148, vol. II). Luînd în considerație cele enunțate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat la 08 august 2014, este depus în termen. În motivarea recursului întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor” a indicat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constate şi elucidate pe deplin.

Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. 5 În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 08 octombrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs depusă, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Prin referința depusă la 17 noiembrie 2014 de către Primăria com. Grătiești, a solicitat ca recursul declarat să fie respins ca fiind neîntemeiat. Ceilalți intimați pînă la examinarea pricinii, nu au depus referinţă prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea 6 corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către întreprinderea de stat „Administraţia de Stat a Drumurilor”se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7