2ra-3424/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă:Iu.Ţurcan dosarul nr. 2ra-3424/14 instanţa de apel: N.Budăi, A.Panov, I.Muruianu ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Stratan Tudor şi reprezentantul acestuia Stratan Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stratan Tudor către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat mun.Chişinău, Inspectoratul Fiscal or.Călăraşi cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Stratan Tudor, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 01 aprilie 2013 Stratan Tudor a depus cerere de chemare în judecată către Inspectoratul Fiscal Principal de Stat mun. Chişinău, Inspectoratul Fiscal or. Călăraşi solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 800 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 50 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 28 mai 2012 de către inspectorii fiscali Baban E. şi Ţugui V., angajaţi ai IFS or. Călăraşi a fost întocmit procesul-verbal contravenţional, prin care i s-a încriminat comiterea contravenţiei prevăzute de art.293-1 alin.(3) Cod Contravenţional, pentru faptul lipsei registrului casierului operaţionist. Prin hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 23.10.2012 a fost declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenţie din 28.05.2012 în privinţa lui Stratan Tudor, pe motiv că procesul-verbal conţine abateri de la art.443 şi art.384 Cod Contravenţional.

La data de 29.11.2012, după devenirea hotărârii irevocabile reclamantul s-a adresat Inspectoratului Fiscal de Stat, cît şi IFS or. Călăraşi în vederea reparării prejudiciilor cauzate, dar a fost refuzat. Susţine reclamantul că din 28.05.2012 până în prezent, i-au fost cauzate suferinţe morale, fiind supus unei nedreptăţi din partea Inspectoratului Fiscal de Stat, care le estimează la suma de 50 000 lei. Totodată a suportat cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 02 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 12 decembrie 2013 Stratan Tudor a declarat apel prin care a solicitat admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii contestate şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de către Stratan Tudor, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 02 decembrie 2013. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, că procesul-verbal întocmit de colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat or. Călăraşi a fost declarat nul conform art. 445 Cod Contravenţional, din cauza ne consemnării în conţinutul procesului-verbal a unor date prevăzute în art.443 Cod Contravenţional referitoare la: aducerea la cunoştinţa contravenientului a drepturilor şi obligaţiilor sub semnătura, încălcarea lui Startan Tudor a dreptului la apărare, necitarea lui Stratan Tudor la data întocmirii procesului-verbal, lipsa semnăturilor a doi martori în cazul absenţei contravenientului, semnătura agentului constatator şi contravenientului pe fiecare pagină.

Prin urmare, instanţa de apel a invocat că, la caz nu s-a stabilit vinovăţia funcţionarilor fiscali, care este o condiţie obligatorie conform art. 1398 Cod Civil a reparării prejudiciului patrimonial şi a celui moral şi nu există nici o hotărîre a instanţei de judecată de calificare a acţiunilor inspectorilor fiscali ca ilegale. Astfel, faptul anulării procesului-verbal cu privire la contravenţie din 28.05.2012 în privinţa lui Stratan Tudor în baza art.293-1 alin.(3) Cod Contravenţional nu presupune inexistenţaţa încălcării contravenţiei din partea apelantului. La 02 septembrie 2014 Stratan Tudor şi reprezentantul acestuia Stratan Gheorghe a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Stratan Tudor şi reprezentantul acestuia Stratan Gheorghe a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Se mai indică în recurs că, instanţa de apel a ignorant prevederile art.441 alin. (2) Cod contravenţional, şi a nu a dat apreciere probelor prezentate ce justifică cauzarea prejudiciului material ci a reiterat poziţia primei instanţe. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Stratan Tudor şi reprezentantul acestuia Stratan Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Stratan Tudor şi reprezentantul acestuia Stratan Gheorghe, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Stratan Tudor şi reprezentantul acestuia Stratan Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Stratan Tudor şi reprezentantul acestuia Stratan Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru