2ra-3296/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2ra-3296/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Dorogan Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dorogan Vladimir împotriva lui Batîr Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Dorogan Vladimir şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 19 iunie 2013 Dorogan Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Batîr Ion cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-4). În motivarea acţiunii Dorogan Vladimir a menţionat că locuieşte împreună cu familia în apartamentul nr. 3 din mun. Chişinău, str. Caucaz, 12 începînd cu anul 1989. În anul 2008 pîrîtul Batîr Ion s-a instalat cu traiul în apartamentul nr. 4 din mun. Chişinău, str. Caucaz, 12 şi a edificat în curtea comună construcţii neautorizate – coridor şi bucătărie de vară, care îi creează obstacole şi disconfort în folosirea spaţiului comun. Primăria mun.

Chişinău la adresarea sa i-a comunicat că lui Batîr Ion nu i-a fost eliberată autorizaţie de construcţie în acest sens. Construcţiile prezintă pericol pentru viaţa şi sănătatea familiei sale, deoarece sunt edificate samavolnic şi fără respectarea standardelor de securitate. Cere Dorogan Vladimir demolarea construcţiei neautorizate edificate de Batîr Ion în curtea comună din mun. Chişinău, str. Caucaz 12, identificată pe planul lotului sub anexa A2, A4, A5 şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 20 decembrie 2013 Dorogan Vladimir a modificat pretenţiile din acţiune, renunţînd la cerinţa de demolare a construcţiei neautorizate edificate de Batîr Ion în curtea comună din mun. Chişinău, str. Caucaz 12, identificată pe planul lotului sub anexa A2 şi A4, solicitînd doar demolarea anexei A5 (f. d. 102). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca tardivă (f. d. 111; 113-116). Prima instanţă a motivat hotărîrea că Batîr Ion în ultimii 3 ani nu a edificat nicio construcţie. La 15 ianuarie 2014 şi 19 mai 2014 Dorogan Vladimir a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 (f. d. 119; 125-126). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 apelul a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 menţinută (f. d. 142-145). Instanţa de apel a motivat decizia similar cu argumentele primei instanţe. 1 La 26 august 2014 şi 15 septembrie 2014 Dorogan Vladimir a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Dorogan Vladimir a relevat că instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material aplicînd prescripţia. Despre faptul încălcării legislaţiei de către Batîr Ion a aflat la 04 iunie 2013 şi termenul de prescripţie privind apărarea dreptului încălcat nu este omis, iar procesul- verbal de recepţie finală este doar un act intermediar pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa depusă la 07 noiembrie 2014 Batîr Ion a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului. Verificând argumentele invocate de Dorogan Vladimir în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei depuse de Batîr Ion şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor asupra esenţei pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Dorogan Vladimir în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

2 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Dorogan Vladimir în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Dorogan Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3