2ac-225/14 — Cu privire la declararea nulității contractului

dosarul nr. 2ac-225/14 ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat – Curdov Afanasii, Dimina Elena şi cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coltuc Andrei şi Coltuc Ilie, împotriva lui Zotovici Nicolai, Zotovici Olga şi Zotovici Alina şi în calitate de copîrîţi Tcacenco Fiodor şi Tcacenco Ana privind declararea nulităţii contractului de donaţie din 29 martie 2011 şi a contractului de vînzare-cumpărare din 07 august 2013 cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, c o n s t a t ă: La 20 iunie 2012 Coltuc Andrei şi Coltuc Ilie au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Zotovici Nicolai, Zotovici Olga şi Zotovici Alina privind declararea nulităţii contractului de donaţie din 29 martie 2011, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

La 12 noiembrie 2013, Coltuc Andrei şi Coltuc Ilie au depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, solicitînd declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din 07 august 2013, încheiat între Zotovici Alina, Tcacenco Fiodor şi Tcacenco Ana, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. Totodată au solicitat atragerea în calitate de copîrîţi în procesul dat a lui Tcacenco Fiodor şi Tcacenco Ana (f.d.99-100). Prin încheierea Judecătoriei Comrat din 12 decembrie 2013, au fost atraşi în calitate de copîrîţi în procesul dat, Tcacenco Fiodor şi Tcacenco Ana (f.d.105-106). Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 09 iunie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a declarat nul contractul de donaţie din 29 martie 2011 încheiat între Zotovici Nicolai, Zotovici Olga şi Zotovici Alina, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare din 07 august 2013 încheiat între Zotovici Alina, Tcacenco Tudor şi Tcacenco Ana cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. S-a încasat în mod solidar din contul lui Zotovici Nicolai, Zotovici Olga şi Zotovici Alina în beneficiul lui Coltuc Andrei şi Coltuc Ilie cheltuieli de judecată în sumă de 27,60 lei. S-a încasat în mod solidar din contul lui Zotovici Nicolai, Zotovici Olga şi Zotovici Alina în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1195,59 lei (f.d.

186, 198- 200). 1 La 13 iunie 2014 Zotovici Nicolai a depus apel nemotivat, iar la 30 iulie 2014 a depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat din 09 iunie 2014. La 21 octombrie 2014 judecătorii Curţii de Apel Comrat Curdov Afanasii şi Dimina Elena au înaintat cerere de abţinere de la judecarea pricinii date în ordine de apel, invocând drept motiv faptul că anterior au participat în ordine de recurs la examinarea pricinii privind contestarea procesului-verbal al executorului judecătoresc, pe marginea comiterii de către Zotovici Nicolai a contravenţiei prevăzute de art. 318 alin. (1) Cod Contravenţional.

Din imposibilitatea constituirii unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Comrat enunţaţi, Preşedintele interimar al instanţei de apel, a transmis pricina civilă respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiei invocate şi în cazul necesităţii de a strămuta pricina dată la altă instanţă de judecată de acelaşi grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina şi Afanasii Cudrov, din următoarele considerente. În temeiul prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă: din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Conform art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă.

La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Comrat Elena Dimina şi Afanasii Curdov au declarat abţinere, invocînd drept temei de abţinere că au participat anterior în ordine de recurs la examinarea pricinii privind contestarea procesului-verbal al executorului judecătoresc, pe marginea comiterii de către Zotovici Nicolai a contravenţiei prevăzute de art. 318 alin. (1) Cod Contravenţional, fapt confirmat prin decizia instanţei de apel din 07 noiembrie 2013 (f.d. 244-246). Totodată susţine că actul enunţat a stat la baza emiterii hotărîrii de către prima instanţă, în pricina dată. Completul de judecată consideră că, circumstanţele relatate nu constituie temei pentru a considera justificată abţinerea judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasii şi Dimina Elena, de la examinarea pricinii date în ordine de apel.

Suplimentar este de reţinut că pricina intentată în privinţa lui Zotovici Nicolai privind recunoaşterea ultimului în comiterea contravenţiei prevăzute de art. 318 alin. (1) Codul contravenţional, nu are relevanţă pentru prezentul litigiu, iar alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea acestora nu au fost prezentate. 2 Luînd în consideraţie cele invocate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge declaraţia de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasii şi Dimina Elena cu restituirea pricinii în aceiaşi instanţă, pentru examinarea cererii de apel declarate.

În baza celor enunţate şi conducându-se de art. art. 43, 52 CPC, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge declaraţia de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Comrat, Curdov Afanasii şi Dimina Elena. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coltuc Andrei şi Coltuc Ilie, împotriva lui Zotovici Nicolai, Zotovici Olga şi Zotovici Alina şi în calitate de copîrîţi Tcacenco Fiodor şi Tcacenco Ana privind declararea nulităţii contractului de donaţie din 29 martie 2011 şi a contractului de vînzare-cumpărare din 07 august 2013 cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, se restituie pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3