2r-999/14 — Anularea măsurii de asigurare a acţiunii

dosarul nr.2r-999/14 DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Evghenia Grajdianu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lidia Bujeniţa împotriva Evgheniei Grajdianu cu privire la anularea măsurii de asigurare a acţiunii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, prin care s-a respins cererea de revizuire declarată de către Evghenia Grajdianu, c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2011, Bujeniţa Lidia a depus cerere împotriva Evgheniei Grăjdianu privind anularea măsurii de asigurare a acţiunii, aplicată prin încheierea Judecătoriei sect.

Ciocana, mun. Chişinău din 06 noiembrie 2008, în cauza civilă intentată de către Grajdianu Eugenia către Bujeniţa Lidia, Consiliul municipal Chişinău, prin care a fost pus sechestru pe apartamentul nr.207 A, str. Mihail Sadoveanu 26/2 mun. Chişinău, înregistrat la OCT Chişinău în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere - primire a locuinţei în proprietate privată nr.6148 din 24.07.2008 pe numele Bujeniţa Lidia şi Golban Serghei, cu nr. cadastral 0100312.155.01.213. La 05 noiembrie 2013, Grajdianu Evghenia a înregistrat cererea reconvenţională prin care a solicitat recunoaşterea dreptului preferenţial la procurarea apartamentului nr. 207 „A” din str. M. Sadoveanu, 26/2 mun. Chişinău.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013 s-a refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale a Evgheniei Grajdianu împotriva Lidiei Bujeniţa privind recunoaşterea dreptului preferenţial la procurarea apartamentului nr. 207 „A” din str. M. Sadoveanu, 26/2 mun. Chişinău. Totodată, în şedinţa de judecată a fost înaintat, de către avocatul pîrîtei, Alexandru Sava, demersul de scoatere de pe rol a cererii de bază pe motivul neprezentării reclamantei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost respins demersul de scoatere de pe rol a cererii pe motivul neprezentării reclamantei. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 s-a respins ca nefondat recursul declarat de Evghenia Grajdianu împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care a fost refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale înaintate de Evghenia Grajdianu împotriva Lidiei Bujeniţa privind recunoaşterea dreptului preferenţial la procurarea apartamentului nr. 207 „A” din str. M. Sadoveanu, 26/2 mun. Chişinău, s-a ridicat de la examinare recursul declarat de Evghenia Grajdianu împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care a fost respins demersul de scoatere de pe rol a cererii Lidiei Bujeniţa privind anularea măsurii de asigurare, pe motivul neprezentării reclamantei, pricina civilă la cererea Lidiei Bujeniţa privind anularea măsurii de asigurare a acţiunii s-a remis în Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău pentru examinare în fond. La 06 martie 2014, Evghenia Grajdianu a depus cerere de revizuire la Decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 indicînd că decizia nr. 2r-2717/13 din 19 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău urmează a fi supusă revizuirii, pe motiv că, Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a refuzat în primire acţiunii reconvenţionale invocînd motivele stabilite pentru restituirea acţiunii. A indicat că Judecătoria Ciocana a emis încheiere, care face imposibilă depunerea repetată a aceleaşi cerinţe, indicând motivele care servesc drept temei pentru restituirea cererii, necătînd la faptul că judecătorul în încheiere a indicat că „ reclamantul este în drept să înainteze o altă acţiune”.

În conformitate cu prevederile art. 169 alin. (3) CPC refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. Ca urmare, în mod neîntemeiat a fost limitat accesul Evgheniei Grajdianu la justiţie. Consideră că, a fost violat articolul 6 § 1 al Convenţiei europene pentru protecţia drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, potrivit căruia orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege… Astfel, cele menţionate servesc temei pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău nr. 2r-2717/13 din 19 decembrie 2013 şi casarea încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, s-a respins cererea de revizuire declarată de către Evghenia Grajdianu ca inadmisibilă. La 02 septembrie 2014, Evghenia Grajdianu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, repunerea în termen pentru depunerea recursului şi emiterea unei încheieri noi prin care cererea de revizuire să fie admisă. În motivarea recursului recurenta a invocat că încheierea contestată este neîntemeiată şi trebuie să fie casată, deoarece prin refuzul de admite cererea reconvenţională instanţa de fond cît şi instanţa de apel au îngrădit accesul la justiţie prevăzut de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţine încheierea contestată. Din materialele cauzei s-a constatat că la 05 noiembrie 2013, Grajdianu Evghenia a înregistrat cererea reconvenţională prin care a solicitat recunoaşterea dreptului preferenţial la procurarea apartamentului nr. 207 „A” din str. M. Sadoveanu, 26/2 mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013 s-a refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale a Evgheniei Grajdianu împotriva Lidiei Bujeniţa privind recunoaşterea dreptului preferenţial la procurarea apartamentului nr. 207 „A” din str. M. Sadoveanu, 26/2 mun. Chişinău. Totodată, în şedinţa de judecată a fost înaintat, de către avocatul pîrîtei, Alexandru Sava, demersul de scoatere de pe rol a cererii de bază pe motivul neprezentării reclamantei. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost respins demersul de scoatere de pe rol a cererii pe motivul neprezentării reclamantei. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 s-a respins ca nefondat recursul declarat de Evghenia Grajdianu împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care a fost refuzat în primirea acţiunii reconvenţionale înaintate de Evghenia Grajdianu împotriva Lidiei Bujeniţa privind recunoaşterea dreptului preferenţial la procurarea apartamentului nr. 207 „A” din str. M. Sadoveanu, 26/2 mun. Chişinău, s-a ridicat de la examinare recursul declarat de Evghenia Grajdianu împotriva încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, prin care a fost respins demersul de scoatere de pe rol a cererii Lidiei Bujeniţa privind anularea măsurii de asigurare, pe motivul neprezentării reclamantei, pricina civilă la cererea Lidiei Bujeniţa privind anularea măsurii de asigurare a acţiunii s-a remis în Judecătoria Ciocana mun.

Chişinău pentru examinare în fond. La 06 martie 2014, Evghenia Grajdianu a depus cerere de revizuire la Decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013 indicînd că decizia nr. 2r-2717/13 din 19 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău urmează a fi supusă revizuirii, pe motiv că, Judecătoria Ciocana mun. Chişinău a refuzat în primire acţiunii reconvenţionale invocînd motivele stabilite pentru restituirea acţiunii. Ca temei de revizuire s-a indicat că Judecătoria Ciocana a emis încheiere, care face imposibilă depunerea repetată a aceleaşi cerinţe, indicând motivele care servesc drept temei pentru restituirea cererii, necătînd la faptul că judecătorul în încheiere a indicat că „ reclamantul este în drept să înainteze o altă acţiune.

În conformitate cu prevederile art. 169 alin. (3) CPC refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri. Ca urmare, în mod neîntemeiat a fost limitat accesul Evgheniei Grajdianu la justiţie. Consideră că, a fost violat articolul 6 § 1 al Convenţiei europene pentru protecţia drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, potrivit căruia :"Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege...

”. Astfel, cele menţionate servesc temei pentru revizuirea deciziei Curţii de Apel Chişinău nr. 2r-2717/13 din 19 decembrie 2013 şi casarea încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013, ca temei a invocat art. 449 lit. b) şi e) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, s-a respins cererea de revizuire declarată de către Evghenia Grajdianu ca inadmisibilă.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că potrivit art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Avînd în vedere norma precitată, Colegiul reţine că Evghenia Grajdianu, în cererea de revizuire, nu a invocat vre-un temei de revizuire, enumerate exhaustiv în art. 449 CPC, din care considerente apreciază că instanţa corect a respins cererea de revizuire depusă de către Evghenia Grajdianu. Mai mult, este necesar a menţiona că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului rejudecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul consideră că cererea de recurs înaintată de către Evghenia Grajdianu urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Evghenia Grajdianu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lidia Bujeniţa împotriva Evgheniei Grajdianu cu privire la anularea măsurii de asigurare a acţiunii, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă