3ra-1418/14 — Obligarea înregistrării în Registrul bunurilor imobile a dreptului de arendă funciară şi

prima instanţă: E. Cobzac nr. 3ra-1418/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” împotriva Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Apele Moldovei”, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru cu privire la obligarea înregistrării dreptului de arendă funciară în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 februarie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 27 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de ,,Cadastru” cu privire la obligarea înregistrării dreptului de arendă funciară în Registrul bunurilor imobile. În motivarea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” a indicat că prin contractul de vânzare-cumpărare din 11 septembrie 2009, autentificat notarial la 15 septembrie 2009, a cumpărat de la întreprinderea cu capital străin ,,Group Mag FT” societate cu răspundere limitată construcţia ,,Tabăra de muncă şi odihnă cu ospătărie” cu suprafaţa de 187,4 m.p., nr. cadastral 0122103080.01, amplasată pe un teren de construcţii nr. cadastral 0122103080 cu suprafaţa de 1,2167 ha în oraşul Vatra, mun.

Chişinău. Prin decizia Consiliului orăşenesc Vatra nr. 6.10 din 17 noiembrie 2009 s-a transmis în arendă societăţii cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” terenul aferent construcţiilor privatizate nr. cadastral 0122103080. Societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” a încheiat contractul de arendă cu Primăria or. Vatra la 01 ianuarie 2010, iar actul de predare-primire a fost perfectat la 04 ianuarie 2010. La 25 ianuarie 2012 a solicitat Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a dreptului de arendă funciară rezultat din contractul de arendă funciară nr. 1 din 01 ianuarie 2010 pentru terenul aferent cu suprafaţa de 1,3030 ha nr. cadastral 0122103080, amplasat în extravilanul or.

Vatra. Prin decizia din 06 februarie 2012 registratorul Gabuja M. în numele Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” a respins cererea pe motivul că contractul de arendă funciară urmează a fi încheiat cu întreprinderea care gestionează fondul apelor. A solicitat anularea deciziei Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” din 06 februarie 2012, însă prin decizia nr. 01-07/116/12-32 cererea a fost respinsă. Decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 12/4 din 16 mai 1996 prin care a fost aprobat proiectul de stabilire a hotarelor oraşului Vatra şi în care au fost incluse 1313 ha, din care 1 face parte şi terenul de pământ aferent bunului imobil, a fost acceptată prin Hotărârea Guvernului nr. 499 din 11 septembrie 1996. În contractul de vânzare-cumpărare din 11 septembrie 2009 suprafaţa terenului aferent bunurilor proprietate privată a fost indicată ca fiind 1,2167 ha, însă după elaborarea planului geometric a fost rectificată în 1,303 ha.

Nu sunt probe că terenul dat a fost atribuit întreprinderii care gestionează fondul apelor. Cere societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” obligarea Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” să înregistreze dreptul de arendă funciară rezultat din contractul de arendă funciară nr. 1 din 01 ianuarie 2010 încheiat cu Primăria or. Vatra pentru terenul aferent cu suprafaţa de 1,3030 ha, nr. cadastral 0122108030, amplasat în extravilanul or. Vatra, pe malul drept al lacului Ghidighici şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5, vol. 1). Prin procura din 03 mai 2012 Ţurac Iurie a fost împuternicit de Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

47, vol. 1). La 25 iunie 2012 reprezentantul Ţurac Iurie a depus în interesele Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” cereri de atragere în proces în calitate de intervenient accesoriu a Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru (f.d. 54, 57, vol. I). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012 acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” a fost admisă. S-a obligat Întreprinderea de Stat ,,Cadastru” să înregistreze în Registrul bunurilor imobile dreptul de arendă funciară potrivit contractului de arendă funciară nr. 1 din 01 ianuarie 2010 încheiat cu Primăria or. Vatra pentru terenul aferent cu suprafaţa de 1,3030 ha, nr. cadastral 0122108030, amplasat în extravilanul or.

Vatra pe malul drept al lacului Ghidighici. S-a încasat din contul Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” cheltuieli de judecată în mărime de 3000 lei (f.d. 83- 90, vol. 1). La 03 iulie 2012 reprezentantul Ţurac Iurie a declarat în interesele Întreprinderii de Stat ,,Cadastru” recurs nemotivat împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012, iar la 14 august 2012 recurs motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 92, 101-102, vol.1). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 10 octombrie 2012 a admis recursul declarat de reprezentantul Ţurac Iurie în interesele Întreprinderii de Stat ,,Cadastru”, a casat hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2012 şi a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău (f.d.

112—118, vol. 1). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012 s-a trimis pricina spre examinare după competenţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 121-122, vol.1). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 februarie 2013 s-a trimis pricina la Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională (f.d. 132-133, vol. 1). Curtea Supremă de Justiţie prin încheierea din 06 martie 2012 a remis pricina la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 136-137, vol. 1). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 iunie 2013 s-a strămutat pricina la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 144, vol. 1). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 29 octombrie 2013 s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pârâtului Întreprinderea de Stat ,, Apele Moldovei”, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi Agenţia Relaţii 2 Funciare şi Cadastru (f.d. 150-151, vol. 1). Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2014 acţiunea societăţii cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” a fost respinsă (f.d. 195, 200-205, vol. 1). La 14 martie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 februarie 2014, iar la 03 iunie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 208,221-225, vol. 1). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 09 iulie 2014 a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 februarie 2014 (f.d. 241-247, vol. 1). În motivarea soluţiei instanţele de judecată au motivat că din informaţia din Registrul bunurilor imobile rezultă că dreptul de proprietate asupra sectorului de teren cu suprafaţa de 1,2167 ha, nr. cadastral 0122103080 din oraşul Vatra aparţine Republicii Moldova cu drept de proprietate publică. Suprafaţa terenului transmis conform contractului de arendă nr. 1 din 01 ianuarie 2010 este de 1,3030 ha şi nu corespunde cu suprafaţa înregistrată în Registrul bunurilor imobile, care este de 1,2167 ha, iar Primăria or. Vatra nu a demonstrat că este proprietarul terenului transmis în arendă. La 12 septembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” a indicat că din extrasul din Registrul bunurilor imobile din 26 iulie 2004 rezultă că înscrierea obiectivelor acvatice din extravilanul or. Vatra în proprietatea Republicii Moldova a fost realizată în baza Hotărârii Guvernului nr. 375 din 13 aprilie 2004, care a fost declarată neconstituţională prin hotărârea Curţii Constituţionale nr. 12 din 21 aprilie 2005. Întreprinderea de Stat ,,Apele Moldovei” a confirmat că terenul imobil nu se află în administrarea sa şi că competentă de adoptarea hotărârii de transmitere în arendă funciară a bunului imobil este Întreprinderea de Stat ,,Staţiunea Tehnologică pentru irigare Chişinău”.

A mai invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţia pe un litigiu similar, dosarul nr. 3r-2268/10, în care instanţa de judecată a acordat câştig de cauză reclamantului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 28 octombrie 2014 Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Prin referinţa depusă la 28 octombrie 2014 reprezentantul Cebotari Nicolae în interesele Primăriei oraşului Vatra a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim- 3 Grup” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi reprezentantul Cebotari Nicolae în interesele Primăriei or.

Vatra, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim- Grup” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Ostasim-Grup” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4