2ra-3112/14 — Înlăturarea încălcărilor care nu sunt legate de privarea de posesiune

dosarul nr.2ra-3112/14 prima instanţă: L. Curca instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Jigadlo Valentina şi Hriţcu Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Hriţcu Alexandru către Jigadlo Valentina cu privire la apărarea dreptului de proprietate asupra terenului şi înlăturarea obstacolelor la folosirea, posesiunea şi dispoziţia asupra terenului şi cererea reconvenţională depusă de Jigadlo Valentina către Hriţcu Alexandru cu privire la înlăturarea încălcărilor care nu sunt legate de privarea de posesiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Jigadlo Valentina şi Hriţcu Alexandru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 03 decembrie 2012, reclamantul Hriţcu Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Jigadlo Valentina cu privire la obligarea pîrîtei să mute ţeava gazoductului ce alimentează locuinţa sa şi trece peste lotul de pe lîngă casa sa dea lungul hotarului gospodăriilor lor, a obliga pîrîta să demoleze şura construită neautorizat pe hotarul terenului cu nr. cadastral 2901318106,

obligarea să demoleze sistemul de canalizare construit neautorizat, obligarea să cureţe fîntîna amplasată pe str. A. Perciun din oraşul Cimişlia la o distanţă de 15 metri de la sistemul de canalizare ce-i aparţine, încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2800 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei. În motivarea acţiunii reclamantul, Hriţcu Alexandru a invocat că, este 1 proprietarul terenului aferent casei de locuit din or. Cimişlia str. A. Perciun nr. 17 cu nr. cadastral 2901318106. Pîrîta Jigadlo Valentina, este vecina lui, care a construit o şură pe hotarul loturilor de teren ce le aparţin, astfel încălcîndu-i dreptul de proprietate asupra terenului.

De asemenea, a menţionat că pe teritoriul său este amplasată conducta da gaz ce alimentează cu gaze naturale proprietatea pîrîtei Jigadlo Valentina şi, deoarece conducta este amplasată la o înălţime de 2 metri, dînsul nu are posibilitatea de a efectua lucrări agricole mecanizate pe teritoriul ce-i aparţine. Reclamanta a mai construit o sistemă de canalizare care a fost amplasată la 15 metri de la fîntîna cu apă potabilă, astfel apa potabilă din fîntînă devenind poluată. Ulterior, Jigadlo Valentina a depus cerere reconvenţională împotriva lui Hriţcu Alexandru, solicitînd ca ultimul să demoleze două şure, să repare paguba morală în mărime de 2500 lei şi să încaseze cheltuielile de judecată în sumă de 2650 lei.

În motivarea cererii reconvenţionale Jigadlo Valentina a indicat că, este proprietara lotului de teren cu nr. cadastral 2901318107, amplasat în oraşul Cimişlia, str. A. Perciun nr. 15. Vecinul Hriţcu Alexandru a construit două şure ce sunt amplasate lîngă hotarul loturilor de teren ce le aparţin, la o distanţă mai mică decît cea admisă de legislaţie în vigoare, astfel încălcîndu-se dreptul la proprietate. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 noiembrie 2013, s-a admis parţial acţiunea depusă de Hriţcu Alexandru şi s-a obligat Jigadlo Valentina să demoleze şura construită neautorizat pe terenul vu nr. cadastral 2901318107, amplasată în str. A. Perciun nr. 15 din or. Cimişlia , s-a încasat de la Jigadlo Valentina în beneficiul lui Hriţcu Alexandru suma de 2800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest acţiunea s-a respins.

De asemenea, s-a admis parţial cererea reconvenţională depusă de Jigadlo Valentina şi s-a obligat Hriţcu Alexandru să demoleze două şure construite neautorizat pe terenul cu nr. cadastral 2901318106, amplasată în str. V. Alecsandri nr. 17 or. Cimişlia şi s-a încasat de la Hriţcu Alexandru în beneficiul Valentinei Jigadlo suma de 2250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în rest cererea reconvenţională s-a respins. La 20 noiembrie 2013, Hriţcu Alexandru a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. La 28 noiembrie 2013, Jigadlo Valentina a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, apelurile declarate de Hriţcu Alexandru şi Jigadlo Valentina au fost respinse şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 21 noiembrie 2013. La 05 august 2014, Jigadlo Valentina a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei şi emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile Valentinei Jigadlo din cererea reconvenţională să fie admise integral, iar acţiunea înaintată de Hriţcu Alexandru să fie respinse integral. În motivarea recursului recurenta Jigadlo Valentina a invocat că instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material, deoarece instanţa de apel a 2 aplicat legea care nu trebuia aplicată, concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie totală cu circumstanţele pricinii şi aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară.

În special, s-a invocat că din momentul construcţiei şurei de către Jigadlo Valentina au trecut 5 ani, din care considerente Hriţcu Alexandru nu mai este în drept să pretindă demolarea construcţiei, în virtutea prevederilor art. 390 Cod civil, fiind obligat să o tolereze. La 21 august 2014, Hriţcu Alexandru a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea deciziei şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Hriţcu Alexandru să fie admisă integral, iar cererea reconvenţională înaintată de Jigadlo Valentina să fie respinsă. În motivarea recursului, recurentul Hriţcu Alexandru a invocat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea.

În special, s-a invocat că instanţa de apel eronat a aplicat prevederile art. 379 şi 376 Cod civil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră 3 că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurenţilor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenţilor, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Jigadlo Valentina şi recursul declarat de Hriţcu Alexandru, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Jigadlo Valentina şi recursul declarat de Hriţcu Alexandru, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 4