2rac-461/14 — Declararea nulităţii actelor juridice şi revendicarea bunurilor

dosarul nr. 2rac-461/14 prima instanţă: V. Clima instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru şi A. Panov ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății Comerciale „Simco-Euro” în proces de lichidare, Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Societății cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack”, intervenient accesoriu de partea reclamantului Societatea Comercială „Venetos Grup” Societate cu Răspundere Limitată, cu privire la revendicarea bunului aflat în posesiune nelegitimă și declararea nulității contractelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care au fost respinse cerererile de apel declarate de Societatea Comercială „Simco-Euro” în proces de lichidare, Societatea cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack”, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 25 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 27 iulie 2012,

Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății Comerciale „Simco-Euro”, intervenient accesoriu de partea reclamantului Societatea Comercială „Venetos Grup” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la revendicarea bunului aflat în posesiune nelegitimă. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că pîrîtul, Societatea cu Răspundere Limitată „Simco-Euro” reieșind din contractul de leasing financiar internaţional nr. 11805STRF din 30 noiembrie 2006 încheiat cu locatorul — Societatea pe Acţiuni „Italo Romena Leasing IFN”, a deţinut în folosinţă utilajul pentru fabricarea hîrtiei și a cartonului. 1 Reclamantul a mai invocat în că la 20 mai 2009, contractul de leasing financiar internaţional nr. 11805STRF din 30 noiembrie 2006 a fost reziliat din cauza restanţelor considerabile la ratele de leasing ale locatarului, Societatea cu Răspundere Limitată „Simco-Euro”.

La aceeaşi dată între părțile contractului de leasing a fost încheiat contractul de luare în custodie gratuită, în temeiul căruia Societatea „Simco-Euro”, în calitate de custode, şi-a asumat obligaţia de a păstra utilajul, fară a-l putea utiliza, până la revendicarea acestuia de către următorul proprietar. Reclamantul susţine că obligaţiile societăţii „Simco-Euro”, în baza contractului respectiv, erau de administrare şi conservare a utilajului, asigurarea pazei şi restituirea utilajului la cererea expresă a proprietarului. Potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 11 din 16 decembrie 2009 încheiat între Societatea pe Acţiuni „Italo Romena Leasing IFN” din România și Societatea Comercială „Venetos Grup”, ultima a dobîndit dreptul de proprietate asupra utilajului pentru fabricarea hîrtiei și a cartonului.

La rîndul său, în temeiul contractului de vânzare cumpărare din 09 iulie 2010 încheiat dintre reclamantul, Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group”, cu Societatea cu Răspundere Limitată „Venetos Grup”, primul a devenit proprietar al utilajului care se afla în posesia nelegitimă a pîrîtului. În calitatea sa de proprietar al utilajului în litigiu, Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group”, susţine că a încercat de mai multe ori să negocieze transmiterea în locaţiune sau leasing a obiectului din litigiu, însă Societatea „Simco- Euro” nu a acceptat. La fel a fost refuzată şi transmiterea efectivă a utilajului instalat în imobilul din str. Munceşti nr. 799, mun. Chişinău, în posesia reclamantului.

Solicită, Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group”, admiterea acțiunii, obligarea pîrîtului să-i restituie primului instalația pentru fabricarea hîrtiei și a cartonului și compensarea tuturor cheltuielilor de judecare a pricinii. La 26 noiembrie 2012, reclamantul a depus cerere suplimentară la acțiunea inițial înaintată, formulînd pretenții față de Societatea Comercială „Simco-Euro”, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „Inrait”, intervenient accesoriu de partea reclamantului Societatea Comercială „Venetos Grup” Societate cu Răspundere Limitată, referitor la declararea nulității contractelor (f.d.

46-47, Vol. I). În motivarea cererii, Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group” a indicat că pîrîtul, Societatea Comercială „Simco-Euro”, ilegal atribuindu-și calitatea de proprietar al obiectului litigiului, a încheiat 2 acte juridice de administrare și dispoziție în privința utilajului ce-i aparține reclamantului: contractul de gaj a bunurilor mobile nr. C12270-C din 30 iulie 2012 încheiat cu Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni și contractul de locațiune din 31 iulie 2012 încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Inrait”. Consideră, reclamantul, că respectivele acte juridice îi afectează grav dreptul de proprietate asupra instalației litigioase.

Cere, Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group”, suplimentar pretențiilor din acțiune, și declararea nulității contractului de gaj a bunurilor mobile 2 nr. C12270-C din 30 iulie 2012 și a contractului de locațiune din 31 iulie 2012, cu încasarea din contul pîrîților a tuturor cheltuielilor de judecată. La 12 decembrie 2012, reclamantul a mai formulat o cerere de completare şi concretizare a pretenţiilor din acţiune împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Simco-Euro”, Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Inrait” prin care a solicitat: declararea nulităţii acordului privind executarea benevolă a dreptului de gaj/ipotecă nr. C12329 din 16 octombrie 2012 încheiat între Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Simco-Euro”, în partea ce ţine de gajarea instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului, montată în imobilul din str. Munceşti, nr. 799. mun.

Chişinău; declararea nulităţii contractului de gaj cu nr. C09109-C din 17 aprilie 2009, în redacţia acordurilor adiţionale nr. C09171-F din 10 iunie 2009, nr. C09362-D din 24 decembrie 2009, nr. C10182-B din 30 iunie 2010, nr. C11282-F din 23 septembrie 2011, nr. C12089-C din 29 martie 2012 şi nr. C12270-F din 30 iulie 2012 încheiat între Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Simco- Euro” în partea ce ţine de gajarea instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului; declararea nulităţii contractului de gaj nr. C12089-G din 29 martie 2012 în redacţia acordului adiţional nr. C12270-K din 30 iulie 2012 încheiat între Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Simco-Euro” în partea ce ţine de gajarea instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului; declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare nr. C12432-B din 05 noiembrie 2012 încheiat între Banca Comercială „Moldova Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Inrait”, în partea ce ţine de înstrăinarea instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului; încasarea tuturor cheltuielilor de judecată din contul pârâţilor în mod solidar (f.d.

67-68, Vol. I). La 10 septembrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Inrait” și-a schimbat denumirea în „EuroPaperPack” (f.d.

213, Vol. I) Prin cererea de modificare şi concretizare a pretenţiilor din 23 decembrie 2013 depusă de reclamant faţă de Societatea Comercială „Simco-Euro” în proces de lichidare, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, Societatea cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack”, intervenient accesoriu de partea reclamantului Societatea Comercială „Venetos Grup” Societate cu Răspundere Limitată, primul a cerut aplicarea prevederilor art. 246 CPC în sensul indicării în hotărârea judecătorească a contravalorii instalaţiei litigioase stabilite în baza contractului de vînzare-cumpărare din 09 iulie 2010 şi a facturilor fiscale aferente, în mărime de 36836041,34 lei, plus taxa pe valoarea adăugată, şi a dobânzii de întârziere determinată pe care ar urma să le achite Societatea cu Răspundere Lmitată „EuroPaperPack” dacă nu va executa hotărârea judecătorească în termen de 90 de zile de la devenirea ei definitivă, menţinând totodată celelalte pretenţii formulate anterior (f.d.

226-227, Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 25 februarie 2014, acţiunea a fost admisă integral. 3 A fost constatată nulitatea contractului de locaţiune din 31 iulie 2012, încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Inrait” (cu denumirea modificată în „EuroPaperPack”) în partea ce ţine de transmiterea în locaţiune a instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului.

A fost constatată nulitatea contractului de gaj nr. C09109-C din 17 aprilie 2009 în redacţia acordurilor adiţionale nr. C09171-F din 10 iunie 2009, nr. C09362- d din 24 decembrie 2009, nr. C10182-B din 30 iunie 2010, nr. C11282-F din 23 septembrie 2011, nr. C12089-C din 29 martie 2012 şi nr. C12270-F din 30 iulie 2012, încheiat între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Simco-Euro” în partea ce ţine de gajarea instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului, montată în imobilul situat în municipiul Chişinău, str. Munceşti, 799. A fost constatată nulitatea contractului de gaj nr. C12089-G din 29 martie 2012 în redacţia acordului adiţional nr. C12270-K din 30 iulie 2012, încheiat între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Simco-Euro” în partea ce ţine de gajarea instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului, montată în imobilul situat în municipiul Chişinău, str. Munceşti, nr. 799. A fost constatată nulitatea contractului de gaj a bunurilor mobile nr. C12270- C din 30 iulie 2012, încheiat între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Simco-Euro” în partea ce ţine de gajarea instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului, montată în imobilul situat în municipiul Chişinău,

str. Munceşti, 799. A fost constatată nulitatea Acordului privind executarea benevolă a dreptului de gaj/ipotecă nr. C12329 din 16 octombrie 2012, încheiat între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Simco-Euro”, în partea ce ţine de gajarea instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului, montată în imobilul situat în municipiul Chişinău, str. Munceşti, 799. A fost constatată nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. C12432-B din 05 noiembrie 2012, încheiat între Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Inrait” (cu denumirea modificată în „EuroPaperPack”), în partea ce ţine de vânzarea-cumpărarea instalaţiei pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului, montată în imobilul situat în municipiul Chişinău, str. Munceşti, 799. A fost obligată Societatea cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack” să restituie întreprinderii cu Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată instalaţia pentru fabricarea hârtiei şi a cartonului, montată în imobilul situat în municipiul Chişinău, str. Munceşti, 799, iar în cazul neexecutării hotărârii judecătoreşti în această parte, chiar şi în lipsa vinovăţiei, în termen de 90 zile de la data când aceasta va deveni definitivă, se va încasa din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack”,

în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată, suma de 36836041,34 plus taxa pe valoarea adăugată, reprezentând contravaloarea instalaţiei adjudecate în natură, la care se va adăuga dobânda de întârziere determinată conform art. 619 Cod 4 civil şi calculată în cadrul procedurii de executare a hotărârii judecătoreşti, în cazul neexecutării prezentei dispoziţii. A fost încasat în mod solidar din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Simco-Euro” în proces de lichidare, Societăţii cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack” şi din contul Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, în beneficiul reclamantului, suma de 13000 lei, cu titlu de compensare a taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare în judecată.

A fost încasat în mod solidar din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Simco-Euro” în proces de lichidare, Societăţii cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack” şi din contul Băncii Comerciale „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acţiuni, în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 37000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, au fost respinse cerererile de apel declarate de Societatea Comercială „Simco-Euro” în proces de lichidare, Societatea cu Răspundere Limitată „EuroPaperPack”, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Ciocana municipiul Chișinău din 25 februarie 2014. La 28 iulie 2014, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 28 iulie 2014 este depus în termen. Recurentul, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 05 august 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 12 august 2014, atît Întreprinderea cu Capital Străin „Building Group” Societate cu Răspundere Limitată, cît și Societatea Comercială „Venetos Grup” Societate cu Răspundere Limitată, au depus referinţe la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

La 29 august 2014, Înreprinderea Individuală „Bevziuc Sergiu”, lichidatorul Societății Comerciale „Simco-Euro” și reprezentantul Societății Comerciale „EuroPaperPack”, de asemenea au depus referințe la cererea de recurs, prin care au reiterat aceleași solicitări ca și cele înaintate de recurent. 5 În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de 6 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 7