2ra-3024/14 — Încasarea prejudiciului moral

Judecătoria Călăraşi Dosarul nr. 2ra-3024/14 Judecător: Gr. Daşchevici Curtea de Apel Chişinău Judecători: M. Anton, A. Panov, Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Aghenie Serghei, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Rodica către Aghenie Serghei privind încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, CONSTATĂ : La 25.07.2013 Sîrbu Rodica a depus o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanţei de judecată încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei de la Aghenie Sergiu.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că activează ca vice-director la tabăra de odihnă din satul Sadova, raionul Călăraşi. Aproximativ pe la sfîrşitul lunii martie 2013 la tabără a fost depistată o scurgere de gaze, astfel la faţa locului au venit doi angajaţi ai SRL„Ungheni-Gaz" pentru a se clarifica cu problema depistată. La un : moment dat, unul din reprezentanţii SRL „Ungheni-Gaz" Aghenie Sergiu fără nici un motiv a început s-o numească cu diferite cuvinte josnice şi urîte, fapt pentru care ultimul a fost tras la răspundere contravenţională. În urma acestui caz dînsei i-au fost cauzate suferiţe psihice fiindu-i afectată demnitatea şi imaginea ei ca persoană care a activat în organele MAI timp de 20 de ani.

Solicită încasarea prejudiciului moral evaluat la suma de 10 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Călăraşi din 16 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul lui Aghenie Serghei în beneficiul reclamantei a prejudiciului moral în mărime de 800 lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente 1 şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune sunt întemeiate, însă cuantumul sumei solicitate de 10 000 lei este exagerată şi nu corespunde principiului compensaţiei rezonabile şi echitabile.

La 13.02.2014 Aghenie Serghei a contestat cu apel hotărârea primei instanţe, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă acţiunea ca fiind nefondată, lipsită de suport probatoriu şi având scop de îmbogăţire fară justă cauză. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Aghenie Serghei şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 16.01.2014.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Aghenie Serghei a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15.05.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 16.01.2014 ca fiind nefondate, lipsite de suport probatoriu şi avînd drept scop îmbogăţire fără justă cauză.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

2 În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Aghenie Serghei asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Aghenie Serghei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Aghenie Serghei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Rodica către Aghenie Serghei privind încasarea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4