2rhc-98/14 — Încasarea echivalentului bănesc al prejudiciului cauzat, încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rhc-98/14 prima instanţă: I. Țurcan instanța de apel: S. Caitaz, D. Anatolie și A. Nogai instanţa de recurs: T. Vieru, Ion Druță și M. Ghervas ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Întreprinderea Mixtă „Praim- Si” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Planettex” împotriva Întreprinderii Mixte „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Decortex”, cu privire la încasarea sumei prejudiciului, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, prin care recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 21 mai 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Planettex” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Mixte „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea sumei prejudiciului.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 01 iunie 2009, a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „Decortex” (Rusia), contract de vînzare- cumpărare, conform căruia i-a vîndut ultimului marfă ai cărei cost total era de 31680 dolari SUA. Pentru transportul mărfii indicate a fost implicat automobilul de marca Mercedes, număr de înmatriculare SL AB 755, cu semiremorca număr de înmatriculare SL AA 137, ce aparţinea Întreprinderii Mixte „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată. Potrivit CMR seria CR nr. 0027469 şi facturii nr. 69 din 15 octombrie 2012, marfa a fost preluată de către şoferul companiei pîrîte pentru a fi transportată.

A menţionat reclamantul că faptul recepţionării mărfii pentru transport este confirmat prin actul de încărcare în vehicul din 15 octombrie 2012. 1 La 21 octombrie 2012, pe teritoriul Federaţiei Ruse a izbucnit un incendiu în camionul pîrîtului de marca Mercedes, număr de înmatriculare SL AB 755, cu semiremorca număr de înmatriculare SL AA 137. Afirmă reclamantul că în rezultatul incendiului, marfa a fost complet distrusă, iar în consecinţă, destinatarul, Societatea cu Răspundere Limitată „Decortex” nu a primit marfa. În cursul efectuării verificării de expertiză, precum şi potrivit încheierii Direcţiei principale a Ministerului apărării civile, situaţiilor excepţionale şi lichidării consecinţelor calamităţilor naturale al Federaţiei Ruse s-a stabilit lipsa mărfii în valoare de 31680 dolari SUA.

Consideră, reclamantul, că în calitatea sa de vînzător nu şi-a îndeplinit obligaţiile de livrare a mărfii faţă de cumpărătorul, Societatea cu Răspundere Limitată „Decortex” (Rusia), din vina transportatorului, Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată, fapt ce a avut un impact negativ asupra poziţiei sale financiare şi situaţiei pe piaţa Federaţiei Ruse. În consecinţă, prejudiciul real suportat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Planettex” a constituit 31680 dolari SUA, precum şi suma de 5768,54 dolari SUA pentru TVA şi taxele vamale achitate de cumpărător la importarea mărfii pe teritoriul Federaţiei Ruse, iar în total – 37448,54 dolari SUA. La pretenţia reclamantului înaintată pîrîtului la 16 noiembrie 2012, primul nu a primit niciun răspuns, iar la pretenţia din 07 martie 2013, Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată a refuzat să-i satisfacă cerinţele înaintate prin despăgubire pe cale extrajudiciară.

Solicită, Societatea cu Răspundere Limitată „Planettex”, încasarea din contul pîrîtului în beneficiul său a sumei prejudiciului cauzat în mărime de 37448,54 dolari SUA, precum şi taxa de stat achitată în mărime de 5895,52 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 19 noiembrie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Decortex” a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 decembrie 2013, acţiunea a fost admisă integral, fiind încasat din contul Întreprinderii Mixte „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată în beneficiul Societăţii cu Răspundere Limitată „Planettex” suma prejudiciului cauzat în timpul transportului de mărfuri în mărime de 37448 dolari SUA, exprimaţi în lei moldoveneşti la data executării hotărîrii judecătoreşti, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 15408,12 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014, a fost respinsă cererea de apel declarată de Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 10 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, recursul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată a fost considerat inadmisibil. La 01 octombrie 2014, Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de 2 recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea încheierii instanţei de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Revizuentul, Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionînd că după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Astfel revizuentul a indicat că după examinarea pricinii a făcut cunoștință cu decizia motivată, care conține date eronate, și care, în opinia revizuentului, constituie circumstanțe noi. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuentul, Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată, nu a anexat careva probe la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire.

Referitor la alegația revizuentului precum că decizia motivată a instanței de apel, care conține date eronate, și care, în opinia revizuentului, constituie 3 circumstanțe noi, care să se încadreze în temeiurile revizuirii, Completul menţionează că cele invocate de Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată nu se raportează prevederilor art. 449 CPC. Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă nr.225 în redacţia din 30 mai 2003, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior.

Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar, revizuentul efectuând doar o relatare a examinării pricinii civile. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuentul a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanțele ierarhic inferioare şi la Curtea Supremă de Justiţie, invocând aceleaşi motive şi temeiuri. În consecinţă, instanţa reţine că revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul 4 faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Întreprinderea Mixtă „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Planettex” împotriva Întreprinderii Mixte „Praim-Si” Societate cu Răspundere Limitată, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Decortex”, cu privire la încasarea sumei prejudiciului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Ion Corolevschi Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5