2ra-3144/14 — Încasarea compensației unice pe motiv ca au fost concediați în legatura cu reducerea statelor de personal

prima instanţă: A. Andronic dosarul nr. 2ra-3144/14 instanţa de apel: A. Panov, L. Popova și M. Moraru ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion împotriva societății pe acțiuni “Moldtelecom”, intervenient accesoriu Federația Sindicatelor din Comunicații cu privire la încasarea compensației unice pe motiv că au fost concediați în legătură cu reducerea statelor de personal, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 27 iulie 2012 Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion au depus cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni “Moldtelecom” cu privire la încasarea compensației unice pe motiv că au fost concediați în legătură cu reducerea statelor de personal (f.d.

6-7 vol. I). În motivarea acţiunii Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion au indicat că au fost angajați în cadrul societății pe acțiuni “Moldtelecom” în funcție de directori de filiale.

Punctul 6.6 din contractul colectiv de muncă al societății pe acțiuni “Moldtelecom” pentru anii 2009-2012 stipula că în cazul modificării statutului funcțional al membrilor echipei manageriale care ocupă funcții cheie de conducere în cadrul societății, fie prin modificarea cuantumului retribuirii muncii, transferul în altă funcție, încetarea contractului individual de muncă în lipsa unor acțiuni culpabile a acestor persoane li se acordă o compensație unică în mărimea stabilită conform anexei nr. 10. Menționează că au fost eliberați din funcțiile de șefi de filiale în legătură cu reducerea statelor de personal și contractele de muncă au fost desfăcute indiferent de voința lor și societatea pe acțiuni “Moldtelecom” urma să le achite compensația unică conform pct 6.6 și anexei nr. 10 la contractul colectiv de muncă.

La 23 iulie 2012 au adresat societății pe acțiuni “Moldtelecom” cerere prealabilă solicitînd achitarea compensației unice, însă răspuns nu au primit. Consideră că prin inacțiunea societății pe acțiuni “Moldtelecom” li se încalcă drepturile prevăzute de contractul colectiv de muncă și garantate de Codul muncii ce prevede executarea obligațiilor și garanțiilor asumate de angajator față de salariați. Cer Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion încasarea de la societatea pe acțiuni “Moldtelecom” compensația unică în mărimea stabilită în anexa nr. 10 la contractul colectiv de muncă pentru anii 2009-2012.

Prin procura din 29 decembrie 2011 Novicov Alexei a fost împuternicit de societatea pe acțiuni “Moldtelecom” să-i reprezinte interesele în instanță de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a majora sau reduce cuantumul pretențiilor, etc (f.d.16 vol. I). 1 În ședința de judecată a primei instanțe din 14 septembrie 2012 reprezentantul Novicov Alexei a înaintat demers în interesele societății pe acțiuni “Moldtelecom” cerînd atragerea în proces a Federației Sindicatelor din Comunicații în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 27 verso vol. I). La 14 septembrie 2012 prin încheiere protocolară s-a admis demersul reprezentantului Novicov Alexei fiind atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Federația Sindicatelor din Comunicații (f.d.

27 verso vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 noiembrie 2012 acţiunea lui Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion a fost respinsă integral (f.d. 51-55 vol. I). Prin mandatele nr. 0236424, 0236428, 0236427 și 0236426 din 23 și 27 iulie 2012 avocatul Popușoi Sergiu a fost împuternicit de Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion să le acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.2-5 vol. I). La 05 decembrie 2012 Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion au depus apel nemotivat, iar la 30 ianuarie 2013 avocatul Popușoi Sergiu a depus în interesele acestora apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 12 noiembrie 2012 (f.d. 59, 69-72 vol. I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 februarie 2013 a admis apelul declarat de Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion, a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 noiembrie 2012 și a trimis pricina la rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f.d.

101-106 vol. I). La 07 iunie 2013, în ședința de judecată a primei instanțe avocatul Popușoi Sergiu a depus în interesele lui Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion cerere cu privire la concretizarea pretențiilor din acțiune solicitînd: declararea nulă a pct. 5 din acordul suplimentar nr. 3 la contractul colectiv de muncă pentru anii 2009-2012, în partea în care s-a expus în redacție nouă anexa nr. 10 la contractul colectiv de muncă, care a fost aprobat de Consiliul societății pe acțiuni “Moldtelecom” prin procesul-verbal nr. 4/09 din 27 iulie 2009, declararea nulă a anexei nr. 10 la contractul enunțat adoptat prin hotărîrea consiliului societății pe acțiuni “Moldtelecom” din 27 iulie 2009 și procesul-verbal nr. 4/09 din 27 iulie 2009 (f.d.

122-123 vol. I). La 26 iunie 2013 avocatul Popușoi Sergiu a depus în interesele lui Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion cerere cu privire la concretizarea pretențiilor din acțiune solicitînd declararea nulă a pct. 5 din acordul suplimentar nr. 3 la contractul colectiv de muncă pentru anii 2009-2012, în partea în care s-a expus în redacție nouă anexa nr. 10 la contract, care a fost aprobat de Consiliul societății pe acțiuni “Moldtelecom” prin procesul- verbal nr. 4/09 din 27 iulie 2009; declararea nulă a anexei nr. 10 la contractul enunțat adoptat prin hotărîrea consiliului societății pe acțiuni “Moldtelecom” din 27 iulie 2009 și procesul- verbal nr. 4/09 din 27 iulie 2009; restabilirea în vigoare a anexei nr. 10 la contractul colectiv de muncă pentru anii 2009-2012 valabilă la momentul înregistrării contractului la Inspecția muncii și pînă la efectuarea modificată prin acordul suplimentar nr. 3 la contractul colectiv de muncă; încasarea de la societatea pe acțiuni “Moldtelecom” în beneficiul lui Colesnicenco Mihail compensația unică în sumă de 137790 lei și achitarea suplimentară conform art. 330 Codul muncii a sumei de 69583 lei pentru neachitarea în termen a compensației, în beneficiul lui Catraniuc Mihail compensația unică în sumă de 207050 lei și achitarea suplimentară a sumei de 167877 lei,

în beneficiul lui Sorici Viorel compensația unică în sumă de 210310 lei și achitarea suplimentară a sumei de 109550 lei, în beneficiul lui Buga Ion compensația unică în sumă de 132704 lei și achitarea suplimentară a sumei de 69004 lei (f.d. 130-131 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 ianuarie 2014, corectată prin încheierea din 13 februarie 2014, acţiunea lui Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion a fost respinsă integral (f.d. 97, 103, 104-116 vol. II). La 17 ianuarie 2014 avocatul Popușoi Sergiu a depus în interesele reclamanților apel nemotivat, la 14 februarie 2014 Colesnicenco Mihail a depus apel nemotivat, iar ulterior 2 Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion au prezentat apelul motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 16 ianuarie 2014 (f.d. 119, 120, 128- 138 vol. II). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 18 iunie 2014 a respins apelul declarat de Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 ianuarie 2014 (f.d. 158-163 vol. II). În motivarea soluţiilor instanţele judecătoreşti au indicat că art. 34 Codul muncii și pct. 1.4 din contractul colectiv de muncă permit părților semnatare să modifice clauzele contractuale și că modificările operate au fost coordonate de departamentul resurse umane cu direcția juridică a Ministerului Transporturilor și Comunicațiilor, Federația Sindicatelor și Inspecția Muncii. Legislația în vigoare ce reglementează raporturile de muncă nu prevede obligarea angajatorului de a achita astfel de compensații, iar în lipsa unui acord din partea ambelor părți reclamanții nu pot beneficia de o atare compensație.

La 29 august 2014 Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion au indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat normele de drept material, nu a aplicat legea care urma să fie aplicată și nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel. Au mai indicat că instanțele judecătorești în mod arbitrar au apreciat probele administrate la dosar, au admis interpretarea distorsionată a prevederilor contractului colectiv de muncă litigios reiterînd circumstanțele pricinii precum și argumentele invocate în prima instanță și instanța de apel.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 27 octombrie 2014 reprezentantul Cobzari Marian a depus în interesele societății pe acțiuni “Moldtelecom” referinţă la cererea de recurs declarată de Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion solicitînd respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței depuse de reprezentantul Cobzari Marian în interesele societății pe acțiuni “Moldtelecom”, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

3 Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Colesnicenco Mihail, Catraniuc Mihail, Sorici Viorel și Buga Ion se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4