2ra-1891/14 — Încasarea prejudiciului şi obligarea pîrîtului să aducă imobilul la condiţiile iniţiale pînă la încheierea contractului de locaţiune.

Dosarul nr. 2ra-1891/14 Prima instanţă: Judecătoria Ungheni Judecătorul: Tudor Gologan Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca S. Procopciuc A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Liliana Catan şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia împotriva ÎI „Denta Oboroc” şi Oboroc Iurie privind încasarea prejudiciului şi obligarea pîrîtului să aducă imobilul la condiţiile iniţiale pînă la încheierea contractului de locaţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, prin care apelul declarat de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 01 august 2013, ACONSTATAT: La 02 august 2011 Ritter Victor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva ÎI „Denta Oboroc” şi Oboroc Iurie privind încasarea prejudiciului şi obligarea pîrîtului să aducă imobilul la condiţiile iniţiale pînă la încheierea contractului de locaţiune.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 octombrie 2006 a încheiat cu Oboroc Iurie contract de locaţiune a încăperii nr. l din str. Romană, nr, 88, or. Ungheni cu suprafaţa totală de 81,6 m2. Fără acordul reclamantului şi fără un acord suplimentar, pîrîtul a făcut modificări în imobilul care î-i aparţine cu drept de proprietate, fapt confirmat prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2247 din 08 septembrie 2010. 1 Reclamantul a mai precizat că, pîrîtul în condiţiile legislaţiei în vigoare este ţinut să-l despăgubească pentru prejudiciul cauzat. La 15 august 2011 Ritter Victor a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor invocate în acţiunea iniţială. În motivarea cererii de concretizare reclamantul a indicat că, încălcările drepturilor sale de către pîrît au fost constatate de către Inspecţia de Stat în Construcţii.

S-a mai constatat faptul că, proprietar a imobilului din str. Romană, nr. 88, or. Ungheni este reclamantul. A concretizat reclamantul că, instituţiile de Stat abilitate prin Legea organică au constatat că, lucrările de reconstrucţie, replanificare a imobilului au fost executate în lipsa Certificatului de Urbanism, Autorizaţiei de Construire şi documentaţiei de proiect necesară. La 12 martie 2012 Ritter Victor a înaintat cerere prin care a solicitat recunoaşterea în calitate de reclamant pe Ritter Anzhelika. Ulterior, la 01 noiembrie 2012 Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia au înaintat o cerere de modificare şi completare a pretenţiilor. Solicită reclamanţii obligarea pîrîtul ÎI „Denta Oboroc” şi Oboroc Iurie să aducă imobilului de pe str. Romană, nr. 88, or.

Ungheni, la condiţiile iniţiale pînă la încheierea contractului de locaţiune. Încasarea din contul lui Oboroc Iurie în beneficiul Ritter Victor, Ritter Anzhelika si Ritter Ilia prejudiciul moral în mărime de 500.000 lei şi cheltuielele de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 01 august 2013, acţiunea înaintată de Ritter Victor, Ritter Anzhelika si Ritter Ilia împotriva ÎI „Denta Oboroc” şi Oboroc Iurie privind încasarea prejudiciului şi obligarea pîrîtului să aducă imobilul la condiţiile iniţiale pînă la încheierea contractului de locaţiune, a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apei Bălţi din 21 ianuarie 2014, apelul declarat de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 01 august 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 14 aprilie 2014 Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului recurenţii au indicat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei intanţe a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 12 februarie 2014, iar recursul a fost declarat la 10 aprilie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de avocatul ÎI „Denta Oboroc” la cererea de recurs declarată de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 14 iulie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva ÎI „Denta Oboroc” şi Oboroc Iurie, prin care au solicitat, obligarea pîrîtul II „Denta Oboroc” şi Oboroc Iurie să aducă imobilului de pe str. Romană, nr. 88, or. Ungheni, la condiţiile iniţiale pînă la încheierea contractului de locaţiune. încasarea din contul lui Oboroc Iurie în beneficiul Ritter Victor, Ritter Anzhelika si Ritter Ilia prejudiciul moral în mărime de 500.000 lei şi cheltuielile de judecată. Totodată, actele pricinii atestă faptul că, la 01 octombrie 2006 a fost încheiat contractul de locaţiune prin care Ritter Emil a dat în locaţiune casa din or.

Ungheni, str. Romană, nr. 88, ÎI „Denta Oboroc” pe un termen pînă la data de 01 octombrie 2007 cu posibilitatea prelungirii termenului de locaţiune. Instanţa de recurs menţionează că, potrivit pct. 3 al contractului respectiv^ ' arendaşul are dreptul să reutileze şi să replanificate încăperea arendată în conformitate cu statutul său în limitele prevăzute de lege cu acordul în scris al arendatorului.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 123, alin. (2) CPC, care statuiază expres că, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

În acest context, instanţa de recurs menţionează că, prin decizia Colegiului Civil şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2010, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Victor 3 Ritter împotriva ÎI „Denta Oboroc” cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, restituirea bunului imobil închiriat şi încasarea plăţii pentru locaţiune, acţiunea reconvenţională intentată de ÎI „Denta Oboroc” împotriva lui Victor Ritter cu privire la încasarea cheltuielilor suportate, a fost constat faptul că, conform actului de expertiză, efectuată de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare pe lângă Ministerul Justiţiei, calitatea lucrărilor de reparaţie efectuate este bună.

Careva fisuri, deteriorări şi alte efecte negative in elementele portante ale imobilului nu au fost depistate, lucrările de reparaţie şi replanificare a casei de locuit nu au influenţat negativ asupra stării tehnice a imobilului. Prin replanificare nu a fost schimbată destinaţia casei. Ba din contra a fost sporit confortul şi pîrîtul poate folosi imobilul ca locuinţă fără nici o incomoditate. Colegiul instanţei de recurs, constată temeinicia concluziei primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel precum că, faptele constatate de către Curtea Supremă de justiţie în Decizia din 02 iunie 2010 sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina dată şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea pricinii în cauză.

Totodată, instanţa de recurs precizează că, instanţa de apel întemeiat a respins cererea înaintată de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia, privind recuzarea completului de judecată format din T. Duca, S. Procopciuc şi A. Albu. Or, decizia instanţei de apel menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2010, decizia la care se face referire în speţa dată, a fost pronunţată de completul de judecată format din A. Corcenco, D. Corolevschi şi L. Ceban. Şi nu de completul recuzat. Prin urmare, avînd la bază cele expuse, este stabilită necondiţionat netemeinicia pretenţiilor invocate de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia împotriva II „Denta Oboroc” şi Oboroc Iurie privind încasarea prejudiciului şi obligarea pîrîtului să aducă imobilul la condiţiile iniţiale pînă la încheierea contractului de locaţiune.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia primei instanţe, menţinută prin decizia instanţei de apel, despre necesitatea respingerii acţiunii înaintate de Ritter Victor, Ritter Anzhelika si Ritter Ilia împotriva ÎI „Denta Oboroc” şi Oboroc Iurie privind încasarea prejudiciului şi obligarea pîrîtului să aducă imobilul la condiţiile iniţiale pînă la încheierea contractului de locaţiune, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC. Actul de dispoziţie a primei instanţe şi a instanţei de apel au fost adoptate cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Totodată, instanţa de recurs precizează că, nu poate fi reţinut argumentul recurenţilor precum că, Ritter Victor nu şi-a dat acordul la efectuarea lucrărilor de replanificare şi reparaţie a imobilului ce-i aparţine cu drept de proprietate, situat în or. Ungheni, str. Română, nr. 88. Or, actele pricinii şi anume prin decizia irevocabilă a 4 Curţii Supreme de Justiţie din 02 iunie 2010, a fost stabilit cu certitudine faptul că, este exclusă prezenţa faptei ilicite şi a vinovăţiei ÎI „Denta Oboroc”, prin urmare este exclusă şi răspunderea delictuală a acestuia. În concluzie instanţa de recurs menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 01 august 2013, din care motive urmează a fi menţinute.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Ritter Victor, Ritter Anzhelika şi Ritter Ilia.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 01 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ritter Victor, Ritter Anzhelika si Ritter Ilia împotriva ÎI „Denta Oboroc” şi Oboroc Iurie privind încasarea prejudiciului şi obligarea pîrîtului să aducă imobilul la condiţiile iniţiale pînă la încheierea contractului de locaţiune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vera Macinskaia 5