2rh-338/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi partajul averii în devălmăşie

prima instanţă: D.Cristian dosarul nr.2rh-338/14 instanţa de apel: A.Panov, S.Arnaut, T.Pelin ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire formulată de către Matran Raisa şi Ceclu Vasile , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciochină Nicanor către Matran Raisa privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi partajul averii în devălmăşie şi cererea reconvenţională depusă de Matran Raisa către Ciochină Nicanor şi Ciochină Natalia privind recunoaşterea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2013 şi a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013 prin care recursul depus de către Ceclu Vasile, reprezentantul recurentei Matran Raisa a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 12.08.2010, Ciochină Nicanor a depus cerere de chemare în judecată către Matran Raisa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi partajul averii în devălmăşie.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 01.05.2004 s-a căsătorit cu fiica pîrîtei. Imediat după căsătorie, la insistenţa pîrîtei, au trecut cu traiul la ea. Pe parcurs au construit cu acordul pîrîtei pe terenul ei o casă de locuit, cu autorizarea Primăriei Ciuteşti, fiind deschis contul cu nr.9 în Registrul de evidenţă a gospodăriilor, fapt confirmat prin certificatele eliberate de Primăria Ciuteşti din 10.08.2010. Din motive neîntemeiate soţia sa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu privire la desfacerea căsătoriei, plecînd peste hotarele ţării, iar pîrîta a început din acel moment să-i creieze obstacole în folosirea casei, proprietate personală, închizîndu-i poarta şi uşile de la casă.

Cere să fie obligată pîrîta Matran Raisa să nu-i creieze obstacole în folosirea 1 casei de locuit din s. Ciuteşti, r. Nisporeni ce-i aparţine ca proprietate personală. La 01.11.2010, Matran Raisa a depus cerere reconvenţională împotriva lui Ciochină Nicanor şi Ciochină Natalia cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra casei de locuit, cu atribuirea din contul său pîrîţilor a cîte 61811 lei pentru fiecare şi obligarea să nu-i creieze obstacole în folosirea casei de locuit. În motivarea cererii reconvenţionale a indicat că pîrîţii, care sunt ginerele şi fiica sa, au construit casa litigantă din s. Ciuteşti, r-nul Nisporeni, pe terenul ce-i aparţine şi unde î-şi are casa de locuit.

Situaţia dată pentru ea este inacceptabilă, deoarece terenul pe care este construită casa în litigiu îi aparţine cu drept de proprietate. Solicită să fie recunoscut proprietar prin accesiune imobiliară artificială, fiind de acord să le achite pîrîţilor suma de bani stabilită prin Actul de expertiză din 16.02.2010, prin care valoare bunului imobil ce urmează a fi supus partajării constituie 123622 lei. Totodată, din cauza litigiilor dintre pîrîţi are un şir de dificultăţi în folosirea terenului şi bunurilor aflate pe el ce-i aparţin şi deaceea cere şi obligarea pîrîţilor să nu-i creieze obstacole în folosirea imobilului, (f.d.

19, vol. I). La 26.10.2010, Matran Raisa a depus cerere de modificare a cererii reconvenţionale, invocînd că deoarece terenul pe care este construită casa îi aparţine cu drept de proprietate şi la construcţia casei au fost folosiţi şi banii expediaţi de ea din Italia, cere să fie recunoscută coproprietar al casei cu atribuirea a 1/3 din casă (f.d. 29), iar la 17.02.2011 a depus cerere de retragere a cererii de modificare a acţiunii reconvenţionale (f.d.

115). Reclamantul Ciochină Nicanor, la 19.09.2011 a depus cerere prin care a cerut partajarea casei de locuit, avere în devălmăşie în două părţi egale şi atribuirea lui a părţii I conform actului de expertiză a OCT Nisporeni din 24 august 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 29.09.2011, s-a respins ca nefondată cererea reconvenţională înaintată de Matran Raisa împotriva lui Ciochină Nicanor, Ciochină Natalia cu privire la dobîndirea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară artificială şi înlăturarea obstacolelor în folosirea casei de locuit şi s-a admis cererea lui Ciochină Nicanor către Matran Raisa cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi partajul averii în devălmăşie, cu atribuirea, în baza actului de expertiză din 05.09.2011, cîte 1/2 din casa de locuit din s. Ciuteşti r. Nisporeni şi anume lui Ciochină Nicanor partea I, iar lui Ciochină Natalia partea II, cu obligarea lui Matran Raisa să nu-i creieze obstacole în folosirea a 1/2 din casa de locuit (f.d.26-29).

2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.02.2012 a fost admis apelul declarat de către Matran Raisa şi Ciochină Natalia, casate încheierea Judecătoriei Nisporeni din 17.02.2011 şi hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 29.09.2011, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în aceiaşi instanţă în altă componenţă (f.d.51-55). La 11.05.2012, Matran Raisa, prin intermediul reprezentantului său Ivan Roşca, a depus, împotriva lui Ciochină Nicanor şi Ciochină Natalia, cerere de modificare a temeiului şi obiectului acţiunii reconvenţionale. În motivarea cererii a indicat că la 01.05.2004, Ciochină Nicanor a înregistrat căsătoria cu Ciochină Natalia. După înregistrarea căsătoriei au trecut cu traiul la Matran Raisa, mama pîrîtei Ciochină Natalia, care li-a permis să-şi construiască casă pe terenul de pămînt din gospodăria sa.

Construcţia casei a demarat în primăvara anului 2005 şi actualmente are un grad avansat de finisare. Construcţia a fost edificată în lipsa documentelor, nefiind dată în exploatare, lipsind un proces-verbal de recepţie finală a construcţiei. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 15.11.2010 căsătoria între Ciochină Nicanor şi Ciochină Natalia a fost desfăcută şi Ciochină Nicanor cu copilul minor au trecut cu traiul la părinţii lui. Prin Decizia Primăriei nr. 8 din 04.08.1992 Raisei Matran i-a fost repartizat în proprietate privată pămînt cu suprafaţa totală de 0,1763 ha pentru construcţii, trecut în registrul cadastral cu nr. 33 la 12.09.2003. La edificarea casei în litigiu a participat activ şi ea, expediind în perioada anulor 2004-2006 din Italia, unde era la muncă, bani lui Ciochină Nicanor, care îi folosea pentru construcţia casei.

La fel, la construcţia casei a contribuit cu bani şi Ciochină Natalia, care din anul 2008 se află la muncă în Italia şi regulat îi trimitea bani lui Ciochină Nicanor pentru construcţia casei. Deoarece casa în litigiu nu este legalizată, iar Ciochină Nicanor nu dispune de drept legal asupra construcţiei, mai mult că casa a fost construită pe terenul ce-i aparţine cu drept de proprietatea ei, dînsa dispune de dreptul de proprietate asupra casei de locuit prin accesiune imobiliară artificială. Prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28.12.2012, cererea de chemare în judecată depusă de Ciochină Nicanor către Matran Raisa privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi partajul averii în devălmăşie, a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost admisă parţial cererea reconvenţională depusă de Matran Raisa către Ciochină Nicanor şi Ciochină Natalia privind recunoaşterea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară şi încasarea cheltuielilor de judecată. S-a recunoscut dreptul de proprietate a Raisei Matran prin accesiune imobiliară asupra bunului imobil din s.Ciuteşti, r-nul Nisporeni, cu încasarea 3 de la Matran Raisa în beneficiul lui Ciochină Nicanor şi Ciochină Natalia cîte 226109 lei, pentru fiecare. S-a încasat de la Ciochină Nicanor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 6683,27 lei şi de la Ciochină natalia în mărime de 6783,27 lei. În partea ce ţine de încasarea cheltuielilor de judecată, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12.06.2013, a fost admis apelul declarat de Ciochină Nicanor. A fost modificată hotărîrea Judecătoriei Nisporeni din 28.12.2012, cu majorarea sumei încasate de la 226109 lei la 360903 lei pentru Ciochină Nicanor şi Ciochină Natalia. La 29 iulie 2013, avocatul Ceclu Vasile, reprezentantul recurentei Matran Raisa a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a indicat ca temei de declarare a recursului prevederile art.432 al.(4) CPC - aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară. Indică că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că Titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren a fost repartizat Raisei Matran în baza deciziei Primăriei Ciuteşti nr.8 din 04.08.1992 şi a fost înregistrat la OCT la 15.09.2003.

Consideră că arbitrar a fost examinat şi raportul de evaluare nr.0277490 din 14.12.010, fără a da o apreciere că în prezentul raport a fost apreciată valoarea de piaţă a casei individuale din s.Ciuteşti, r-nul Nisporeni în sumă de 520000 lei. Instanţa de apel a considerat eronat că expertiza efectuată de experţii Camerii de Comerţ şi Industrie filiala Ungheni nr.0277490 este suficientă pentru pronunţarea deciziei, fapt care a decis la interpretarea în mod eronat a legii, ajungînd la concluzia de a modifica hotărîrea primei instanţe. Consideră că prima instanţă corect a stabilit toate circumstanţele cauzei şi a pronunţat o hotărîre legală. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, recursul declarat de către Ceclu Vasile, reprezentantul recurentei Matran Raisa a fost declarat inadmisibil.

La 02 septembrie 2014, Matran Raisa şi Ciochină Natalia au depus cerere de revizuire, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel din 12 iunie 2012, precum şi a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de remitere a acţiuii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire, revizuentele Matran Raisa şi Ciochină Natalia au invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins 4 toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Revizuientele au indică că atât decizia instanţei de apel cît şi încheierea instanţei de recurs sunt neîntemeiate, fapt din care considerente urmează a fi casate. Mai mult, revizuientele Matran Raisa şi Ciochină Natalia menţionează raportul de evaluare din 14.12.2010, în cadrul căruia este arătată o descriere detaliată a valorii proprietăţii prin metoda cheltuielilor, iar construcţia în litigiu este evaluată la suma de 452218 lei şi nu la cea de 721806 lei, sumă calculată din valoarea totală a reconstrucţiei casei, a construcţiilor auxiliare şi a celor inginereşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, nu prezintă circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientelor, şi care ar putea obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile.

Mai mult, completul judiciar reţine faptul că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, precum şi cu cele invocate în instanţele inferioare, asupra cărora instanţele de judecată s-au expus. 5 Iar dezacordul revizuientelor cu soluţiile adoptate, prin relatarea situaţiei în viziunea acestora, nu serveşte drept motiv de revizuire prevăzut de art. 449 lit.b) CPC. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului iar aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanţele invocate de revizuente ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată.

Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul 6 respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Matran Raisa şi Ciochină Natalia ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Matran Raisa şi Ciochină Natalia împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 23 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ciochină Nicanor către Matran Raisa privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil şi partajul averii în devălmăşie şi cererea reconvenţională depusă de Matran Raisa către Ciochină Nicanor şi Ciochină Natalia privind recunoaşterea dreptului de proprietate prin accesiune imobiliară şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 7