3ra-755/14 — Anularea rezultatului licitaţiei.

Dosarul nr. 3ra-755/14 Prima instanţă: Judecătoria Soroca Judecătorul: D. Gherman Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei N. Matveeva G. Polivenco Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Liliana Catan şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Pleşco Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pleşco Bilon şi Pleşco Vasile împotriva Comisiei de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca cu privire la anularea rezultatului licitaţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014 şi a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, prin care apelul declarat de Comisiei de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca, a fost admis, ACONSTATAT: La 21 august 2013, Pleşco Bilon a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Comisiei de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca cu privire la anularea rezultatului licitaţiei.

În motivarea acţiunii reclamantul Plesco Bilon a indicat că, la 19 august 2013 a hotărît să participe la licitaţia cu strigare conform comunicatului informativ publicat în „Monitorul Oficial”. La ora 8:00 s-a prezentat la primăria or. Soroca cu cerere de participare la licitaţie, dar nu a avut posibilitate să găsească secretarul Comisiei de licitaţie. La ora 8:44 a achitat la Banca de Economii acontul şi taxa de participare la licitaţie. Revenind la Primăria or. Soroca, a încercat să facă rost de informaţii ce ţin de cum ar putea să înregistreze cererea de participare la licitaţie, însă răspuns nu a primit. Comunicatul informativ amplasat în incinta Primăriei or. Soroca, nu conţine 1 informaţii cu privire la secretarul comisiei de licitaţie şi nici biroul unde ar fi posibil de a lua cunoştinţă cu materialele ce ţin de obiectul licitaţiei şi prezentarea cererii de participare la licitaţie.

Prin încheierea Judecătioriei Soroca din 22 august 2013 a fost aplicată interdicţia la efectuarea orcărei tranzacţii referitoare la bunul imobil cu nr. cadastral nr. 7801113606. Ulterior, la 30 august 2013, Pleşco Vasile a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Comisiei de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca cu privire la nulitatea licitaţiei. În motivarea acţiunii a indicat că, la 19 august 2013 a decis să participe la licitaţia cu strigare, conform comunicatului informativ. La ora 8:30 secretarul comisiei de licitatie nu era în birou. La ora 11:30 s-a adresat în cancelaria primăriei orăşenesc Soroca pentru a primi cererea cu privire la participarea la licitaţie. La ora 13:05 a primit copia cererii cu data depunerii.

A mai relatat reclamantul că, la 20 august 2013, comisia de licitaţie a decis să-l excludă din lista participanţilor, dat fiind faptul că a depus cererea peste termen. Consideră că comisia de licitaţie nu şi-a onorat atribuţiile prevăzute de Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi reduceri pct. 10 lit. f) - respectarea condiţiilor de participare la licitaţie şi garantarea drepturilor participanţilor, prin ce i s-a încălcat dreptul de a participa la licitaţie. A solicitat decizia comisiei cu privire la refuzul de a-1 accepta la licitaţie, dar în termenul prevăzut de regulament nu a primit- o. Totodată, consideră că în termenii prevăzuţi de legislaţie privind contestarea actelor administrative, lotul vîndut la licitaţie va fi înstrăinat altor persoane care se vor considera cumpărători de bună-credinţă, fapt pentru care este necesar de a pune sechestru pe lot.

Solicită reclamanţii Pleşco Bilon şi Pleşco Vasile anularea rezultatului licitaţiei desfăşurate la 20 august 2013 organizată de Comisia de licitaţie a Consiliul orăşenesc Soroca şi punerea interdicţiei pe bunurile imobile cu nr. cadastral nr. 7801113606 situat în orăşenesc Soroca str. V. Stroiescu, nr. 26. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 09 septembrie 2013, pricinile civile înaintate separat de către Pleşco Bilon şi Pleşco Vasile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 octombrie 2013 acţiunile reclamanţilor Pleşco Bilon şi Pleşco Vasile au fost admise. S-a dispus anularea rezultatelor licitaţiei din 20 august 2013, organizată de Comisia de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca prin care s-a înstrăinat bunul imobil cu nr. cadastral 7801113606 de pe str. V. Stroiescu, nr. 26, or.

Soroca. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 apelul declarat de Comisia de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 octombrie 2013. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, a fost admisă cererea de revizuire înaintată de ÎI „Preida Lidia”. A fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 şi s-a dispus rejudecarea apelului declarat de Comisia de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, apelul declarat de Comisia de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca, a fost admis.

Au fost casate hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 octombrie 2013 şi încheierea din 22 august 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre, prin care pretenţiile invocate de Pleşco Bilon şi Pleşco Vasile împotriva Comisiei de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca cu privire la nulitatea licitaţiei, au fost respinse ca nefondate. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 05 mai 2014 Pleşco Vasile, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel din 04 martie 2014 şi a încheierii aceleiaşi instanţe din 25 februarie 2014, cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel din 10 decembrie 2013 şi a hotărîrii primei instanţe din 07 octombrie 2013. În motivarea recursului au indicat că, decizia instanţei de apel după rejudecare şi încheierea instanţei de apel prin care a fost admisă cererea de revizuire, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material, fiind încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 31 martie 2014, iar recursul a fost declarat la 05 mai 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de avocatul Comisiei de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca la cererea de recurs declarată de Pleşco Vasile, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 05 iunie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Pleşco Vasile neîntemeiat şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a), CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 02 august 2013 în Monitorul Oficial al Republicii Moldova a fost publicat anunţul Primăriei or. Soroca privind 3 petrecerea în incinta acesteea la 20 august 2013 a licitaţiei cu strigare, privitor la vînzarea terenului cu nr. cadastral 7801113606, cu suprafaţa de 0,1254 ha, situat pe strada V. Stroiescu, nr. 26, or. Soroca, cu preţul iniţial de 361000 lei. Plesco Bilon şi Plesco Vasile au achitat acontul şi taxa de participare la licitaţie, însă Pleşco Bilon nu a avut posibilitate de a depune cererea de participare, deoarece în comunicatul informativ lipseşte locul, timpul şi persoana împuternicită de a primi cererile de participare. Reclamantul – recurent Pleşco Vasile nu a depus o cerere la cancelaria Primăriei or.

Soroca deoarece la fel nu a cunoscut locul, timpul şi persoana împuternicită în primirea cererii, însă necătînd la faptul că cererea a fost recepţionată de cancelarie, Comisia a respins-o ca tardivă. La 20.08.2013 Pleşco Vasile a depus la Primăria Soroca o altă cerere prin care solicită eliberarea copiei deciziei din 20 august 2013 privind refuzul participării la licitaţie. Prin urmare, copia deciziei solicitate nu a fost eliberată, motiv care a stat la baza adresării în instanţa de judecată. Instanţa de recurs constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 octombrie 2013 acţiunile reclamanţilor Pleşco Bilon şi Pleşco Vasile au fost admise. S-a dispus anularea rezultatelor licitaţiei din 20 august 2013, organizată de Comisia de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca prin care s-a înstrăinat bunul imobil cu nr. cadastral 7801113606 de pe str. V. Stroiescu, nr. 26, or.

Soroca, iar prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 apelul declarat de Comisia de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 07 octombrie 2013. De menţionat că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, a fost admisă cererea de revizuire înaintată de ÎI „Preida Lidia”. A fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013 şi s-a dispus rejudecarea apelului declarat de Comisia de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca. Colegiul instanţei de recurs, precizează că, de către Curtea de Apel Bălţi, la examinarea cererii de revizuire, a fost respectată competenţa, Or, potrivit art. 448 alin. (2) CPC, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Prin urmare, instanţa de recurs apreciază poziţia Curţii de Apel Chişinău manifestată la admiterea cererii de revizuire, prin care a pus la bază motivul precum că, ÎI „Preida Lilia” prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 10 decembrie 2013, a cărei revizuire a fost solicitată, a fost lezată în drepturi, deoarece, ea este cea care a cîştigat licitaţia. În acest sens, instanţa de recurs reiterează prevederile art. 449, lit. c) CPC, care statuiază expres că, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. 4 Astfel, instanţa de recurs menţionează că, din materialele dosarului, şi anume din procesul-verbal nr. 3 privind rezultatele licitaţiei organizate în baza deciziei nr. 30/14 din 06 iunie 2013 a Consiliului or.

Soroca, cîştigător şi cumpărător al bunului scos la licitaţie a fost declarată ÎI „Preida Lilia”. Colegiul instanţei de recurs, avînd la bază cele relatate, precizează că Curtea de Bălţi întemeiat şi legal a admis cererea de revizuire înaintată de ÎI „Preida Lilia.

Prin urmare, Colegiul constată legalitatea şi temeinicia încheierii Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, menţionează că, la rejudecare instanţa de apel corect a stabilit că, întradevăr la 19 august 2013 Plesco Bilon a achitat acontul si taxa de participare la licitaţie, însă acesta n-a depus şi cererea de participare la licitaţie, necătînd la faptul că în anunţul din Monitorul Oficial era indicată persoana la care urma să se adreseze solicitanţii privind participarea la licitaţie, specialistul în reglementarea regimului funciar al Primăriei Soroca, Tudos Ghenadie şi nr. de telefon pentru contacte.

Astfel, este neîntemeiat argumentul invocat de Pleşco Bilon precum că din anunţ nu este clar unde urma să fie depusă cererea de participare la licitaţie, deoarece este declarativ. Or, din actele pricinii şi anume din Avizul publicat de Primăria or. Soroca în Monitorul Oficial nr. 167-172 din 02 august 2013, se constată cu certitudine că, Primăria or. Soroca a anunţat că, la 20 august 2013, ora 10.00, în incinta Primăriei, or. Soroca, str. Ştefan Cel Mare, nr. 5, biroul primarului va avea loc licitaţia cu reducere de vînzare-cumpărare a mai multor terenuri (f.d. 6). Totodată, în ceea ce priveşte pretenţiile lui Pleşco Vasile, corect instanţa de apel la rejudecare a stabilit că, acesta a achitat acontul şi taxa de participare la licitaţie pe data de 19 august 2013 la ora 11.12, adică mai tîrziu decît cu o zi înainte de petrecerea licitaţiei.

Cît priveşte cererea lui Pleşco Vasile de participare la licitaţie, ea a fost înregistrată tot mai tîrziu decît cu o zi înainte de petrecerea licitaţiei, de aceea corect a fost respinsă ca tardivă de Comisia de licitaţie, ca fiind depusă cu încălcarea pct. 15 al Regulamentului, care stipulează că pentru a participa la licitaţia cu strigare, solicitanţii, după publicarea comunicatului informativ, dar cel tîrziu cu o zi înainte de începerea licitaţiei, prezintă secretarului Comisiei de licitaţie cererea, conform modelului din anexa nr. 1 la Regulament. Instanţa de recurs menţionează că, este neîntemeiat argumentul recurentului precum că, acelaşi complet a examinat apelul după rejudecare, deoarece, suntem în prezenţa aceluiaşi apel, care a fost rejudecat ca urmare a redeschiderii procesului ulterior admiterii cererii de revizuire.

Colegiul instanţei de recurs, apreciază concluzia instanţei de apel cu referire la faptul că, este întemeiat argumentul invocat de Comisia de Licitaţie a Consiliului 5 orăşenesc Soroca, V. Cojocari, precum că Pleşco Bilon cît şi Pleşco Vasile nu au înaintat cereri de înregistrare şi participare la licitaţie în conformitate cu prevederile legale, din care considerente pretenţiile lor sunt nefondate. Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia instanţei de apel exprimată în decizia din 04 martie 2014, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC.

Actul de dispoziţie a instanţei de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. În concluzie instanţa de recurs menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel din 04 martie 2014 este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Pleşco Vasile şi a menţine decizia instanţei de apel din 04 martie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Pleşco Vasile.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Bălţi din 25 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pleşco Bilon şi Pleşco Vasile împotriva Comisiei de licitaţie a Consiliului orăşenesc Soroca cu privire la anularea rezultatului licitaţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vera Macinskaia 6