2ra-1951/14 — Încasarea salariului mediu pentru absenta forțată de la muncă și repararea prejudiciului pentru întreaga perioada de absenta forțată de la muncă

Prima instanţă, Judecătoria Şoldăneşti: dosarul nr. 2ra-1951//14 jud. I. Ghilas Instanţa de apel, Curtea de Apel Bălţi: jud. Al. Gheorghieş, N. Chircu, I. Talpa DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vera Macinskaia examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Ganea Iulia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Ganea împotriva ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL cu privire la încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL, casată integral hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 23 iulie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea civilă a fost integral respinsă, c o n s t a t ă La 14 martie 2013, Iulia Ganea a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL cu privire la încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă.

În motivarea acţiunii reclamanta Iulia Ganea a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, a fost anulat pct. 1 din ordinul nr. 116 din 03 aprilie 2009, din 09 aprilie 2009 şi din 08 aprilie 2009, privind concedierea sa din funcţie. A fost restabilită la locul de muncă în calitate de termofinisor la ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL. A fost radiat din carnetul de muncă înscrierea cu nr. 5 din 08 martie 2009 privind eliberarea ei din funcţie în legătură cu absenţa nemotivată de la serviciu. A fost încasat din contul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL în beneficiul ei salariul mediu pentru absenţa forţată de la muncă pentru perioada din 03 aprilie 2009 – 27 iulie 2011, în mărime de 41 740,51 lei şi suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Menţionează reclamanta că potrivit hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, aceasta urma să fie executată imediat, adică trebuia să fie restabilită la locul de 1 muncă la 28 iulie 2011, însă administraţia ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL i-a refuzat categoric. Declară Ganea Iulia că în baza titlului executoriu nr. 2-237/11 din 27 iulie 2011, executorul judecătoresc Bedros Pavel, la 28 iulie 2011, a intentat procedura de executare privind restabilirea ei în funcţia de termofinisor la ÎM „GEMINI

CLOTHING LIMITED” SRL.

Afirmă reclamanta că abia la 09 iulie 2012, după ce Curtea Supremă de Justiţie prin decizia sa din 07 iunie 2012 a menţinut hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, executorul judecătoresc i-a adus la cunoştinţă ordinul nr. 401 din 08 august 2011, potrivit căruia precum că pîrîtul a restabilit-o la lucru. Invocă Ganea Iulia că la 29 iulie 2012, executorul judecătoresc Pavel Bedros a întocmit o încheiere privind încasarea de la debitor a cheltuielilor de executare a documentului executoriu nr. 2-237/11 din 27 iulie 2011, în sumă de 4443,70 lei, iar la 30 august 2012 a emis o încheiere de încetare a procedurii de executare nr. 124- 327/1, în legătură că obligaţia a fost stinsă. Indică reclamanta că deşi executorul judecătoresc a încetat procedura de executare a documentului executoriu nr. 2-237/11 din 27 iulie 2011, ea pînă la momentul de faţă nu a fost restabilită la locul de muncă dat fiind faptul că ordinul sus-vizat este fals.

Consideră Ganea Iulia că prin neexecutarea de către ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL a hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, privind restabilirea ei la locul de muncă, pîrîtul urmează să-i achite salariul pentru absenţa forţată de la lucru. Mai mult decît atît, declară reclamanta că prin prisma art. 90 alin. (2) lit. a) Codul muncii, pîrîtul urmează să-i achite despăgubire pentru întreaga perioadă pentru absenţa forţată de la muncă.

Cere Ganea Iulia să fie integral admisă acţiunea, să fie încasat din contul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL în beneficiul său prejudiciul pentru perioadă absenţei forţate de la muncă pentru 590 de zile, începînd cu 27 iulie 2011, pînă la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti şi salariul mediu pe ţară pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 08 august 2011 – 03 octombrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 23 iulie 2013, a fost încasat din contul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL în beneficiul Iuliei Ganea prejudiciul pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă pentru de 720 de zile în mărime de 48 974,40 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1469,22 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 august 2013, a fost restituită cererea de apel depusă de Vitalie Caldîba, acţionînd în interesele ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL, (în baza mandatului seria MA nr. 0329831 din 05 iunie 2013), cu toate înscrisurile anexate la aceasta. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, a fost admis recursul declarat de Vitalie Caldîba, acţionînd în interesele ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL, casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 august 2013 şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Vitalie Caldîba, acţionînd în interesele ÎM „GEMINI 2 CLOTHING LIMITED” SRL, acordîndu-i apelantului termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL, casată integral hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 23 iulie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea civilă a fost integral respinsă. La 29 aprilie 2014, Ganea Iulia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Şoldăneşti din 23 iulie 2013. În motivarea recursului Ganea Iulia a invocat că nu este de acord cu decizia recurată, deoarece instanţa de apel nu a elucidat pe deplin toate circumstanţele pricinii, concluziile acesteia vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la aplicarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi alin. (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei contestate a fost expediată recurentei la 21 martie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel nr. 6258 şi recepţionată de către aceasta la 28 martie 2014 (f. d. 141, 143). Astfel, instanţa de recurs consideră că Ganea Iulia s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen (f.d.

146). Prin încheierea completului din 3 judecători ai Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 23 iulie 2014, a fost considerat admisibil recursul declarat de Ganea Iulia şi transmis în completul din 5 judecători ai Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, spre examinarea fondului recursului. Conform art. 441 CPC, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Potrivit art. 442 alin. (1) şi alin. (2) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Prin prisma art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd legalitatea actului de dispoziţie atacat, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ganea Iulia este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

3 Din materialele cauzei rezultă că recurenta-reclamant Ganea Iulia s-a adresat cu prezenta acţiune civilă, solicitînd încasarea din contul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL în beneficiul său, în temeiul art. 90 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, prejudiciul pentru perioadă absenţei forţate de la muncă pentru 590 de zile, începînd cu 27 iulie 2011, pînă la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti şi salariul mediu pe ţară pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 08 august 2011 – 03 octombrie 2012. Astfel, rezultă că Ganea Iulia a invocat în prezenta cerere de chemare în judecată două pretenţii. Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze că prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, (care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 iunie 2012) , a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de procurorul r-l Şoldăneşti în interesele pensionarei Ganea Iulia.

A fost anulat pct. 1 din ordinul nr. 116 din 03 aprilie 2009, din 09 aprilie 2009 şi din 08 aprilie 2009 privind concedierea Iuliei Ganea din funcţie. A fost restabilită Ganea Iulia la locul de muncă în calitate de termofinisor la ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL. A fost radiată din carnetul de muncă înscrierea cu nr. 5 din 08 martie 2009, privind eliberarea Iuliei Ganea din funcţie în legătură cu absenţa nemotivată de la serviciu. A fost încasat din contul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL în beneficiul Iuliei Ganea salariul mediu pentru absenţa forţată de la muncă pentru perioada din 03 aprilie 2009 – 27 iulie 2011, în mărime de 41 740, 51 lei şi suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d.

6, 10-12). Prin încheierea executorului judecătoresc Bedros Pavel nr. BP-124-327/1/11 din 28 iulie 2011, a fost intentată procedura de executare a titlului executoriu nr.2-237/11 din 27 iulie 2011, eliberat de Judecătoria Şoldăneşti, privind repunerea Iuliei Ganea în funcţia de termofinisor la ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL (f.d. 19 verso). Iar, la 28 iulie 2011, executorul judecătoresc Bedros Pavel a expediat în adresa debitorului ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL încheierea de intentare a procedurii de executare nr. BP-124-327/1/11 şi copia titlului executoriu nr. 2-237/11 din 27 iulie 2011, eliberat de Judecătoria Şoldăneşti, întru executarea acestuia (f.d. 19). La 08 august 2011, intimatul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL a emis ordinul nr. 401, potrivit căruia recurenta Ganea Iulia a fost angajată în calitate de termofinisor, începînd cu 08 august 2011 (f.d.

28). La 09 iulie 2012, executorul judecătoresc Bedros Pavel a adus, sub semnătură, la cunoştinţa Iuliei Ganea despre ordinul nr. 401 din 08 august 2011 (f.d. 15). Prin încheierea executorului judecătoresc Bedros Pavel nr. 124-327/1 din 30 august 2012, a fost încetată procedura de executare a titlului executoriu nr. 2-237/11 din 27 iulie 2011, eliberat de Judecătoria Şoldăneşti în temeiul art. 83 lit. a) din Codul executare, în legătură că obligaţia a fost stinsă (f.d. 20 verso). Potrivit certificatului, anexat la materialele cauzei, intimatul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL a adus la cunoştinţa recurentului precum că prin ordinul nr. 401 din 08 august 2011, este angajată la întreprinderea dată şi a fost invitată pentru data de 03 octombrie 2012, ora 10.00, pentru a fi clarificate motivele neprezentării acesteia la serviciu (f.d.

17). 4 La 03 octombrie 2012, recurenta Ganea Iulia a depus o cerere la ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL de demisie din propria iniţiativă (f.d. 29). Conform art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească, pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu dispoziţiile art. 240 alin. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Or, prin prisma art. 373 alin. (1) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel, pronunţînd o nouă hotărîre nu s-a expus de fapt asupra pretenţiilor invocate de reclamantă în cererea de chemare în judecată, neelucidând în aşa mod toate circumstanţele pricinii, fapt ce a adus la pronunţarea unei hotărîri judecătoreşti nelegale şi neîntemeiate.

Astfel, reieşind din prima pretenţie invocată de către Ganea Iulia în cererea de chemare în judecată privind încasarea din contul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL în beneficiul său, în temeiul art. 90 alin. (2) lit. a) din Codul muncii, prejudiciul pentru perioadă absenţei forţate de la muncă pentru 590 de zile, începînd cu 27 iulie 2011, pînă la data pronunţării hotărîrii judecătoreşti, instanţa de apel trebuia să stabilească următorul fapt: - dacă a fost executată pe deplin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, deoarece pe lîngă faptul că Ganea Iulia a fost restabilită la locul de muncă în calitate de termofinisor la ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL, instanţa de judecată a încasat din contul intimatului în beneficiul recurentei şi salariul mediu pentru absenţa forţată de la muncă pentru perioada din 03 aprilie 2009 – 27 iulie 2011, în mărime de 41 740, 51 lei şi suma de 2000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În situaţia în care hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 27 iulie 2011, (de unde rezultă prezentul litigiu), a devenit irevocabilă, atunci instanţa de judecată urma să înceteze procesul pe acest capăt de cerere în conformitate cu prevederile art. 265 CPC.

Referitor la al doilea capăt de cerere privind încasarea din contul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL în beneficiul Iuliei Ganea a salariului mediu pe ţară pentru absenţa forţată de la lucru pentru perioada 08 august 2011 – 03 octombrie 2012, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel urma să verifice dacă intimatul ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL, restabilind recurenta la locul de muncă prin ordinul nr. 401 din 08 august 2011 şi ulterior concediind-o pe acesta la 03 octombrie 2012, în baza cererii personale, i-a achitat salariul şi toate plăţile corespunzătoare pentru perioada 08 august 2011 – 03 octombrie 2012. 5 Instanţa de recurs reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărîre şi a deciziei motivate.

Motivarea este o parte a hotărîrii în care instanţa judecătorească în mod obligatoriu îşi expune concluziile formulate în privinţa cauzei deferite spre soluţionare.

Potrivit unei jurisprudenţe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi, argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999). Se reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi (principiul nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite pentru ameliorarea funcţionării justiţiei, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei), ceea ce la cazul prezentei speţe este lipsă.

Prin urmare, prin emiterea unei hotărîri superficiale, recurentei Ganea Iulia i s-a lezat dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 al CEDO, prerogativă care prezumă dreptul la o hotărîre motivată, instanţa de apel la emiterea unei noi hotărîri era obligată să se expună asupra tuturor pretenţiilor invocate de către aceasta în cererea de chemare în judecată.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, punînd în pericol dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986). Prin urmare, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

În cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui prezenta pricină civilă la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate mai sus, pronunţînd o hotărîre legală şi întemeiată, respectînd dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. 6 În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Ganea Iulia. Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iuliei Ganea împotriva ÎM „GEMINI CLOTHING LIMITED” SRL cu privire la încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Vera Macinskaia 7