2ra-2875/14 — Privind constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale şi încasarea prejudiciului moral

Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani - D. Dulghieru Dosarul nr. 2ra-2875/14 Instanţa de apel: CA Chişinău - L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă, Judecători: Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către avocatul Mocanu Serghei în interesele lui Stoinov Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Stoinov Ivan împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, prin care a fost respins apelul lui Stoinov Ivan, s-a admis apelul declarat de către Ministerul Justiţiei al RM, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 februarie 2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Stoinov Ivan s-a respins ca fiind neîntemeiată, CONSTATĂ : La 28 octombrie 2013 avocatul Mocanu Serghei a depus cerere de chemare în judecată în interesele lui Stoinov Ivan împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 90.000 lei. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 10 noiembrie 2010 de către Comisariatul de poliţie sect. Centru mun. Chişinău a fost pornită urmărirea penală în baza art. 152 alin. (2) lit. e) Cod Penal în temeiul plîngerii lui M. Balagura, precum că la 16 octombrie 2010 i-a aplicat lovituri în diferite regiuni ale corpului, prin ce i-a cauzat vătămări corporale medii.

La 16 noiembrie 2010 de către Procuratura sect. Rîşcani în baza plîngerii depuse de M. Balagura despre ameninţarea acesteia cu moartea a mai fost pornită o altă urmărire penală în baza art. 155 Cod penal. Cauzele penale menţionate au fost conexate într-o singură procedură. Reclamantul indică că prin ordonanţa procurorului Procuraturii sect. Centru mun. Chişinău a fost pus sub învinuire pe faptul comiterii infracţiunii prevăzute de art. 152 alin. (2) lit. e) şi art. 155 din Cod Penal şi i s-a aplicat măsura preventivă obligarea de a nu părăsi ţara. De asemenea, a mai invocat că pe parcursul lunilor iunie 2011 – ianuarie 2013 nu a participat la vre-o acţiune de urmărire penală. Prin ordonanţa procurorului Procuraturii sect.

Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2013, în temeiul art. 52 alin. (1) Codul de procedură penală, cauza penală a fost încetată. La 25 septembrie 2013 prin ordonanţa prim – adjunctului Procurorului General al RM ordonanţa procurorului Procuraturii sect. Centru mun. Chişinău din 23 ianuarie 2013 a fost anulată. Reclamantul susţine că pînă la moment urmărirea penală pe cauza penală menţionată nu este finisată şi respectiv nu a fost adoptată vre-o soluţie prevăzută de art. 291 Codul de procedură penală. În opinia reclamantului de către organul de urmărire penală au fost neglijate prevederile art. 20 Codul de procedură penală, urmărirea penală pe cauza penală sus-menţionată s-a efectuat cu încălcarea dreptului la efectuarea urmării penale în termenul rezonabil, fapt care contravine prevederilor art. 6 din CEDO, fiindu-i astfel încălcat dreptul la un proces echitabil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de către avocatul Mocanu Serghei în interesele lui Stoinov Ivan. S-a constatat faptul încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale. S-a încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Stoinov Ivan echivalentul bănesc pentru compensarea prejudiciului moral în mărime de 1.000 lei. În rest pretenţiile s-au respins. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 20 februarie 2014 Ministerul Justiţiei al RM a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe din 07 februarie 2014, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Nici reclamantul nu a rămas satisfăcut de soluţia instanţei şi la 03 martie 2014 avocatul Mocanu Serghei în interesele lui Stoinov Ivan a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2014, prin 2 care a solicitat casarea parţială a hotărîrii, în partea încasării prejudiciului moral, modificînd cuantumul prejudiciului moral încasat din contul bugetului de stat de la suma de 1.000 lei pînă la 50.000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Stoinov Ivan ca neîntemeiat. S-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2014 şi s-a adoptat o nouă hotărîre, prin care acţiunea lui Stoinov Ivan împotriva Ministerului Justiţiei al RM s-a respins ca fiind neîntemeiată.

La 21 iulie 2014 avocatul Mocanu Serghei în interesele lui Stoinov Ivan a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014, solicitînd casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi parţială a hotărîrii primei instanţe în partea cuantumului prejudiciului moral, cu încasarea sumei de 50.000 lei. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de fond la judecarea cauzei a încălcat şi a aplicat greşit normele de drept material, fapt care se încadrează în prevederile art. 386 alin. (1) lit. d) din CPC.

La fel, a indicat că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 au fost respinse recursurile înaintate de către Mocanu Stela şi Ministerul Justiţiei, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 prin care în caz identic Mocanu Stelei, figurantă pe aceiaşi cauză penală, i s-a dispus spre achitare cu titlu de prejudiciu moral pentru încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei penale, suma de 7.000 lei. Ca urmare, o soluţie contrară ar determina crearea unei situaţii discriminatorii faţă de recurent, ceea ce ar echivala cu încălcarea principiului egalităţii de tratament juridic. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 11 iunie 2014, cererea de recurs a fost depusă la 21 iulie 2014, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de către avocatul Mocanu Serghei în interesele lui Stoinov Ivan urmează a fi admis. Conform prevederilor art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică, ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea 3 în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Potrivit art. 2 alin. (6) din Legea menţionată mărimea reparaţiei prejudiciului, cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei, în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Aliniatul (2) al aceluiaşi articol stipulează că repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se face doar în măsura în care încălcarea a avut loc din cauze ce nu pot fi imputate exclusiv persoanei care a depus cererea de reparare a prejudiciului. Instanţa de apel şi-a motivat decizia prin aceia că nu s-a recunoscut faptul încălcării la exercitarea în termen rezonabil a urmării penale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că instanţa de apel eronat a constatat faptul dat, deoarece la materialele cauzei a fost anexat cumulul de probe suficiente pentru soluţionarea litigiului şi acestea motivează de a menţine hotărîrea primei instanţei prin care s-a dispus compensarea prejudiciului moral în mărime de 1.000 lei.

Instanţa de recurs constată că, o astfel de încălcare s-a demonstrat, în situaţia din speţă reclamantul pretinde la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului său la judecarea cauzelor penale într-un termen rezonabil. Din materialele cauzei s-a constatat că tergiversarea examinării cauzei s-a datorat conduitei organului de urmărire penală şi a autorităţilor relevante, fapt menţionat şi în ordonanţa prim-adjunctului Procurorului General din 25 septembrie 2013 prin care ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Centru mun. Chişinău din 21 ianuarie 2013 a fost anulată, fiind indicat totodată existenţa elementului tergiversării urmării penale.

Astfel, instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia că cerinţele reclamantului în speţa dată nu cad sub incidenţa Legii nr. 87 din 21.04.2011, deoarece, pornind de la complexitatea litigiului, Colegiul consideră că, cauza indicată s-a examinat cu depăşirea termenilor rezonabili şi din acest motiv urmează a-i fi stabilită lui Stoinov Ivan recompensă morală.

Instanţa de recurs menţionează că, conform art. 2 alin. (1) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea 4 dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

Prin prisma normei legale enunţate, orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, dacă se constată o atare încălcare. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că conform art. 2 alin. (6) din Legea nr. 87 din 21.04.2011 mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul părţii, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Din actele cauzei se atestă faptul că recurentul a solicitat încasarea prejudiciului moral în mărime de 50.000 lei. Însă instanţa de recurs concluzionează că mărimea recompensei morale, care urmează a-i fi achitată persoanei într-o asemenea situaţie, diferă de la caz la caz şi urmează a fi apreciată din totalitatea de factori obiectivi care au condiţionat prejudiciul şi această afirmaţie rezultă din textul legii.

Astfel, ţinînd cont de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, de conduita autorităţilor relevante cît şi conduita recurentului, de durata urmării penale, precum şi de prevederile art. 1423 Cod civil, care statuează că mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată, Colegiul constată că cuantumul prejudiciului moral pretins de către Stoinov Ivan în sumă de 50.000 lei, este excesiv în raport cu criteriile stabilite la caz şi principiul general al echităţii, motiv care impune menţinerea hotărîrii instanţei de fond în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 1.000 lei. Argumentul recurentului că într-o speţă analogică persoanei i-a fost atribuită o compensaţie morală în mărime de 7.000 lei nu este relevant la caz ori legea expres prevede că mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat se stabileşte în fiecare caz în parte.

În speţă cuantumul prejudiciului moral, stabilit de către prima instanţă pentru Stoinov Ivan este echitabil şi corespunde gradului de suferinţe morale suportate. 5 Reieşind din cele relatate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel eronat a constatat şi a elucidat circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Mocanu Serghei în interesele lui Stoinov Ivan, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 lit. f) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către avocatul Mocanu Serghei în interesele lui Stoinov Ivan.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Stoinov Ivan împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la exercitarea în termen rezonabil a urmăririi penale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 6