2r-833/14 — Recunoaşterea nulă a titlului provizoriu de confirmare a dreptului de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară

prima instanţă: L. Grădinaru dosarul nr. 2r-833/14 instanţa de recurs: E. Ababei, G. Polivenco, Gh. Scutelnic DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Ion Corolevschi, Maria Ghervas examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de către Donţov Vadim prin intermediul reprezentantului Mogîldea-Buracicovschi Ludmila, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aculinei Podlesnov împotriva Primăriei s. Cunicea, r-ul Floreşti, intervenient accesoriu Donţov Vadim cu privire la recunoaşterea nulă a titlului provizoriu de confirmare a dreptului de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Donţov Vadim, c o n s t a t ă La 19 februarie 2013 Podlesnov Aculina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei s. Cunicea, r-ul Floreşti cu privire la recunoaşterea nulă a titlului provizoriu de confirmare a dreptului de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, titlul provizoriu de confirmare a dreptului de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară, eliberat de Primăria s. Cunicea, r-ul Floreşti, atestă atribuirea pe numele Xeniei Şilina, decedată la 08 iunie 2012, a terenului cu suprafaţa de 0,30 ha, amplasat în s. Cunicea, r-ul Floreşti. Consideră reclamanta ilegal titlul provizoriu susmenţionat, invocînd că titlul provizoriu susmenţionat a fost eliberat asupra terenului pe care se află casa părinţilor săi, unde a locuit dînsa cu surorile sale, Şilina Xenia şi Şilina Ustinia. Gospodăria, adică casa părintească, era scrisă pe numele Ustiniei Şilina, iar după decesul acesteia (09 aprilie 1996), a fost trecută pe numele Xeniei Şilina.

Susţine reclamanta că, dreptul de proprietate asupra imobilului după decesul surorii Ustinei Şilina urma a fi transmis ambelor surori în viaţă – dînsei şi Xeniei Şilina, în conformitate cu procedura succesorală. Prin urmare, Primăria s. Cunicea, r-ul Floreşti ilegal a eliberat titlul provizoriu asupra terenului cu suprafaţa de 0,30 ha numai pe numele Xeniei Şilina. Prin urmare, solicită reclamanta, recunoaşterea nulităţii titlului provizoriu eliberat de către Primăria s. Cunicea, r-ul Floreşti pe numele Xeniei Şilina. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 11 aprilie 2013 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Donţov Vadim. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 29 ianuarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind declarat nul titlul provizoriu eliberat de către Primăria s. Cunicea, r-ul Floreşti la data de 01 august 2012 pe numele Xeniei Şilina.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Donţov Vadim, prin intermediul reprezentantului Mogîldea- Buracicovschi Ludmila, fiindu-i acordat acestuia termen pînă la 20 mai 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 cererea de apel depusă de către Donţov Vadim a fost restituită în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC – apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel. La 30 iunie 2014 Donţov Vadim a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel din 20 mai 2014 a fost primită de către reprezentantul recurentului Donţov Vadim – Mogîldea- Buracicovschi Ludmila la 25 iunie 2014. Astfel, recursul se consideră depus în termen. La 06 august 2014 în adresa Aculinei Podlesnov şi Primăriei s. Cunicea, r-ul Floreşti a fost expediată pentru cunoştinţă copia recursului declarat de către Donţov Vadimcu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

2 În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC. În conformitate cu art. 368 al. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele dosarului rezultă că, la 28 februarie 2014 Donţov Vadim prin intermediul reprezentantului Mogîldea-Buracicovschi Ludmila a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Floreşti din 29 ianuarie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 07 mai 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Donţov Vadim, fiindu-i acordat acestuia termen pînă la 20 mai 2014 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 75 lei. Copia încheierii instanţei de apel din 07 mai 2014 a fost expediată în adresa apelantului Donţov Vadim şi reprezentantul acestuia Mogîldea-Buracicovschi Ludmila prin scrisoare recomandată cu aviz de primire (f.d. 86). Potrivit avizului de recepţie remis instanţei de către oficiul poştal, recurentul- apelant Donţov Vadim nu locuieşte pe adresa unde a fost expediată încheierea din 07 mai 2014 – s. Cunicea, r-ul Floreşti, aceasta nefiind comunicată ultimului.

Totodată, materialele dosarului atestă că reprezentantul recurentului-apelant Donţov Vadim - Mogîldea-Buracicovschi Ludmila a recepţionat încheierea instanţei de apel din 07 mai 2014 la 23 mai 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie din 23 mai 2014 (f.d. 96). Se reţine că, după primirea încheierii din 07 mai 2014, reprezentantul recurentului-apelant Donţov Vadim - Mogîldea-Buracicovschi Ludmila în aceiaşi zi a achitat suma de 75 lei cu destinaţia taxei de stat în contul statului – ordinul de încasare a numerarului nr. 5KNF-HOOO din 23 mai 2014, astfel îndeplinind indicaţiile instanţei de apel din încheierea din 07 mai 2014. Astfel, concluzia instanţei de apel expusă în încheierea contestată din 20 mai 2014 privind restituirea cererii de apel contravine sensului art. 368 CPC, din care rezultă cert că apelantul beneficiază de un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor.

Or, taxa de stat pentru cererea de apel a fost achitată îndată după luarea de cunoştinţă cu încheierea privind înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. În circumstanţele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 prin care s-a dispus restituirea cererii de apel depuse de către Donţov Vadim în temeiul art. 369 al. (1) lit. a) CPC ilegală, fiind încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil prevăzut de art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel depusă de către Donţov Vadim, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 20 mai 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Donţov Vadim prin intermediul reprezentantului Mogîldea-Buracicovschi Ludmila.

Se casează încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Aculinei Podlesnov împotriva Primăriei s. Cunicea, r-ul Floreşti, intervenient accesoriu Donţov Vadim cu privire la recunoaşterea nulă a titlului provizoriu de confirmare a dreptului de proprietate, posesiune şi beneficiere funciară, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului în fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 4