2rh-322/14 — Partajul proprietăţii comune şi înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii

dosarul nr. 2rh-322/14 prima instanţă E. Roibu instanţa de apel M. Anton, T. pelin, A. Panov instanţa de recurs A. Cobăneanu V. Macinskaia, D. Mardari ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către Victor Duca şi Angela Duca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Iepure şi Mihail Iepure împotriva Angelei Duca şi Victor Duca cu privire la partajul proprietăţii comune şi înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014, prin care a fost considerat recursul declarat de Victor Duca şi Angela Duca ca inadmisibil.

constată La 16 iunie 2010 Serghei Iepure şi Mihail Iepure au depus cerere de chemare în judecată împotriva Angelei Duca şi Victor Duca cu privire la partajul proprietăţii comune şi înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii. În motivarea acţiunii Serghei Iepure şi Mihail Iepure au indicat că în baza testamentului din 09 noiembrie 1997, bunica sa, Iustina Duca a testat moştenirea copiilor săi Victor Duca şi Alexandra Iepure cîte ½ cotă-parte din casa cu construcţiile auxiliare şi terenul aferent, ce-i aparţinea cu drept de proprietate, situate în s. Oniţcani, r. Criuleni. Reclamanţii mai menţionează că Alexandra Iepure, fiind mama sa, a decedat la 24 iulie 2003, fără a lăsa careva testament pe averea de care dispunea.

După decesul 1 mamei, în posesia reală a averii, inclusiv în ½ cotă-parte din casa cu construcţiile auxiliare şi terenul aferent situate în s. Oniţcani, r. Criuleni, a intrat tatăl Pavel Iepure, care a decedat la 09 august 2004. Serghei Iepure şi Mihail Iepure indică de asemenea că după decesul tatălui, prin certificatul de moştenitor legal din 15 ianuarie 2009, au acceptat averea succesorală, care constă din ½ cotă-parte din bunurile imobile situate în s. Oniţcani, r. Criuleni. Prin contractul de donaţie, Victor Duca a donat partea care-i aparţinea în baza testamentului, fiicei sale Angela Duca. La momentul actual, în casa litigioasă locuieşte Victor Duca, care nu le permite să se folosească de acest imobil.

Serghei Iepure şi Mihail Iepure solicită partajarea în natură în două părţi egale a casei de locuit cu construcţiile auxiliare şi lotul de pe lîngă casă cu suprafaţa de 0,14446 ha, situate în s. Oniţcani, r. Criuleni, atribuindu-i lui Serghei Iepure şi Mihail Iepure ½ cotă-parte în natură şi Angelei Duca ½ cotă-parte din imobilul în litigiu. De asemenea, au solicitat obligarea lui Victor Duca de a nu crea obstacole în folosirea cotei-părţi din casa de locuit cu construcţiile auxiliare şi terenul aferent. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 10 decembrie 2010, acţiunea a fost admisă.

Lui Serghei Iepure şi Mihail Iepure i-a fost atribuită varianta întîia din casa de locuit situată în s. Oniţcani, r. Criuleni, care constituie din: ½ din 1A casa de locuit „1” coridor cu costul de 1651 lei, „4” locativă cu costul de 8037 lei; ½ din „0” terasa cu costul de 230 lei; scara cu costul de 477 lei; „1” bucătăria de vară cu costul de 9548 lei; „2” veranda cu costul de 8031 lei; „5” beci cu costul de 3151 lei, ½ din „III” gard cu costul de 699 lei; „IV” gard cu costul de 2484 lei, în total în sumă de 34303 lei.

Angelei Duca i-a fost atribuită varianta a doua din casa de locuit situată în s. Oniţcani, r. Criuleni, care constituie din: ½ „1A” din casa de locuit; „2” locativă cu costul de 4040 lei; „3” bucătărie cu costul de 5126 lei; ½ din „a” terasa cu costul de 231 lei; „3” şura cu costul de 6389 lei; „4” şura cu costul de 4948 lei; „I” parte cu costul de 3907 lei; „III” gard cu costul de 1798 lei, ½ din „III” gard cu costul de 695 lei, în total în sumă de 27134 lei. În scopul partajării pentru a separa ambele părţi s-a propus de a închide intrarea ce duce din odaia „1” în odăile nr. „2” şi „3”, s-a propus de a efectua o uşă ce duce din odaia „2” în odaia „3” şi de efectuat o ieşire afară din odaia „2”.

Terenul de pe lîngă casă a fost partajat, fiindu-i atribuit ½ cotă-parte lui Mihail Iepure şi Serghei Iepure şi ½ cotă-parte Angelei Duca, cu preţul de 997 lei fiecărei părţi. De la Serghei Iepure şi Mihail Iepure a fost încasat în mod solidar în beneficiul Angelei Duca diferenţa de bani în sumă de 7169 lei. De la Serghei Iepure şi Mihail Iepure a fost încasată în mod solidar în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 650 lei. De la Angela Duca a fost încasată în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 937,70 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Angela Duca şi Victor Duca şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 10 decembrie 2010. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014, recursul declarat de Angela Duca şi Victor Duca a fost considerat ca inadmisibil.

2 La 12 august 2014 Angela Duca şi Victor Duca au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014, cerînd admiterea cererii, casarea încheierii instanţei de recurs, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care recursul să fie admis. Revizuenţii Angela Duca şi Victor Duca, drept temei al declarării cererii de revizuire, au invocat că gardul de coteleţ pe fundament de beton cu lungimea de 21,6 m, înălţimea – 1,4 m, gardul din lemn pe fundament de beton cu lungimea de 50,7 m, înălţimea – 1,7 m, peretele de sprijin din beton armat cu lungimea de 18 m, cu lungimea totală de 90,3 m, gazificarea şi apeductul se află în partea de gospodărie care cade sub varianta I-a, care a fost atribuită intimaţilor.

Consideră că această eroare admisă prin încheierea instanţei de recurs poate fi înlăturată doar în ordine de revizuire. Intimatul Serghei Iepure, prin referinţa depusă a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Indică că revizuenţii se limitează la enumerarea sumară a articolelor Codului de procedură civilă ce se referă la procedura de revizuire, fără a indica expres ce temei de revizuire concret urmează a fi aplicat în speţă, nu au prezentat careva probe noi. De asemenea, menţionează că revizuenţii prezintă argumente ce vizează fondul litigiului de partaj a proprietăţii comune, aspecte care au constituit obiectul examinării în instanţele judecătoreşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că, instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 02 iulie 2014, a examinat admisibilitatea recursului declarat de către Angela Duca şi Victor Duca, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Iepure şi Mihail Iepure împotriva Angelei Duca şi Victor Duca cu privire la partajul proprietăţii comune şi înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 februarie 2014, şi în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, a considerat inadmisibil recursul declarat de Angela Duca şi Victor Duca. În conformitate cu art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale urmează că, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

3 În conformitate cu art. 449 CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

După cum rezultă din cererea de revizuire, Angela Duca şi Victor Duca nu au indicat care punct al art. 449 CPC î-l invocă drept temei al revizuirii. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenţii Angela Duca şi Victor Duca, în cererea de revizuire nu au invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Or, în esenţa sa, în cererea de revizuire se contestă legalitatea examinării fondului cauzei. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că în cererea de revizuire nu este indicat nici unul din temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 4 dispune Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Angela Duca şi Victor Duca, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 02 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată lui Serghei Iepure şi Mihail Iepure împotriva Angelei Duca şi Victor Duca cu privire la partajul proprietăţii comune şi înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Dumitru Mardari 5