2ra-2725/14 — Dezminţirea şi repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-2725/14 Prima instanță: Judecătoria Străşeni Judecător: I. Chiroşca Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 18 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Străisteanu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe către Stareţul Mănăstirii Ţigăneşti - Costru Ion, Publicaţia periodică „Timpul de dimineaţă” SRL şi Publicaţia periodică „Ziarul de Gardă” SRL cu privire la dezminţirea şi repararea prejudiciului moral cauzat prin răspândirea informaţiei defăimătoare, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă : La 02 septembrie 2011, Străisteanu Gheorghe s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, care ulterior a fost concretizată (f.d.

61 vol. II), către Stareţul Mănăstirii Ţigăneşti - Costru Ion, Publicaţia periodică „Timpul de dimineaţă” SRL şi Publicaţia periodică „Ziarul de Gardă” SRL cu privire la dezminţirea şi repararea prejudiciului moral cauzat prin răspândirea informaţiei defăimătoare În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 28 iulie 2005în „Ziarul de Gardă” a fost publicată o informaţie în care era indicat următoarele: „Străisteanu a terorizat călugării de la Mănăstirea „Adormirea Măicii Domnului” din satul său de baştină. Practica vînatul cu o armă de foc... Vietăţile de pe lacul mănăstirii scapau cu greu de arma lui Străisteanu.

Tot el se conectase ilegal la reţeaua de curent electric ce alimenta sfîntul locaş, sustrăgînd de acolo energie şi provocînd astfel deconectarea mănăstirii, care acumulase mari dătorii din cauza furturilor operate de ex-deputatu Străisteanu care avea şi alte predilecţii, printre acestea fiind şi jefuirea cimpurilor muncite de călugări...” A mai indicat că la 10 septembrie 2010 ziarul „Timpul de dimineaţa” a publicat următoarele: „Mai mulţi ani, mănăstirea s-a judecat cu controversatul ex-deputat Gheorghe Străisteanu. Părintele spune că acesta a privatizat ilegal iazul care se afla lîngă mănăstire... Stareţul mănăstirii consideră că în viitorul apropiat lucrurile aici se vor schimba în bine, căci această zonă a devenit parc naţional”.

Consideră reclamantul că aceste informaţii prezentate de către stareţul Mănăstirii - Costru Ion, jurnaliştilor de la ziarele „Timpul de dimineaţă” şi „Ziarul de Garda” nu corespund adevărului, sînt defăimătoare şi răspîndirea lor prin mijloacele de informare în masă i-a lezat onoarea, demnitatea şi reputaţia profesională. Solicită reclamantul admiterea acţiunii şi încasarea din contul stareţului Mănăstirii Ţigăneşti în beneficiul său a sumei de 4 000 lei iar din contul ziarului „Timpu de dimineaţă” şi ziarului „Ziarul de Gardă” în beneficiul său a cîte 3 000 lei, precum şi obligarea administraţiilor ziarului „Timpul de dimineaţa” şi ziarului „Ziarul de Garda” de a publica cîte o dezminţire la cele publicate în privinţa sa, la aceeaşi rubrică, pagină, în acelaşi volum, în cel mult 15 zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii judecătoreşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03 iulie 2012 acţiunea a fost respinsă (f.d. 196-198 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 a fost admis apelul declarat de Străisteanu Gheorghe, casată hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 03 iulie 2012, cauza fiind restituită spre rejudecare în aceiași instanţă (f.d. 46-50 vol. II). După rejudecarea cauzei prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 decembrie 2013 s-a admis parţial acţiunea (f.d.

72-80 vol. III): -A fost obligată Publicaţia periodică „Ziarul de Gardă” SRL (în continuare PP„Ziarul de Gardă” SRL) să publice în termen de 15 zile de la intrarea în vigoare a prezentei hotărâri, în aceeaşi rubrică şi pe aceeaşi pagină dezminţirea informaţiei ce se conţine în articolul „Straista unui fost deputat” publicat la data de 28 iulie 2005 în ziarul „Ziarul de Gardă” în privinţa lui Gheorghe Străisteanu cu următorul cuprins: „La data de 28 iulie 2005 în ziarul „Ziarul de Gardă” a fost publicat un articol intitulat „Straista unui fost deputat” în care unul din pasaje avea următorul cuprins:„Străisteanu a terorizat călugării de la Mănăstirea „Adormirea Măicii Domnului” din satul său de baştină.

Practica vânatul cu o armă de foc... Vietăţile de pe lacul mănăstirii scăpaţi cu greu de arma lui Străisteanu. Tot el se conectase ilegal la reţeaua de curent electric ce alimenta sfântul locaş, sustrăgând de acolo energie şi provocând astfel deconectarea mănăstirii, care acumulase mari datorii din cauza furturilor operate de ex-deputatul Străisteanu care avea şi alte predilecţii, printre acestea fiind şi jefuirea câmpurilor muncite de călugări...”.

Aceste fapte relatate în privinţa lui Străisteanu Gheorghe nu corespund adevărului, sunt false şi defăimătoare, pentru ce redacţia Publicaţiei periodice „Ziarul de Gardă” SRL îşi cere scuze”; -S-a încasat din contul Publicaţiei periodice „Ziarul de Gardă” SRL în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; -S-a încasat de la Străisteanu Gheorghe în beneficiul Publicaţiei periodice „Timpul de dimineaţă” SRL cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3244,30 lei; -In rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 (f.d. 173-183 vol. III): -A fost respins apelul declarat de către Străisteanu Gheorghe.

-S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Străşeni din 30 decembrie 2013 în partea încasării de la Străisteanu Gheorghe în beneficiul Publicaţiei periodice „Timpul de dimineaţă” SRL a cheltuielilor de judecată sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3244, 30 lei. -S-a admis apelul declarat de Publicaţia periodică „Ziarul de Gardă” SRL.

-S-a casat parţial hotărârea Judecătoriei Străşeni din 30 decembrie 2013, în partea admiterii parţiale a acţiunii lui Străisteanu Gheoghe către Publicaţia periodică „Ziarul de Gardă” SRL cu privire la dezminţire şi repararea prejudiciului moral cauzat prin răspândirea informaţiei defăimătoare şi în această parte s-a adoptat o hotărâre nouă prin care: -S-a respins ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie acţiunea lui Străisteanu Gheoghe către Publicaţia periodică „Ziarul de Gardă” SRL cu privire la dezminţire şi repararea prejudiciului moral cauzat prin răspândirea informaţiei defăimătoare; -In rest hotărârea s-a menţinut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 14 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Străisteanu Gheorghe a declarat recurs, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 30 decembrie 2013 în partea încasării de la Străisteanu Gheorghe în beneficiul Publicaţiei periodice „Timpul de dimineaţă” SRL cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3244,30 lei. În rest hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 30 decembrie 2013 de menţinut. În motivarea recursului a indicat că concluzia instanţei de apel este nefondată, nemotivată, adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

La 03 septembrie 2014, reprezentantul SRL „Ziarul de Gardă” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea soluţiei instanţei de apel. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Străisteanu Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare. Colegiul menționează că recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Străisteanu Gheorghe ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Străisteanu Gheorghe se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă