2r-811/14 — Apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale

dosarul nr.2r-811/14 prima instanţă: I. Potîngă instanţa de apel: N. Traciuc, I. Cotruţă, E. Fistican DECIZIE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Nicolae Starciuc, Pavel Saviţchi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolai Curca către Instituţia Medico-Sanitară Publică, Spitalul Clinic municipal de copii „V.Ignatenco” şi Starciuc Nicolae privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Nicolae Starciuc împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 28.11.2013, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, c o n s t a t ă La 22 mai 2012, Nicolai Curca a depus o cerere de chemare în judecată către Instituţia Medico-Sanitară Publică, Spitalul Clinic municipal de copii „V.Ignatenco” şi Starciuc Nicolae privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în cadrul emisiunii din 05 ianuarie 2012, difuzat de postul de televiziune EURO TV, el şi colegii lui de serviciu, medicii Iu. Romandaş, B. Lungu, au făcut declaraţii privind incidentul cu camera descoperită în incinta biroului de serviciu în Spitalul Clinic municipal de copii „V.Ignatenco”, camera fiind camuflată într-un tablou de pe perete.

Camera fusese instalată cu ştirea şi la indicaţia administraţiei spitalului. În interviul telefonic solicitat de jurnalista A. Smolniţchi, directorul Spitalului, Nicolae Starciuc a declarat că „ chirurgii ăştea care spun,... se duceau beţi la operaţie, umblau cu sticla de rachiu pe masă, la serviciu. Iată care-i chestia, şi lor nu le place că eu le-am cerut disciplină”. Aceleaşi afirmaţii au răsunat în eter şi la emisiunea „ Lumea” din 21.01.2012, la acelaşi post televizat. Consideră, că afirmaţiile sînt insinuări denigratoare, răspîndite prin sursele de informare în masă pe teritoriul ţării şi peste hotare, ce i-a lezat grav cinstea, onoarea şi reputaţia profesională. Menţionează că a depus o muncă asiduă ca să-şi cîştige reputaţia de un medic bun, fiind cunoscut de multă lume, mereu avînd grija să nu-i fie compromisă profesia, cu atît mai mult că activează prin cumul în calitate de medic ortoped- traumatolog şi într-o clinică privată internaţională.

Solicită reclamantul dezminţirea informaţiei denigratoare răspîndite, iar pentru obţinerea ascunsă a informaţiei despre activitatea profesională şi viaţa privată, solicită în mod solidar de la Nicolae Straciuc şi Instituţia Medico-Sanitară Publică, Spitalul Clinic municipal de copii „V.Ignatenco” prejudicial moral în sumă de 75000 lei. La solicitarea reclamantului, prin încheierea din 16.04.2013, pretenţiile privind repararea prejudiciului moral pentru utilizarea camerei video în scopul obţinerii ascunse a informaţiei despre activitatea profesională şi viaţa privată au fost separate pentru judecarea într-o procedură separată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru m. Chişinău din 28.11.2013, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a recunoscut ca fiind ponegritoare şi neveridică informaţia în cadrul emisiunilor din 05.01.2012 şi 21.01.2012 difuzate de postul de televiziune EURO TV. S-a obligat Nicolae Starciuc să dezmintă informaţia precum că, Nicolai Curca „se ducea beat la operaţie, umbla cu sticla de rachiu pe masă, la serviciu” prin intermediul unei emisiuni la postul de televiziune EURO TV în cadrul aceleiaşi rubrici, la aceeaşi oră. S-a încasat de la Nicolae Starciuc pentru Nicolai Curca 10 000 lei prejudiciul moral şi 250 lei cheltuielile de judecată, în rest cerinţele au fost respinse. Nefiind de acord cu hotîrărea instanţei de fond Nicolae Starciuc la 24.12.2013 a depus apel nemotivat, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii înaintate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Nicolae Starciuc împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru m. Chişinău din 28.11.2013, fiindu-i acordat apelantului termen pînă la data de 02.07.2014, ora 15.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei şi prezentarea apelului potrivit art.365 alin. (1) lit. d), e) CPC. S-a explicat apelantului că, dacă îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. La data de 27 iunie 2014 apelantul a prezentat dovada plăţii taxei de stat în suma de 75 lei.

Ulterior la data de 02.07.2014 reprezentantul lui Nicolae Starciuc, Pavel Saviţchi a solicitat amînarea examinării cauzei din motivul antrenării în alt proces la Judecătoria Nisporeni, indicînd că apelul motivat îl va depune pînă la şedinţa următoare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea lui Starciuc Nicolae de amînare a şedinţei de judecată şi prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Nicolae Starciuc împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28.11.2013, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel. La data de 18 iulie 2014 reprezentantul lui Nicolae Starciuc, Pavel Saviţchi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014 solicitând, admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, ca fiind ilegală şi nefondată.

În motivarea cererii de recurs, a invocat că nu este de acord cu încheierea adoptată, deoarece instanţa de judecată a încălcat prevederile art. 26 CPC şi prevederile art.6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale. Susţine, că nici el nici apelantul nu au primit nici o copiei a încheierii menţionate şi din aceste considerente recursul declarat nu este deplin. La data de 18 august 2014, reprezentanta intimatului, Zinaida Guţu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea lui ca fiind tardiv şi neîntemeiat. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul tardiv şi neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. Se reţine, că în conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate şi examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la 02 iulie 2014, iar recursul a fost depus la data de 18 iulie 2014, după 16 zile de la pronunţarea încheierii.

Totodată, Colegiul menţionează că din materialele dosarului lipseşte careva cerere privind solicitarea repunerii în termen cu anexarea probelor ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, conform art. 116 CPC. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, s-a respins cererea lui Starciuc Nicolae de amînare a şedinţei de judecată, ca neîntemeiată şi a fost restituită cererea de apel depusă de Starciuc Nicolae, pe motiv că nu a fost prezentat apelul corespunzător cerinţelor art. 365 alin. (1) lit. d), e) CPC. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368.

Potrivit art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti) hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi.

Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). La caz, instanţa de recurs constată că, la 24 decembrie 2013, recurentul Starciuc Nicolae a depus cerere de apel (nemotivat) împotriva hotărîrii instanţe de fond.(f.d. 106). Totodată, prin citaţia expediată părţilor la data de 12 mai 2014, instanţa de apel a indicat apelantul Nicolae Starciuc, să prezinte la şedinţa stabilita pentru data de 04 iunie 2014 apelul motivat şi dovada taxei de stat.(f.d.

165) Colegiul reţine că, în perioada 12 mai 2014 - 04 iunie 2014, apelantul nu a depus apelul motivat, ignorînd indicaţiile instanţei şi obligaţiile sale procesuale. La data de 04 iunie 2014, apelantul nu s-a prezentat la şedinţa de judecată. Astfel instanţa de apel a emis încheiere prin care a dispus a nu da curs cererii de apel, stabilindu-i apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor pînă la data de 02 iulie 2014. Nici în perioada 04 iunie 2014 – 02 iulie 2014 apelul motivat nu a fost prezentat, cu excepţia prezentării taxei de stat la data de 27 iunie 2014. (f.d.175) La data de 02 iulie 2014, apelantul Starciuc Nicolae, a fost prezent în şedinţa de judecată, însă apelul motivat nu a fost depus.

Tot la data de 02 iulie 2014 reprezentantul apelantului Pavel Saviţchi a solicitat amînarea examinarea cauzei din motivul antrenării în alt proces la Judecătoria Nisporeni, indicînd că apelul motivat îl va depune în şedinţa următoare. Colegiul reţine, că în cererea de amînare adresată instanţei de apel nu sunt indicate circumstanţele obiective şi excepţionale care ar fi împiedicat depunerea apelului motivat timp de 6 luni de la depunerea apelului nemotivat. Reprezentantul recurentului, chiar daca nu a putut fi prezent la şedinţa de judecată, urma să transmită apelul motivant recurentului care a fost prezent în şedinţa de judecată. Mai mult decît atît, nu a fost solicitat prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor ce ţin de motivarea apelului.

Cu referire la argumentul reprezentantului recurentului precum că recursul depus nu a putut fi formulat pe deplin, din motiv că nu le-ar fi fost comunicat actul contestat, instanţa de recurs menţionează, că din procesul-verbal al şedinţei de judecată instanţa, revenind din camera de deliberare a pronunţat încheierea şi nu dispozitivul. (f.d.181) Totodată, instanţa de recurs ţine să menţioneze, că principiul egalităţii armelor invocate în recurs, au fost respectate, deoarece recurentul a avut timp suficient pentru a prezenta apelul motivat. Conform art. 56 alin. (2) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces.

Cu referire la argumentul recurentului precum, că vădit au fost încălcate prevederile art. 6 CEDO, instanţa de recurs, reţine că nu s-au stabilit careva încălcări ale normelor procesuale la emiterea încheierii instanţei de apel. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului Nicolae Starciuc, Pavel Saviţchi ca tardiv şi neîntemeiat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Nicolae Starciuc, Pavel Saviţchi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Nicolai Curca împotriva Instituţiei Medico-Sanitară Publică, Spitalul Clinic municipal de copii „V.Ignatenco” şi Starciuc Nicolae privind apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei profesionale, Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă