2ra-2421/14 — Încasarea datoriei si repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra -2421/14 prima instanţă L. Curca instanţa de apel M. Ciugureanu T. Pelin S. Arnaut DECIZIE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către Ivan Cogut, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Ghindă împotriva lui Ivan Cogut, Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Ghiocel Negru” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Ivan Cogut, casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 28 martie 2012 parţial.

constată La 14 iulie 2010 Alexandra Ghindă a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivan Cogut cu privire la încasarea datoriei, a dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Alexandra Ghindă a indicat că la 30 noiembrie 2007 a avut loc accidentul rutier, în urma căruia a decedat soţul său, Vasile Ghindă. Prin sentinţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 martie 2008, Ivan Cogut a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 al. (3) lit. b) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu aplicarea art. 79 Cod penal în formă de închisoare pe termen de 3 ani, fără privarea dreptului de a conduce mijloace de transport. Totodată, executarea pedepsei a fost suspendată condiţionat pe un termen de probă de 1 an.

A mai menţionat că Ivan Cogut s-a obligat să acorde familiei Ghinda suma de 3000 EURO în calitate de ajutor material, inclusiv pentru cheltuielile de 1 înmormîntare. Astfel, de către Ivan Cogut la 14 decembrie 2007 a fost întocmită recipisa, prin care acesta s-a obligat să-i achite în sume succesive 3000 EURO, unde 780 EURO au fost acordaţi la momentul semnării recipisei, 720 EURO pînă la data de 14 ianuarie 2008, iar suma rămasă de 1500 EURO urma să fie acordată pînă la 01 iulie 2008. Menţionează că pîrîtul pînă în prezent nu a achitat integral suma, acordîndu-i doar 1500 EURO. De asemenea, consideră că avînd în vedere faptul întîrzierii în respectarea obligaţiei sale privind achitarea sumei nominalizate în termenii stabiliţi, pîrîtul urmează să-i achite dobînda de întîrziere.

Totodată, consideră că pîrîtul urmează să achite şi prejudiciul moral. Alexandra Ghindă solicită încasarea de la Ivan Cogut a datoriei în mărime de 1500 EURO, încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 583,8 EURO, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 07 februarie 2012, au fost atraşi în proces în calitate de co-pîrîţi ÎM CIA „Transelit” SRL şi SC „Ghiocel Negru” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 28 martie 2012, acţiunea a fost admisă parţial. De la Ivan Cogut a fost încasată în beneficiul Alexandrei Ghindă prejudiciul material în mărime de 1500 EURO, dobînda de întîrziere în mărime de 583,8 EURO, în total 2083,8 EURO echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii.

De asemenea, de la Ivan Cogut au fost încasate în beneficiul Alexandrei Ghindă cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei şi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1087,72 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de Ivan Cogut, casată hotărîrea Judecătoriei Cimişlia din 28 martie 2012 parţial. La 30 mai 2014 Ivan Cogut a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă.

Recurentul Ivan Cogut, în motivarea recursului a menţionat că instanţa de apel corect a constatat existenţa raporturilor de asigurare între angajator şi ÎM CIA „Transelit” SRL, invocînd Legea nr. 414 din 22 decembrie 2006. Menţionează că instanţa de apel întemeiat a concluzionat că nu este de obligaţia directă a recurentului, ci a angajatorului şi ulterior a asigurătorului, invocînd normele de drept materiale relevante, însă soluţia este în contradicţie cu constatările instanţei de apel. Mai indică că nu este clară soluţia instanţei privind încasarea prejudiciului material în mărime de 1500 EURO. Or, pe parcursul motivării deciziei sale, instanţa de apel a constatat obligaţia asigurătorului şi a angajatorului de a suporta cheltuielile de înmormîntare.

ÎM CIA „Transelit” SA, prin referinţa depusă a solicitat de a considera recursul declarat de Ivan Cogut ca inadmisibil. Mai indică că pe parcursul examinării cauzei, compania de asigurare nu a fost sesizată despre survenirea cazului asigurat contrar 2 normei legale prevăzută de art. 19 din Legea privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006. Astfel, litigiul corect a fost examinat prin prisma răspunderii obligaţional- contractuale, fapt care decade recurentul din dreptul de a invocat că litigiul este de natură delictuală, această invocare fiind lipsită de suport probatoriu. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel. S-a constatat că la 30 noiembrie 2007, Ivan Cogut conducînd autocamionul de model „Mercedes” cu nr. de înmatriculare CM AF 762 pe traseul Chişinău-Cimişlia, în preajma s. Băcioi, în regiunea staţiei de alimentare cu produse petroliere, fiind orbit de luminile automobilelor ce se deplasau în faţa sa, a comis tamponarea pietonului Vasile Ghindă, pe care nu l-a observat traversînd carosabilul. În rezultatul accidentului, lui Vasile Ghindă i-au fost cauzate vătămări grave periculoase pentru viaţă, care au provocat decesul ultimului. Prin sentinţa Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 martie 2008, Ivan Cogut a fost recunoscut culpabil în comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 al. (3) lit. b) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsă cu aplicarea art. 79 Cod penal în formă de închisoare pe un termen de 3 ani fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport. Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiţionat pe un termen de 1 an. Totodată, din actele cauzei rezultă că la 14 decembrie 2007 Ivan Cogut i-a eliberat Alexandrei Ghindă (soţia decedatului Vasile Ghindă) o recipisă, prin care s-a obligat să restitui suma de 3000 EURO în contul cheltuielilor de înmormîntare. Astfel, suma de 780 EURO a achitat la momentul semnării recipisei, 720 EURO s-a obligat să-i achite pînă la 14 ianuarie 2008, iar restul sumei de 1500 EURO s-a obligat să-i restituie pînă la 01 iulie 2008 (f.d.

17). La 14 iulie 2010 Alexandra Ghindă s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, solicitînd încasarea de la Ivan Cogut a sumei de 1500 EURO nerestituite ca urmare a obligaţiei pîrîtului asumate prin recipisa din 14 decembrie 2007. De asemenea, a solicitat încasarea dobînzii de întîrziere în mărime de 583,8 EURO şi a prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. La fel, s-a stabilit că la momentul producerii accidentului, Ivan Cogut era angajat al SC „Ghiocel Negru” SRL. Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 07 februarie 2012, au fost atraşi în proces în calitate de co-pîrîţi ÎM CIA „Transelit” SRL şi SC „Ghiocel Negru” SRL.

Prima instanţă, prin hotărîrea din 28 martie 2012, a dispus încasarea de la Ivan Cogut în beneficiul Alexandrei Ghindă prejudiciul material în mărime de 1500 EURO, dobînda de întîrziere în mărime de 583,8 EURO, în total 2083,8 EURO echivalentul în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii, cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei şi prejudiciul moral în mărime de 50000 lei. 3 Instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului, a casat hotărîrea primei instanţe în partea ce ţine de încasarea dobînzii de întîrziere, prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică, dispunînd încasarea sumei de 1500 EURO.

În cererea de recurs, recurentul invocă faptul că ţine de obligaţia asigurătorului şi angajatorului de a suporta cheltuielile de înmorîntare, la momentul producerii accidentului Vasile Ghindă fiind angajat în funcţia de conducător auto la SC „Ghiocel negru” SRL, iar automobilul implicat în accidentul rutier aparţinea angajatorului, care dispunea de contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, încheiat cu ÎM CIA „Transelit” SRL. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că hotărîrea instanţei de apel urmează a fi modificată din următoarele considerente. În conformitate cu art. 240 al. (3) CPC, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

După cum rezultă din cererea de chemare în judecată, Alexandra Ghindă a înaintat pretenţii doar în privinţa lui Ivan Cogut, neformulînd pretenţii faţă de SC „Ghiocel Negru” SRL ( angajatorul lui Ivan Cogut) şi ÎM CIA „Transelit” SRL - compania de asigurări. Deci, instanţele nu erau în drept de a reformula sau modifica pretenţiile înaintate de Alexandra Ghindă. La caz, instanţa de recurs conchide că litiului în cauză nu-i sunt aplicabile prevederile Legii privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr. 414 din 22 decembrie 2006. În acest sens se reţine că în rezultatul accidentului produs la 30 noiembrie 2007, atît Ivan Cogut, cît şi persoana păgubită nu au înştiinţat asigurătorul despre producerea accidentului, ne fiind deschis dosar de daune.

Mai mult ca atît, părţile au convenit de comun acord, stabilind modul de reparare a prejudiciului cu indicarea mărimii compensaţiei băneşti şi termenului de achitare a acesteia prin semnarea recipisei. Deci, cererea de chemare în judecată a fost înaintată de Alexandra Ghindă în baza recipisei din 14 decembrie 2007. Or, pricina urmează a fi examinată prin prisma prevederilor ce ţin de executarea obligaţiilor. Astfel, obligaţia lui Ivan Cogut de reparare a prejudiciului material pretins de către Alexandra Ghindă rezultă din recipisa semnată de recurent, care s-a obligat necondiţionat la plata unei despăgubiri. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată pretenţia Alexandrei Ghindă cu privire la încasarea sumei de 1500 EURO.

În conformitate cu art. 94 al. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului. 4 Din materialele cauzei urmează că la depunerea cererii de chemare în judecată, Alexandra Ghindă nu a achitat taxa de stat, din care considerente instanţa de recurs consideră necesar de a încasa de la Ivan Cogut în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 827 lei 67 bani, proporţional părţii admise din pretenţii.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că decizia instanţei de apel a fost contestată cu recurs de către Ivan Cogut doar în partea încasării prejudiciului material în mărime de 1500 EURO, decizia nefiind contestată de Alexandra Ghindă, deci în rest nu consideră oportun de a se expune. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ivan Cogut, de a modifica decizia instanţei de apel şi anume cu încasarea de la Ivan Cogut în beneficiul Alexandrei Ghindă prejudiciul material în mărime de 1500 EURO şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 827 lei 67 bani.

În rest pretenţiile înaintate de Alexandra Ghindă urmează a fi respinse ca neîntemeiate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide Se admite recursul declarat de către Ivan Cogut. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2014 după cum urmează: Se încasează de la Ivan Cogut în beneficiul Alexandrei Ghindă prejudiciul material în mărime de 1500 (una mie cinci sute) EURO. Se încasează de la Ivan Cogut în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 827 (opt sute douăzeci şi şapte) lei 67 bani.

În rest acţiunea Alexandrei Ghindă împotriva lui Ivan Cogut, Întreprinderii Mixte Compania Internaţională de Asigurări „Transelit” Societate cu Răspundere Limitată şi Societăţii Comerciale „Ghiocel Negru” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea dobînzii de întîrziere, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, se respinge. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Maria Ghervas Dumitru Mardari 5