2r-816/14 — Constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti

dosarul nr. 2r-816/14 prima instanţă M. Diaconu instanţa de apel N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Veaceslav Draguţan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Draguţan împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Veaceslav Draguţan ca depus în afara termenului legal.

constată La 18 ianuarie 2013 Veaceslav Draguţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii Veaceslav Draguţan a indicat că prin încheierea Judecătoriei Rezina din 27 ianuarie 2012, a fost admisă cererea sa privind transferul de la regim iniţial la regim comun de detenţie. Mai indică că încheierea în cauză a devenit irevocabilă. Menţionează că după intrarea în vigoare, încheierea nu a fost executată şi că pînă în prezent execută pedeapsa în acelaşi regim iniţial stabilit, în condiţii inumane şi degradante.

Consideră că astfel îi este lezat dreptul de a-şi executa pedeapsa în condiţii satisfăcătoare de detenţie şi în regim comun. Indică de asemenea că timp de 12 ani este deţinut într-on celulă supra aglomerată unde lipseşte lumina naturală şi aer, timpul plimbării la aer este de durată scurtă, iar încheierea Judecătoriei Rezina din 27 ianuarie 2012 rămîne fără executare pînă în prezent. Veaceslav Draguţan solicită constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 ianuarie 2014, acţiunea a fost respinsă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Veaceslav Draguţan ca depus în afara termenului legal.

La 05 iunie 2014, Veaceslav Draguţan a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei spre judecare la instanţa de apel. Recurentul Veaceslav Draguţan, în motivarea recursului a menţionat că la emiterea încheierii contestate au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. A mai invocat că nu a participat la examinarea cauzei, însă dispozitivul hotărîrii l-a primit la 16 ianuarie 2014, iar hotărîrea motivată a recepţionat-o la 26 februarie 2014. La 21 martie 2014 a depus cerere de apel, solicitînd ca data de 26 februarie 2014 să fie considerat începutul termenului de prescripţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat că, Veaceslav Draguţan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 ianuarie 2014, acţiunea a fost respinsă. Ne fiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 25 martie 2014 Veaceslav Draguţan a depus cerere de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de Veaceslav Draguţan ca depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. c) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Din materialele dosarului rezultă că, la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primei instanţe din 09 ianuarie 2014, Veaceslav Draguţan nu a fost prezent, acesta fiind deţinut în Penitenciarul nr. 17 din or. Rezina. La 09 ianuarie 2014 lui Veaceslav Draguţan i-a fost expediat dispozitivul hotărîrii primei instanţe (f.d.

78), care a fost recepţionat de recurent la 16 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 79). Cu toate acestea, Veaceslav Draguţan a declarat apel la 25 martie 2014, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, fără a solicita repunerea 2 în termen în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentului precum că termenul de depunere a apelului urmează a fi calculat de la data de 26 februarie 2014, data cînd a primit copia hotărîrii motivate, deoarece recurentul interpretează eronat norma de drept procedurală.

Atît pentru partea care a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, cît şi pentru partea care nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii. Instanţa de recurs menţionează că participanţilor la proces care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii primesc copia hotărîrii în decurs de 5 zile. Prin copia hotărîrii se înţelege dispozitivul hotărîrii. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a concluzionat că, Veaceslav Draguţan a depus cerere de apel cu omiterea termenului prevăzut de lege, deoarece legislaţia procedurală prevede expres declararea apelului în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Veaceslav Draguţan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Draguţan împotriva Ministerului Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la constatarea faptului încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 3