2ra-2098/14 — Încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: T. Berdilă dosarul nr.2ra-2098/14 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi şi I. Dănăilă ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea individuală „Zberea Elena”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea individuală „Zberea Elena” împotriva lui Andone Valeriu cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 februarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de avocatul Negoiţă Valeriu în interesele lui Andone Valeriu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Cantemir din 02 august 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere a acţiunii întreprinderii individuale „Zberea Elena” încasînd de la intimat cheltuielile de judecată c o n s t a t ă La 04 mai 2012 întreprinderea individuală „Zberea Elena” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Andone Valeriu cu privire la încasarea datoriei, penalităţii şi cheltuielilor de judecată (f.d.2-3).

În motivarea acţiunii întreprinderea individuală „Zberea Elena” a indicat că la 05 septembrie 2011 a încheiat cu Andone Valeriu contractul nr. 2283, prin care la comanda ultimului prima s-a angajat să livreze mărfuri şi accesorii. La 05 iulie 2011 Andone Valeriu a comandat: ţiglă metalică „Monterey” în sumă de 37062 lei, accesorii în sumă de 12920 lei, etansarea coamă la suma de 828 lei, şuruburi în sumă de 1800 lei, jgheab în sumă de 2296 lei, burlan de scurgere în sumă de 727 lei şi accesorii în sumă de 4040 lei. Suma totală a comenzii constituie 59673 lei din care a fost achitată în avans numai suma de 10000 lei. Andone Valeriu a recepţionat marfa respectiva, dar nu a îndeplinit punctul 2.2 din contract avînd datorie în sumă de 49673 lei şi penalitatea aplicată (270 zile x 50 lei/1 zi) în sumă de 13500 lei, în total suma de 63173 lei.

Cere întreprinderea individuală „Zberea Elena” încasarea de la Andone Valeriu a datoriei în sumă de 49673 lei, penalităţii în sumă de 13500 lei, cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 2034 lei şi serviciile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Cantemir din 02 august 2013 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Andone Valeriu în beneficiul întreprinderii individuale „Zberea Elena” datoria în sumă de 49673 lei, cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 2034 lei şi serviciile de asistenţă juridică în sumă de 2500 lei. 1 În rest s-au respins pretenţiile din acţiune (f.d.80, 86-88). Prin mandatul nr. 0103853 din 05 august 2013 avocatul Negoiţă Valeriu a fost împuternicit de Andone Valeriu să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, să atace hotărîrea judecătorească, etc (f.d.85).

La 05 august 2013 avocatul Negoiţă Valeriu a depus în interesele lui Andone Valeriu apel nemotivat, iar la 30 august 2013 Andone Valeriu şi avocatul au depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Cantemir din 02 august 2013 (f.d. 84, 92-93). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 06 februarie 2014 a admis apelul declarat de avocatul Negoiţă Valeriu în interesele lui Andone Valeriu, a casat hotărârea Judecătoriei Cantemir din 02 august 2013 şi a emis o hotărîre nouă prin care. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea întreprinderii individuale „Zberea Elena”. S-a încasat de la întreprinderea individuală „Zberea Elena” în beneficiul lui Andone Valeriu cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 500 lei, cheltuielile de transport în sumă de 100 lei şi serviciile de asistenţă juridică în sumă de 1500, iar în total suma de 2100 lei (f.d.

130-135). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că contractul nr. 2283 din 05 septembrie 2011, în baza căruia întreprinderea individuală „Zberea Elena” invocă că Andone Valeriu are datorie şi comanda nr. 2283 din 05 iulie 2011 nu sunt semnate de ultimul, iar declaraţiile martorilor Zberea Ştefan şi Dorfman Mihail nu pot fi reţinute ca confirmare a tranzacţiei respective. La 15 mai 2014 întreprinderea individuală „Zberea Elena” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului întreprinderea individuală „Zberea Elena” a indicat că instanţa de apel incorect a apreciat circumstanţele cauzei, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a emis o hotărîre contradictorie.

Instanţa de apel nu s-a expus asupra constatărilor primei instanţei de admitere a acţiunii şi bazîndu-se pe aceleaşi probe a casat hotărîrea emiţînd o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 01 iulie 2014 avocatul Negoiţă Valeriu a depus în interesele lui Andone Valeriu referinţă la recursul declarat de întreprinderea individuală „Zberea Elena” solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de întreprinderea individuală „Zberea Elena” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Întreprinderea individuală „Zberea Elena” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. 2 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de întreprinderea individuală „Zberea Elena” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de întreprinderea individuală „Zberea Elena” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3