2ra-2079/14 — Efectuarea recalculului, repararea prejudiciului cauzat

Prima instanță: Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2ra-2079/14 Judecător: A. Malîi Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Sclifos Eugenia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sclifos Eugenia către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/200 și SRL „Chişinău Gaz” cu privire la efectuarea recalculului şi repararea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014, prin care a fost menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 25 ianuarie 2013, Sclifos Eugenia a depus o cerere de chemare în judecată către APLP 54/200 și SRL „Chişinău-Gaz” cu privire la obligarea APLP 54/200 de a efectua recalculul plăților pentru serviciile comunal/gospodărești percepute pentru perioada (iunie 2008 - mai 2012) la adresa mun. Chişinău, str. M. Sadoveanu, 4/9 ap. 26, cu excluderea sumelor calculate în surplus pentru două persoane în mărime de 2 124,35 lei, obligarea SRL „Chişinău Gaz” să efectueze recalculul plăților pentru gazul natural percepute pentru perioada (iunie 2008 - aprilie 2011) la adresa mun.

Chişinău, str. M. Sadoveanu, 4/9 ap. 26, cu excluderea sumelor calculate în surplus pentru două persoane şi recalculul plăților pentru gazul natural percepute pentru perioada (aprilie 2011 - mai 2012), cu excluderea sumelor calculate în surplus pentru o persoană în mărime de 3 108,98 lei, încasarea în mod solidar a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 2 000,00 lei. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că în fapt pe parcursul ultimilor ani şi anume perioada 2008-2012, de către APLP 54/200 şi „Chişinău- Gaz SRL” au fost calculate greșit şi încasate din contul familiei sale bani pentru serviciile comunale pe un număr de oameni care de facto nu locuiesc pe adresa dată inclusiv pentru soțul său care este decedat de câțiva ani.

Pentru a respecta procedura prealabilă, s-a adresat cu cerere către „Chişinău- Gaz SRL” la data de 23 mai 2012 unde le-a adus la cunoștință despre faptul calculelor eronate, motivând-şi cerințele, şi a solicitat efectuarea recalculărilor cuvenite, dar această cerere a rămas fără răspuns. La data de 02 iulie 2012, susține reclamanta, s-a adresat cu cerere către APLP 54/200 cu solicitarea de a efectua recalculări, dar şi aceasta a rămas fără nici un răspuns. Consideră reclamanta că nu au fost calculate corect facturile pentru serviciile comunale şi anume: deservirea blocului, transportarea gunoiului, deservirea liftului, deservirea utilajului blocului pe perioada iunie 2008 - iulie 2012. A mai invocat reclamanta că în apartamentul din str. Mihai Sadoveanu 4/9 nr. 26, locuiesc la moment 3 persoane, reclamanta cu feciorii săi.

Conform certificatului nr. 1013968 cu privire la privatizare au participat: Sclifos Eugenia, Sclifos Tudor, Sclifos Constantin, Sclifos Veronica, Sclifos Eugeniu. La data de 25 mai 2008 soțul reclamantei, Sclifos Tudor, a decedat, astfel peste puțin timp s-a adresat la APLP 54/200 pentru a-l exclude din lista celor ce locuiesc în apartamentul respectiv în legătură cu decesul. În luna iunie 2008, reclamanta a plecat şi s-a stabilit cu traiul şi serviciul în Federația Rusă. Fiica sa, Sclifos Veronica s-a căsătorit şi a trecut cu traiul în apartamentul soțului, unde crește şi educă fiica lor comună născută în anul 2010. Astfel, din iunie 2008 până în martie 2012, în apartament au locuit doar feciorii săi Constantin şi Eugeniu Sclifos.

A invocat reclamanta că din anul 2008 până la moment, toate serviciile comunale sunt calculate pentru 5 persoane, inclusiv șotul său care a decedat (care figurează în lista privind componența familiei). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 acțiunea a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de apel depusă de Sclifos Eugenia, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 23 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Sclifos Eugenia, a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2014 și hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărâri cu privire la: -obligarea APLP 54/200 de a efectua recalculul plăților pentru serviciile comunal-gospodărești percepute pentru perioada (iunie 2008 - mai 2012) la adresa mun. Chişinău, str. M. Sadoveanu, 4/9 ap. 26, cu excluderea sumelor calculate în surplus pentru două persoane; -obligarea SRL „Chişinău-Gaz” de a efectua recalculul plăților pentru gazul natural percepute pentru perioada (iunie 2008 - mai 2012) la adresa mun. Chişinău, str. M. Sadoveanu, 4/9 ap. 26, cu excluderea sumelor calculate în surplus pentru două persoane și recalculul plăților pentru gazul natural percepute pentru perioada (aprilie 2011- mai 2012), adresa: mun.

Chişinău, str. M. Sadoveanu, 4/9 ap. 26, cu excluderea sumelor calculate în surplus pentru două persoane -încasarea solidară din contul APLP 54/200 și SRL „Chişinău-Gaz” în beneficiul recurentei Sclifos Eugenia a prejudiciul moral în sumă de 10 000 (zece mii) lei. -încasarea solidară din contul APLP 54/200 și SRL „Chişinău-Gaz” în beneficiul recurentei Sclifos Eugenia a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 2 000 (două mii) lei. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanța de apel, greșit a apreciat argumentele invocate și probele anexate la materialele dosarului, incorect a aplicat legea materială, iar ca rezultat, a emis o decizie ilegală.

La 07 iulie 2014, SRL „Chişinău-Gaz” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea deciziei contestate. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Sclifos Eugenia, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a acestora. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Sclifos Eugenia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Sclifos Eugenia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă