3rh-104/14 — Obligarea furnizării informaţiei şi aplicarea amenzii contravenţionale

dosarul nr.3rh-104/14 prima instanţă: E.Popa instanţa de recurs: I.Sîrcu, V.Macinskaia, T.Chişca-Doneva, I.Vîlcov, V.Clevadî ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Maria Ghervas, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Gunn Oleg prin intermediul reprezentantului Botnari Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gunn Oleg împotriva Consiliului Medical Consultativ al Instituţiei Medico-Sanitară Publică ,,Centrul Medicilor de Familie Şoldăneşti” privind obligarea furnizării informaţiei şi aplicarea amenzii contravenţionale, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 prin care s-a respins recursul declarat de Gunn Oleg şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 23 ianuarie 2012 Gunn Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Medical Consultativ al Instituţiei Medico-Sanitară Publică ,,Centrul Medicilor de Familie Şoldăneşti” privind obligarea furnizării informaţiei şi aplicarea amenzii contravenţionale.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 decembrie 2011, în baza hotărîrîi Judecătoriei Şoldăneşti din 01 noiembrie 2011, Consiliul de expertiză medicală a vitalităţii Şoldăneşti (CEMV Şoldăneşti) l-a examinat în comun cu Consiliul medical consultativ al Instituţiei Medico-Sanitară Publică ,,Centrul Medicilor de Familie Şoldăneşti” (IMSP CMF Şoldăneşti), cu argumentarea deciziei sale de retragerea gradului său de invaliditate din luna iunie 2008. Indică reclamantul că, la 21.12.2011 a solicitat pîrîtului furnizarea informaţiei oficiale, care să includă argumentele CEMV Şoldăneşti referitoare la decizia de 1 retragere a gradului de invaliditate, însă la petiţia dată a primit o copie a scrisorii din 14.12.2011 cu nr. 440, care a fost adresată preşedintelui Judecătoriei Şoldăneşti.

La 06 ianuarie 2012, a depus la CMF Şoldăneşti o reclamaţie, înregistrată sub nr. 04, care la rîndul său a fost repartizată spre executare preşedintelui Consiliului medical consultativ al CMF Şoldăneşti - L.Ţurcan, de la care a primit răspunsul sub nr. 23 din 13 ianuarie 2012, precum că argumentele Consiliului de expertiză medicală a vitalităţii Şoldăneşti, i-au fost transmise la 15.12.2011 sub nr. 440, însă menţionează reclamantul că această scrisoare nu conţine informaţia despre argumentele privitoare la retragerea gradului său de invaliditate. Cere reclamantul, inclusiv prin cererea de concretizare a cerinţelor, obligarea pîrîtului de a-i furniza informaţia solicitată aferentă deciziei de retragere a gradului său de invaliditate din iunie 2008, precum şi sancţionarea Lidiei Ţurcan- preşedintele CMC CMF Şoldăneşti, cu amendă în mărime de la 45 pînă la 55 unităţi convenţionale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 octombrie 2012, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Gunn Oleg a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 s-a respins apelul declarat de Gunn Oleg şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 octombrie 2012. La 21 iunie 2013 Gunn Oleg prin intermediul reprezentantului V.Diordeiciuc a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2013 s-a respins recursul declarat de Gunn Oleg şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 martie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Şoldăneşti din 16 octombrie 2012. La 16 iunie 2014 Gunn Oleg prin intermediul reprezentantului Botnari Mariana a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu rejudecarea pricinii. În susţinerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, indicînd revizuientul în acest sens că nu a cunoscut şi nici nu a putut cunoaşte că avocatul a depus cererea de recurs fără a anexa la materialele cauzei mandatul de avocat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 30 octombrie 2013. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul să nu fi ştiut despre aceste circumstanţe şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte şi că instanţei nu i-au putut fi cunoscute aceste circumstanţe.

Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuientul face referire la faptul că nu a cunoscut şi nici nu a putut cunoaşte că cererea de recurs a fost depusă de către avocat fără a fi anexat la materialele cauzei mandatul de avocat. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 CPC. De asemenea, în cazul dat nu putem stabili existenţa acestor temeiuri, dat fiind că argumentele invocate de revizuient nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, or, acesta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru 3 Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Gunn Oleg ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gunn Oleg prin intermediul reprezentantului Botnari Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gunn Oleg împotriva Consiliului Medical Consultativ al Instituţiei Medico-Sanitară Publică ,,Centrul Medicilor de Familie Şoldăneşti” privind obligarea furnizării informaţiei şi aplicarea amenzii contravenţionale. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Maria Ghervas Valentina Clevadî 4