2r-731/14 — Rezilierea contractelor investiţionale în construcţia spaţiului locativ, încasarea sumei, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor judiciare

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2r-731/14 instanţa de apel: Iu. Cimpoi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Margină Maria împotriva Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la rezilierea contractelor investiţionale în construcţia spaţiului locativ, încasarea sumei, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor judiciare, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care au fost respinse demersurile apelantei ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” privind scutirea de plata taxei de stat şi eşalonarea achitării taxei de stat, nefiind dat curs cererilor de apel declarate de Margină Maria şi ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13 martie 2014, cu acordarea termenului pentru depunerea cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat, c o n s t a t ă: La data de 03 ianuarie 2014, reclamanta Margină Maria s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la rezilierea contractelor investiţionale în construcţia spaţiului locativ, încasarea sumei, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor judiciare. În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că la data de 24 martie 2004, soţul său Marjin Mihail, a semnat contractul investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. 33 cu ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”.

Astfel, conform contractului, pîrîta s-a obligat să construiască locuinţa, iar beneficiarul urma să achite costul apartamentului comandat. Totodată, pîrîta şi-a asumat obligaţiunea de a organiza şi executa construcţia blocului locativ unde este amplasat apartamentul comandat, în 1 conformitate cu proiectul, condiţiile tehnice, normele şi regulile stabilite în RM. Prima rată care urma să fie achitată de către beneficiar trebuia să fie nu mai mică decît 2 000 dolari SUA, sumă care urma a fi convertită în valută naţională în funcţie de cursul stabilit de BNM, în ziua achitării faţă de dolarul SUA. La data de 26 martie 2004, beneficiarul a achitat suma de 375 000 lei, însă pînă în prezent, pîrîta nu şi-a onorat obligaţiile sale contractuale asumate, nefiindu-i transmis în proprietate apartamentul menţionat.

La data de 20 martie 2004 a fost semnat contractul investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. 28 între ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” şi Vlas Ivan. în legătură cu ce, la 28 iulie 2004, între Vlas Ivan şi Marjin Mihail a fost semnat contractul de cesiune a drepturilor de creanţă, prin care Vlas Ivan i-a cedat lui Marjin Mihail dreptul de creanţă faţă de pîrîtă, rezultat din contractul investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. 28 din 20 martie 2004. În baza contractului menţionat a fost cedată creanţa în mărime de 360 000 lei. La data de 20 martie 2004 a fost semnat contractul investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. 29 între pîrît şi Acciu Liubov, iar la 26 iulie 2004, între ultima şi Marjin Mihail a fost semnat contractul de cesiune, fiind cedată creanţa în mărime de 365 000 lei, bani care au fost achitaţi colegiului.

La data de 23 martie 2004 a fost semnat contractul investiţional privind construcţia spaţiului locativ nr. 31 dintre colegiu şi Petrea Gheorghe, iar la data de 03 august 2004 a încheiat un contract de cesiune cu Marjin Mihail, ultimului fiindu-i cedată creanţa suma de 360 000 lei, sumă ce a fost achitată pîrîtei.

La data de 05 mai 2013, Marjin Mihail a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces nr. 19 din 08 mai 2013. Reieşind din faptul că pînă prezent colegiul nu şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale asumate şi nu a transmis în proprietate apartamentele menţionate, a solicitat rezilierea contractelor investiţionale privind construcţia spaţiului locativ nr. 33 din 24 martie 2004, nr. 31 din 23 martie 2004, nr. 29 din 20 martie 2004 şi nr. 28 din 20 martie 2004, a încasa din contul pîrîtei suma de 1 460 000 lei cu titlu de datorie, 2 511 30 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere, 1314000 lei cu titlu de penalitate, 25 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13 martie 2014 acţiunea s-a admis parţial. S-a încasat de la ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” în beneficiul Mariei Margină suma de 1 460 000 lei cu titlu de datorie, 261 340 lei cu titlu de penalitate pentru 180 zile, 474 800 lei cu titlu de dobîndă de întîrziere pentru perioada de 3 ani şi suma de 15 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru asistenţă juridică, iar în total suma de 2 211 140 lei. În rest, acţiunea s-a respins, ca neîntemeiată. S-a încasat de la ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 65 884,20 lei.

La data de 28 martie 2014, reprezentantul apelantei Margină Maria, avocatul Nichitoi Iurie a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acţiunii, cît şi încasarea din contul intimatului 2 cheltuielilor de judecată suportate la examinarea cauzei. La data de 11 aprilie 2014, ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond. Concomitent cu depunerea cererii de apel, ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” a solicitat scutirea sau eşalonarea achitării taxei de stat.

În susţinerea cererii, a anexat copiile încheierilor executorilor judecătoreşti nr. 154r/12 din 10 decembrie 2012 şi nr. 005-53/14 din 18 martie 2014, prin care au fost aplicate sechestre în mărimea sumelor de 10 264 042,25 lei şi respectiv de 92 380,49 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 au fost respinse demersurile apelantei ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” privind scutirea de plata taxei de stat şi eşalonarea achitării taxei de stat. Nu s-au dat curs cererilor de apel declarate de Margină Maria şi de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13 martie 2014. S-a comunicat apelantelor că necesită să prezinte cererile de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelurile şi dovezile de plată, pentru apelul declarat de către Margină Maria taxa de stat în sumă de 18750 lei, iar taxa de stat pentru apelul declarat de către ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” constituie suma de 37 500 lei, fiind stabilit termen pînă la 25 iunie 2014 să lichideze neajunsurile menţionate. În dezacord cu încheierea sus-indicată, ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, la data de 19 iunie 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanţei de apel din 20 mai 2014, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind dispunerea scutirii recurentei de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, aceasta fiind pasibilă de a fi casată, pe motivul încălcării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale persoanelor de a avea acces liber la justiţie. În acest context, recurenta a menţionat că instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că asupra conturilor bancare ale ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, în baza încheierilor executorilor judecătoreşti nr. 154r/12 din 10 decembrie 2012 şi nr. 005-53/14 din 18 martie 2014, au fost aplicate sechestre în mărimea sumelor de 10 264 042,25 lei şi respectiv de 92 380,49 lei. Prin urmare, aplicarea sechestrelor menţionate pe conturile bancare ale recurentei au stopat întreaga activitate a întreprinderii, ceea ce face imposibilă achitarea taxei de stat.

Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece materialele pricinii atestă recepţionarea de către recurentă a copiei 3 încheierii contestate la data de 04 iunie 2014, (f.d.36, vol.II). Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul întemeiat, fiind pasibil de a fi admis din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond. Din materialele dosarului s-a constatat că la data de 03 ianuarie 2014, reclamanta Margină Maria s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune civilă împotriva ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la rezilierea contractelor investiţionale în construcţia spaţiului locativ, încasarea sumei, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor judiciare. Prin hotărîrea primei instanţe, acţiunea a fost admisă parţial.

Nefiind de acord cu aceasta, la data de 11 aprilie 2014, ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd inclusiv şi scutirea sau eşalonarea achitării taxei de stat, invocînd situaţia materială dificilă cauzată de sechestrarea conturilor bancare ale acesteia. La cererea de apel şi la cererea de recurs, recurenta ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” a anexat certificatul emis de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA, filiala nr. 9 „Centru”, care atestă lipsa mijloacelor băneşti la două din conturile bancare ale recurentei, în valută şi în lei, iar celelalte două conturi, deşi au soldul de 0,80 dolari SUA şi respectiv de 12472,08 lei, la fel atestă lipsa disponibilităţii mijloacelor băneşti, (f.d.46, vol.II).

De asemenea, din încheierile executorilor judecătoreşti nr. 154r/12 din 10 decembrie 2012 şi nr. 005-53/14 din 18 martie 2014 reiese cu certitudine aplicarea sechestrelor asupra conturilor bancare ale recurentei, în mărimea sumelor de 10 264 042,25 lei şi respectiv de 92 380,49 lei, (f.d.24-25, vol.II). Prin încheierea instanţei de apel din 20 mai 2014 a fost respinsă cererea ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” privind scutirea de plata taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie”, fiindu-i acordat termen pînă la data de 25 iunie 2014 pentru prezentarea cererii de apel motivate, precum şi pentru achitarea taxei de stat în valoare de 37 500 lei.

În conformitate cu art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, de recurs şi de revizuire, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. În conformitate cu art. 364 al. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la 4 instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

În baza prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) şi alin. (4) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărîrilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În conformitate cu art. 368 alin.(1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordîndu-i apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Acest termen trebuie să fie rezonabil, obiectiv şi real, reieşind din circumstanţele concrete a pricinii, complexitatea pricinii, acţiunile ce urmează a fi efectuate de participant, suma ce urmează a fi achitată, posibilităţile persoanei de a achita suma ţinând cont de starea materială. Raportînd normele citate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiate concluziile instanţei de apel privind respingerea cererii ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” privind scutirea de plata taxei de stat din următoarele considerente. În conformitate cu art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Art. 4 al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992 prevede că, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat. Conform jurisprudenţei CEDO, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat.

Din sensul art. 85 alin. (4) CPC şi art. 4 din Legea taxei de stat, urmează că, pentru scutirea de la plata taxei de stat solicitantul trebuie să prezinte probe pertinente că este în incapacitate de plată. Instanţa de recurs consideră că instanţa de apel nu a analizat capacitatea apelantei de a achita plata taxei de stat stabilită, nu a examinat cu diligenţă probele existente la materialele cauzei. Or, apelanta a justificat prin probe pertinente şi admisibile cerinţa de scutire de la plata taxei de stat.

Astfel, certificatul emis de BC „Mobiasbanca-Groupe Societe Generale” SA care atestă lipsa mijloacelor băneşti la conturile bancare ale recurentei, 5 precum şi încheierile executorilor judecătoreşti nr. 154r/12 din 10 decembrie 2012 şi nr. 005-53/14 din 18 martie 2014 din care reiese cu certitudine aplicarea sechestrelor asupra conturilor bancare ale recurentei, în mărimea sumelor de 10 264 042,25 lei şi respectiv de 92 380,49 lei, probează cu certitudine circumstanţele invocate de apelanta-recurentă. În context instanţa de recurs remarcă că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil, iar factorul financiar, respectiv incapacitatea de a achita o taxă de stat, nu poate servi ca motiv de a nu recurge la această cale de atac.

De altfel, instanţa europeană a relatat în practica sa constantă că, „dreptul la o instanţă” nu este absolut. În această privinţa, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen nu exclude niciodată ipoteză că interesele unei bune administrări a justiţiei pot să justifice impunerea unei restricţii de natură financiară în accesul unei persoane la o instanţă (Tolstoy –Miloslavsky împotriva Regatului Unit), dar această restricţie se impune a fi una justificată, generată de situaţia celui ce recurge la calea de atac, dar şi conformă normelor care guvernează accesul la justiţie. Respectiv, impunerea achitării taxei de stat în condiţiile în care norma legală, şi situaţia contestatarului prevede scutirea de la achitarea taxei de stat – ar restricţiona nejustificat accesul la justiţie, şi s-ar admite astfel încălcarea unuia din drepturile fundamentale consfinţite în Convenţie.

În acelaşi timp, într-o jurisprudenţă constantă (Clionov vs. Moldova, Tudor-Comerţ vs.Moldova, Teltronic-CATV vs.Polonia, etc.) Curtea a statuat că dreptul la tribunal este pus grav în discuţie dacă taxa de stat este fixată într-un cuantum excesiv, în deosebi atunci cînd cel care intenţionează să exercite calea de atac este lipsit de resurse financiare. În consecinţă, Curtea Europeană a arătat că în toate cazurile de exercitare a recursului (apelului) fără plata taxei de stat, instanţa de judecată trebuie să examineze posibilitatea reducerii cuantumului acesteia sau scutirii recurentului (apelantului) care invocă situaţia grea financiară. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele menţionate constituie temei privind scutirea integrală a recurentei de la achitarea taxei de stat.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parţial încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în partea respingerii cererii ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” privind scutirea de plata taxei de stat, precum şi în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, cu stabilirea termenului pentru achitarea taxei de stat în valoare de 37 500 lei, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind scutirea integrală a ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” de la achitarea taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 37 500 lei.

În conformitate cu art. 424 alin. (2), art. 427 lit. c), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”.

Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Margină Maria împotriva Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la rezilierea contractelor investiţionale în construcţia spaţiului locativ, încasarea sumei, a penalităţii, a dobînzii de întîrziere şi a cheltuielilor judiciare, se casează parţial în partea respingerii cererii ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” privind scutirea de plata taxei de stat, precum şi în partea prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de ÎS „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău”, cu stabilirea termenului pentru achitarea taxei de stat în valoare de 37 500 lei, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri sub formă de încheiere, prin care: Se admite cererea Întreprinderii de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură şi Vinificaţie din Chişinău” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi se scuteşte integral Întreprinderea de Stat „Colegiul Naţional de Viticultură Vinificaţie din Chişinău” de la plata taxei de stat în sumă de 37 500 lei, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău, din faza primirii cererii de apel.

În rest, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 se menţine fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 7