2rc-344/14 — SRL NourCo în proces de insolvabilitate.

Dosarul nr. 2rc-344/14 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: Maria Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă judecătorii Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de creditorul Oleinic Aurel, în procesul de insolvabilitate intentat în privinţa SRL „NourCo”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, prin care a fost admisă cererea de revizuire înaintată de Lavric Anatolie, ACONSTATAT: Creditorul companiei SRL„NourCo” în proces de insolvabilitate – Zubati Oxana, a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere în temeiul art. art. 17, 50 din Legea insolvabilităţii (în vigoare la acel moment) privind ridicarea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate pe apartamentul nr. 160, amplasat în casa de locuit din str. Cuza-Vodă ¼ , mun.

Chişinău. În motivarea cererii creditorul Zubati Oxana a indicat că, a fost recunoscută creditor în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL „NourCo”, a achitat pe deplin costul apartamentului nr. 160 din str. Cuza-Vodă ¼ , mun. Chişinău şi a solicitat ridicarea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor pe acest apartament cu recunoaşterea dreptului de proprietate asupra acestui apartament pentru a fi înregistrat la OCT Chişinău. Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, a fost admisă cererea creditorului Zubati Oxana în sensul declarat.

La 04 februarie 2014, creditorul Lavric Anatolie, a înaintat cerere de revizuire a hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, a fost admisă cererea de revizuire înaintată de Lavric Anatolie asupra hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, adoptată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa SRL„NourCo”. A fost casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 prin care s-a admis cererea creditorului Zubati Oxana privind 1 ridicarea interdicţiilor şi recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 160 din casa de locuit amplasată pe bd. Cuza-Vodă ¼, mun.

Chisinău. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înregistrarea după Zubati Oxana a apartamentului nr. 160 cu 1 cameră, amplasat la et. 4 cu suprafaţa totală de 41,80 m2, din blocul locativ de pe bd. Cuza-Vodă ¼, mun. Chisinău. Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 09 aprilie 2014, creditorul Oleinic Aurel a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de revizuire înaintată de Lavric Anatolie, ca neîntemeiată. În motivarea recursului, recurenta a invocat că, la emiterea încheierii recurate, instanţa de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural.

Totodată, recurentul mai menţionează că, instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele care ar duce la soluţionarea corectă a litigiului. Din actele pricinii rezultă cu certitudine că, încheierea recurată a fost pronunţată la 19 februarie 2014, iar recursul a fost declarat la 09 aprilie 2014, însă la materialele pricinii, lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurentă a copiei încheierii recurate. Astfel, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Referinţa înaintată de reprezentantul creditorului Lavric Anatolie – Denis Grecu, la cererea de recurs declarată de creditorul Oleinic Aurel, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 05 mai 2014. Referinţa înaintată de reprezentanţii L. Voloşina şi T. Gradişteanu, la cererea de recurs declarată de creditorul Oleinic Aurel, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 06 mai 2014. Referinţa înaintată de reprezentantul creditorului Lavric Anatolie – Denis Grecu, la cererea de recurs declarată de creditorul Oleinic Aurel, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 05 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curţii de Apel Chişinău.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, creditorul companiei SRL„NourCo” în proces de insolvabilitate – Zubati Oxana, a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere în temeiul art. art. 17, 50 din Legea insolvabilităţii (în vigoare la acel moment) privind ridicarea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate pe 2 apartamentul nr. 160, amplasat în casa de locuit din str. Cuza-Vodă ¼ , mun. Chişinău. Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, a fost admisă cererea de revizuire înaintată de Lavric Anatolie asupra hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012, adoptată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa SRL„NourCo”.

A fost casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 prin care s-a admis cererea creditorului Zubati Oxana privind ridicarea interdicţiilor şi recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 160 din casa de locuit amplasată pe bd. Cuza-Vodă ¼, mun. Chisinău. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înregistrarea după Zubati Oxana a apartamentului nr. 160 cu 1 cameră, amplasat la et. 4 cu suprafaţa totală de 41,80 m2, din blocul locativ de pe bd. Cuza-Vodă ¼, mun. Chisinău. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, menţionează că, încheierea instanţei de insolvabilitate poartă un caracter prematur.

În susţinerea poziţiei date, instanţa de recurs menţionează că, prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 prin care s-a admis cererea creditorului Zubati Oxana privind ridicarea interdicţiilor şi recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului nr. 160 din casa de locuit amplasată pe bd. Cuza-Vodă ¼, mun. Chişinău, astfel, prin hotărîrea dată, instanţa de judecată a soluţionat fondul pricinii. Prin urmare, instanţa de insolvabilitate, admiţînd cererea de revizuire înaintată de Lavric Anatolie, casînd hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2012 şi obligînd Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înregistrarea după Zubati Oxana a creat o conjunctură a faptelor inadmisibilă, deoarece prin încheiere în realitate a soluţionat fondul pricinii.

Or, 269 alin. (1) CPC, dispoziţiile primei instanţe sau ale judecătorului prin care pricina nu se soluţionează în fond se emit în formă de încheiere. Astfel, instanţa de insolvabilitate, în situaţia dată, nu este în drept să pronunţe o hotărîre nouă, circumstanţă care determină o eroare judiciară care nu poate fi corectată de instanţa de recurs. Colegiul Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, încheierea instanţei de insolvabilitate poartă un caracter prematur, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil, din care motive încheierea instanţei de insolvabilitate urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în 3 şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de creditorul Oleinic Aurel, a casa încheierea instanţei de insolvabilitate, restituind pricina pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de creditorul Oleinic Aurel. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2014, în procesul de insolvabilitate intentat în privinţa SRL „NourCo”, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia 4