3ra-650/14 — Transferarea de la tipul de pensie, reexaminarea dreptului la pensie şi recalcularea acesteia

prima instanţă: D.Şuşchevici dosarul nr.3ra-650/14 instanţa de apel: M.Anton, T.Pelin, A.Panov DECIZIE 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bunescu Elena împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind transferarea de la tipul de pensie, reexaminarea dreptului la pensie şi recalcularea acesteia, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 prin care s-a admis apelul declarat de Bunescu Elena, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 noiembrie 2013 în partea respingerii cerinţei de reexaminare a dreptului la pensie şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de admitere a acestei pretenţii, cu menţinerea în rest a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013, c o n s t a t ă La 13 martie 2013 Bunescu Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind transferarea de la tipul de pensie pentru mamele cu mulţi copii la pensia integrală pentru limită de vîrstă, reexaminarea dreptului la pensie şi recalcularea acesteia. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în anul 1998 a depus cererea pentru pensie de tip ,,pensii pentru muncă pentru mamele cu mulţi copii” prevăzută de art. 2 şi art.16 ale Legii nr. 437 din 27.12.1990 cu privire la asigurarea cu pensii de stat.

Indică că după aprobarea Legii nr. 156 din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat precedentul sistem de „tipuri de pensii de stat” prevăzut de art. 2 al Legii nr. 437 din 27.12.1990 cu privire la asigurarea cu pensii de stat a fost înlocuit cu sistemul „categoriilor de pensii” prevăzut de art. 9 al Legii nr. 156 din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat. 1 Activînd în calitate de economist la compania ,,Air Moldova”, pe parcursul anilor 1999-2012 a efectuat transferarea în fondul de pensii a contribuţiilor de asigurări sociale la stat. Indică că numai pentru perioada anilor 2004-2012 suma totală a contribuţiilor a constituit circă 140 000 lei (inclusiv 117 000 lei din contul angajatorului şi 23 000 lei din contul asiguratului).

Nu a primit nici o compensare din sumele achitate, şi astfel n-a putut beneficia pe deplin de dreptul său de majorare a pensiei, corelativ obligaţiilor privind plata contribuţiilor de asigurări sociale de stat. Menţionează că de la momentul acordării pensiei de mai multe ori a solicitat calcularea pensiei în baza art. 54 al Legii nr. 156 din 14.10.1998, ţinînd contul de stagiul de cotizare realizat în perioada anilor 1999-2012. La scrisoarea sa din 15.06.2012 adresată către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica a primit răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. 1159/12 din 06.08.2012 prin care a fost informată despre un şir de recalculări şi indexări efectuate pe parcursul anilor 2001-2012, cererea fiind respinsă din motiv că actualmente recalcularea cuantumului pensiei reieşind din salariul realizat după acordarea dreptului la pensie nu este reglementată de legislaţia de pensionare.

Considerînd că poziţia expusă de Casa Naţională de Asigurări Sociale în răspunsul menţionat este ilegală, a depus în adresa acesteia o cerere prealabilă, care la fel nu a fost satisfăcută. Cere reclamanta, transferarea de la tipul de pensii pentru mamele cu mulţi copii la pensia integrală pentru limita de vîrstă, reexaminarea dreptului la pensie în conformitate cu art. 33 al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 şi recalcularea acesteia în baza art. 54 al Legii nr. 156 din 14.10.1998, începînd cu data depunerii primei cereri din 15.06.2012, ţinînd cont de stagiul de cotizare realizat în perioada anilor 1999-2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Casa Naţională de Asigurări Sociale a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014 s-a admis apelul declarat de Bunescu Elena, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 noiembrie 2013 în partea respingerii cerinţei de reexaminare a dreptului la pensie şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de admitere a acestei pretenţii, fiind obligată Casa Naţională de Asigurări Sociale să-i reexamineze dreptul la pensie a lui Bunescu Elena pentru mamele cu mulţi copii în temeiul art. 33 al Legii nr. 156 cu privire la pensii, începînd cu data depunerii cererii din 15.06.2012 reieşind din stagiul de cotizare acumulat la data depunerii cererii, cu menţinerea în rest a hotărîrii contestate.

2 La 08 aprilie 2014 Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În susţinerea recursului s-a indicat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

În acest sens indică că instanţa de apel greşit a ajuns la concluzia admiterii pretenţiei intimatei privind reexaminarea dreptului la pensie, neţinînd cont de prevederile art. 33 din Legea 156 din 14.10.1998 din conţinutul căruia urmează că reexaminarea drepturilor la pensie pentru pensionarii care şi-au realizat dreptul la pensie pînă la 01.01.1999 se efectuează numai în cazul apariţiei unor noi circumstanţe referitoare la stagiul de cotizare, ce au avut loc pînă la acordarea drepturilor la pensie, astfel că cererea intimatei avea temei legal de reexaminare a pensiei doar în cazul în care se referea la stagiul de cotizare realizat pînă la momentul obţinerii pensiei, adică pînă la 17.11.1998 şi nicidecum după această dată.

Referitor la termenul declarării recursului Colegiul consideră că acesta a fost declarat în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 06.02.2014, însă careva date privind recepţionarea deciziei motivate de către recurent la materialele dosarului lipsec. Prin urmare, recursul depus la 08.04.2014 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi a menţine decizia instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei s-a constatat că la 15 iunie 2012 Bunescu Elena a adresat Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect. Botanica o cerere solicitînd obţinerea categoriei de pensie prevăzute de art. 15 din Legea nr. 156 din 14.10.1998 şi anume, pensia integrală pentru limită de vîrstă. Prin răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu nr. 1159/12 din 06.08.2012 Bunescu Elena a fost informată că actualmente recalcularea cuantumului pensiei reieşind din salariul realizat după acordarea dreptului la pensie nu este reglementată de legislaţia de pensionare.

La 10.09.2012 Bunescu Elena a adresat Casei Naţionale de Asigurări Sociale cerere prealabilă cu aceiaşi solicitare, însă prin răspunsul din 26.09.2012 cu nr. V-13- 1375/12 i s-a refuzat în reexaminarea drepturilor la pensie. Astfel, s-a constatat că începînd cu 17.11.1998 intimata Bunescu Elena este beneficiară de pensie pentru limita de vîrstă stabilită anticipat, la vîrsta de 52 ani, ca 3 mamă care a născut şi educat pînă la vîrsta de 10 ani trei copii, pensia fiind stabilită conform Legii nr. 437 din 27.12.1990 cu privire la asigurarea cu pensii de stat, abrogată la 01.01.1999.

Pe parcursul anilor 1990-2012 Bunescu Elena a activat în calitate de economist la Compania ,,Air Moldova” şi a efectuat transferuri în fondul de pensii a contribuţiilor de asigurări sociale de stat, însă după cum s-a constatat nu a primit nici o compensaţie din sumele achitate, fiind astfel lipsită de dreptul său legal cuvenit asiguratului, corelativ obligaţiilor privind plata constribuţiilor de asigurări sociale. Instanţa de recurs reţine că, prin cererea de chemare în judecată Bunescu Elena a solicitat transferarea de la tipul de pensii pentru mamele cu mulţi copii la pensia integrală pentru limita de vîrstă, reexaminarea dreptului la pensie în conformitate cu art. 33 al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 şi recalcularea acesteia în baza art. 54 al Legii nr. 156 din 14.10.1998, începînd cu data depunerii primei cereri din 15.06.2012, ţinînd cont de stagiul de cotizare realizat în perioada anilor 1999-2012.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) din Legea nr. 156 din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, reexaminarea drepturilor la pensie se efectuează în cazul: a) apariţiei unor circumstanţe noi referitoare la stagiul de cotizare, venitul asigurat, ce au avut loc pînă la acordarea drepturilor la pensie; b) transferării la altă categorie de pensie. Conform alin. (2) al aceluaşi articol, reexaminarea drepturilor la pensie în cazul prevăzut la alin.(1) lit.a) se efectuează şi pentru pensionarii care şi-au realizat dreptul la pensie pînă la 1 ianuarie 1999, dar numai la prezentarea documentelor ce confirmă stagiul de cotizare.

Din conţinutul normelor de drept citate şi circumstanţele constatate Colegiul reţine că reexaminarea drepturilor la pensie a intimatei în cazul dat este justificată pe temeiul transferării la altă categorie de pensie, prin urmare pretenţia intimatei privind reexaminarea dreptului la pensie în conformitate cu art. 33 al Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat fiind una întemeiată corect a fost admisă de către instanţa de apel.

În acest context, nu pot fi reţinute argumentele Casei Naţionale de Asigurări Sociale precum că Bunescu Elena şi-a realizat dreptul său la pensie pînă la 01.01.1999, iar din conţinutul prevederilor art. 33 din Legea 156 din 14.10.1998 urmează că reexaminarea drepturilor la pensie pentru pensionarii care şi-au realizat dreptul la pensie pînă la 01.01.1999 se efectuează numai în cazul apariţiei unor noi circumstanţe referitoare la stagiul de cotizare, ce au avut loc pînă la acordarea drepturilor la pensie, astfel că cererea intimatei urma să aibă temei legal de reexaminare a pensiei doar în cazul în care se referea la stagiul de cotizare realizat pînă la momentul obţinerii pensiei, adică pînă la 17.11.1998 şi nicidecum după această dată.

Or, recurentul îşi argumentează poziţia doar pe prevederile art. 33 alin. 4 (1) lit. a) al Legii nr. 156 din 14.10.1998 privind pensiile de asigurări sociale de stat, care nu au nici o relevanţă speţei date, deoarece după cum s-a menţionat reexaminarea drepturilor la pensie a intimatei este justificată pe temeiul prevederilor art. 33 alin. (1) lit. b) al Legii nominalizate, şi anume pe motivul transferării la altă categorie de pensie. Alte argumente invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestuia, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor de fapt, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel.

Reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel, care a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bunescu Elena împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind transferarea de la tipul de pensie, reexaminarea dreptului la pensie şi recalcularea acesteia. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 5